Instanța: Soții Reghecampf sunt obișnuiți cu atacurile mediatice, iar Dumitru Tudor nu-i mai poate șantaja

Dumitru Tudor nu ar mai putea să îi șantajeze pe Laurențiu și Ana Maria Reghecampf dacă ar fi lăsat liber întrucât a prezentat deja faptele așa-zis compromițătoare în emisiuni TV, iar conflictul nu a fost puternic resimțit de soții Reghecampf întrucât aceștia sunt obișnuiți cu atacurile mediatice.

Instanța Judecătoriei Sectorului 2 arată în motivarea deciziei prin care a decis cercetarea în libertate, cu interdicție de a părăsi țara, a fostului impresar Dumitru Tudor, zis „Ciorbă”, obținută de MEDIAFAX, că starea de pericol social concret nu este îndeplinită în acest caz, iar Laurențiu și Ana Maria Reghecampf erau obișnuiți cu atacurile mediatice, ceea ce face ca impactul conflictului dintre ei și Dumitru Tudor să nu fie resimțit într-o proporție atât de mare.

„Mai mult, reținându-se că însăși popularitatea și expunerea în vizorul mass-media a părții vătămate, fiind de notorietate participarea acesteia la diverse emisiuni de can-can cu discuții pe teme private, face ca impactul conflictului între aceasta și inculpat să nu fie resimțit într-o proporție atât de ridicată de către partea vătămată, obișnuită atât cu atacurile mass-media, cât și cu cele altor persoane private”, arată judecătorul în motivarea deciziei de a nu-l aresta pe Dumitru Tudor.

Astfel, instanța arată că, în propunerea formulată de procuror, probele existente au conturat doar aspecte ale faptei pentru care Dumitru Tudor este urmărit penal, însă nu au indicat un pericol social concret pentru ordinea publică.

Judecătorul a precizat că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a lui Dumitru Tudor nu rezultă „nici din natura faptei comise, nici din împrejurările săvârșirii acesteia, nici din modalitatea de acționare și nici din perioada în care s-ar fi desfășurat activitatea infracțională”.

Mai mult, judecătorul arată că „infracțiunea de șantaj care se presupune a fi fost săvârșită la adresa părții vătămate în modalitatea indicată în propunerea de arestare preventivă, constând în amenințarea cu darea în vileag a unor așa-zise fapte compromițătoare pentru viața personală a părții vătămate, nici nu este aptă în sine a produce un pericol concret pentru ordinea publică”.

Natura faptei reprezintă un impact social deosebit datorită „valorilor sociale lezate”, însă modalitățile concrete și împrejurările de săvârșire nu au creat o stare de insecuritate și neîncredere socială, deci nu au afectat și nici nu sunt în măsură să afecteze ordinea publică, chiar dacă se are în vedere inclusiv impactul mediatic, a mai notat judecătorul în motivare.

Instanța a explicat că „aspectele modului de acțiune (ale lui Dumitru Tudor, n.r.) au căpătat notorietate, iar elementele așa-zisei fapte compromițătoare pentru viața personală a soților Reghecampf au fost făcute publice de fostul impresar înaintea începerii urmăririi și punerii în mișcare a acțiunii penale în cazul lui, chiar înainte ca Reghecampf să facă plângerea. Judecătorul a precizat că Dumitru Tudor a participat în diverse emisiuni TV în calitate de invitat, care au avut ca subiect prezentarea situației tensionate dintre el și soții Reghecampf, generată de o sumă de bani datorată de aceștia.

În consecință, arată judecătorul, „nu se poate reține tocmai a se imputa inculpatului, sub aspectul modului de operare, discuțiile din mediul public, trecute apoi în mediul privat, după depunerea plângerii părții vătămate a unor elemente care deja erau cunoscute publicului consumator de mass-media ca fiind note care să implice o teamă puternică și impact negativ puternic, cu atât mai mult cu cât în emisiunile TV atât partea vătămată, cât și inculpatul au participat în contradictoriu, proferându-și fiecare în parte atacuri la viața personală”.

Referitor la susținerile procurorului că darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru viața personală a soților Reghecampf ar constitui pentru aceștia o teamă puternică și ar tulbura ordinea publică pentru simplul fapt că cei doi se bucură de popularitate și sunt „cunoscuți în show-biz-ului românesc” nu este întemeiată, mai arată instanța, care precizează că este o simplă supoziție lipsită de un temei real dovedit.

În final, judecătorul arată că darea în vileag a așa-zisei fapte compromițătoare pentru viața personală și profesională a soților Reghecampf, „săvârșită deja în cadrul unor emisiuni tv”, conduce la concluzia că „lăsat în libertate, inculpatul nu ar mai putea săvârși asemenea fapte penale, nemaiexistând aspecte din viața privată a părții vătămate cu care inculpatul ar mai putea-o șantaja pe aceasta”.

Judecătoria Sectorului 2 a decis, în 19 octombrie, cercetarea în libertate, cu interdicție de a părăsi țara, a fostului impresar Dumitru Tudor, zis „Ciorbă”, acuzat că i-a șantajat pe antrenorul Stelei, Laurențiu Reghecampf, și pe soția acestuia, Ana Maria Prodan.

Decizia Judecătoriei Sectorului 2 nu este definitivă, fiind atacată de procurori cu recurs la Tribunalul București.

Dumitru Tudor a fost surprins în flagrant, în 18 octombrie, în timp ce primea de la denunțător suma de 12.000 de lei, pe care o ceruse pentru a nu mai dace în mass-media declarații defăimătoare și compromițătoare la adresa soților Reghecampf.

Potrivit procurorilor, în cursul anului 2012, în repetate rânduri, fostul impresar Dumitru Tudor a făcut presiuni asupra soților Rechecampf în cadrul aparițiilor sale în mass-media, unde a formulat afirmații denigratoare la adresa celor doi.

„Pe fondul acestei presiuni mediatice, sub pretextul unor datorii bănești, inculpatul i-a solicitat părții vătămate R.A. (Ana Maria Reghecampf, n.r.) mai multe sume de bani cuprinse între 8.000 și 10.000 de euro, cu promisiunea de a înceta denigrările aduse imaginii publice a celor doi soți. Totodată, în acest context, inculpatul a exercitat la adresa părților vătămate amenințări cu darea în vileag a unor fapte de natură penală pretins a fi fost săvârșite de către aceștia”, au arătat procurorii.

Reghecampf și Prodan au reclamat la Poliție că sunt șantajați, astfel că în 18 octombrie a fost organizat un flagrant. Dumitru Tudor le-a cerut celor doi să-i aducă, la un restaurant din Sectorul 1, o primă tranșă de 12.000 de lei, fiind prins de polițiști când primea banii.

Ana Maria Prodan a declarat, vineri, la Sport.ro, că organizarea unui flagrant a fost sigura cale de a opri șantajul la care era supusă familia sa de Dumitru Tudor și că, după ce a primit banii, fostul impresar a promis că nu mai spune nimic de ei.

„Eu am spus că asta e singura cale legală. Și domnul Becali (n.r. – Gigi Becali) a spus același lucru: «nu faceți prostii, nu vă duceți să-l bateți, pentru că omul asta așteaptă». Duceți-vă pe cale legală, la poliție, pentru că trăim într-o țară civilizată». Am luat legătura, telefoanele au fost puse sub supraveghere, toate mesajele au rămas în telefon, nu a fost o chestie să ne jucăm, pentru că nu mai avem nevoie de încă un scandal. Săptămânal este un atac susținut asupra familiei noastre. Toate lucrurile astea sunt înregistrate, sunt și audio, și video. Eu în viața asta nu am omorât o muscă și nu mai pot trăi în teroare. Noi ne-am terminat treaba și am plecat, și nu știu cum l-au ridicat, nici nu am vrut să văd așa ceva. În momentul în care el m-a șantajat până în ultima secundă, după ce i-am dat banii mi-a promis solemn că din momentul acela nu mai spune nimic de noi. Atunci am ieșit din restaurant și nu mai știu nimic. E vina mea că nu am făcut acest pas de la început”, a declarat Ana Maria Prodan.

Ea a precizat că Dumitru Tudor i-a cerut public bani, precizând totodată că nu are nicio datorie față de acesta.

„Mi-a cerut întotdeauna, pe toate posturile, bani. Tocmai asta e foarte «funny». Eu nu am avut datorii în viața mea față de nimeni, dar mai ales față de Dumitru Tudor. Când te ocupi cu chestiile astea toată viața și îți merge că te cheamă un alt post de televiziune, care noaptea îl face vedetă pe Dumitru Tudor și îl ascultă cum eu eram prostituată și își ia și niște bani de acolo, e ușor. E mult mai ușor să câștigi bani așa și să spui «dacă nu îmi dai bani, zic aia, dar dacă îmi dai bani, jur pe familie, pe copii că nu mai fac»”, a mai spus Ana Maria Prodan.

Ea a adăugat că a fost terorizată în ultima perioadă de fostul impresar, care o amenința că dezvăluie faptul că ar fi fost prostituată și că ar fi furat.

„Timp de un an am tăcut și eu și soțul meu, și am spus că poate Dumitru Tudor nu are credibilitate, poate că nimeni nu-l bagă în seamă când vorbești fără dovezi, doar că el a făcut înconjurul televiziunilor și al emisiunilor de scandal, unde lumea asta caută. Ne-a adus niște învinuiri calomnioase și am tăcut doar ca să nu intrăm în mocirla asta. Eu am mai ieșit și am mai spus că nu are probe, că îl dau în judecată, că nu trăim în țara lui Papură Vodă, dar nimeni nu a spus și nu a făcut nimic. Asta a fost ultima soluție, pentru că nimeni de pe pământul ăsta nu poate să stea să fie amenințat secundă de secundă cu genul de dezvăluiri că o să spună că am fost prostituată, că am fost peștoaică, că am furat blănuri, lucruri atât de josnice. Lași o dată, lași de două ori, că nu te afectează, dar la un moment dat te afectează. Când începe să spună lucruri mult mai grave, de familie, nu mai poți să taci”, a spus Prodan.