Unul dintre dosarele de interes pentru judecătoarele Costache și Dinu, cel al lui Ștefan Rădulescu

Unul dintre dosarele în care judecătoarele Antonela Costache și Viorica Dinu erau interesate să obțină pronunțarea de către Curtea de Apel București a unor hotărâri părtinitoare este cel al lui Ștefan Rădulescu – condamnat la cinci ani de închisoare pentru delapidarea fabricii de mobilă Mobins.

Potrivit referatului prin care procurorii anticorupție au cerut instanței arestarea preventivă a judecătoarelor, dintr-o discuție purtată în mediul ambiental la 19 decembrie 2012 a rezultat că Dinu și Costache erau interesate să obțină, prin trafic de influență, pronunțarea de către Curtea de Apel București a unor hotărâri părtinitoare în trei dosare penale.

Unul dintre dosare, au descoperit anchetatorii, este cel al omului de afaceri Ștefan Rădulescu, având ca obiect o contestație în anulare făcută după ce, în 16 octombrie 2012, acesta fusese condamnat definitiv de către CAB la cinci ani de închisoare cu executare pentru delapidarea fabricii de mobilă Mobins. Miza discutată în acest context de cele două judecătoare ar fi fost eliberarea lui Rădulescu.

Dosarul se judeca la 19 decembrie 2012, iar Antonela Costache arăta, referitor la respectiva cauză: „Dacă se admite contestația, se desființează decizia din recurs. Poate delibera în … se poate termina la C.A.B., judecând recursul…”.

Despre același dosar, Viorica Dinu specifica: „Păi, da, mă, că e definitivă soluția …ei (n.n. judecătorii din complet) au admis, în principiu … […] … îi pune liberi. Aia e!”.

Același raționament a fost împărtășit și de Antonela Costache, care a menționat: „Asta-i consecința, măi!”, după care a adăugat „…păi, da noi vorbim de contestație în anulare, da? Se desființează, așa se face, nu? Și-l pune în libertate, asta-i consecința. Și este motiv de admitere pentru că nu a fost citată! Nu a fost citată aia, partea asta civilă. MOBIUS, cum naiba îl cheamă”.

În ce privește modalitatea în care se procedase pentru traficarea influenței în acel dosar, Antonela Costache o întreba pe Viorica Dinu: „Da” tu la cine te-ai dus, la Antoaneta, pentru ăsta?”. Viorica Dinu i-a răspuns afirmativ, precizând: „…da” a fost așa: vorbim cu Veronica, ca să intre invers”.

Despre aceeași cauză, Antonela Costache preciza: „Mai multe societăți n-au fost citate și dosaru” ăsta fără completu” ăsta și mai sunt și la alte complete cu care nu poți să vorbești, da” poate… Pentru că acuma, deci, cu asta, cu Veronica, a rămas că dă banii!”.

Viorica Dinu și-a exprimat părerea în același sens, menționând: „Păi, da! Și să încerce să le convingă!”.

Din aceeași discuție a mai reieșit faptul că Viorica Dinu și-a traficat influența și anterior pentru soluționarea favorabilă a acestui dosar, spunând că i s-a promis că instanța se va pronunța în acea cauză chiar în 19 decembrie 2012, când avea termen de judecată, sens în care a specificat: „Pronunțarea. N-a zis așa? …Așa ar fi trebuit, că doar așa ne-am înțeles!”. Procurorii arată că existența unei asemenea promisiuni era cunoscută și de Antonela Costache, Viorica Dinu continuând dialogul menționând: „«Cât vrei mă?! Că, știi, că așa vorbisem»”.

Procurorii precizează în referat că instanța, la termenul din 6 decembrie al dosarului, a admis în principiu contestația în anulare, pentru ca ulterior, la 19 decembrie, să o respingă, ca nefondată.

„În urma verificărilor efectuate în evidența informatizată ECRIS, a rezultat că dosarul cu nr. 7875/2/2012, având ca obiect contestația în anulare și părțile S.C. MOBINS S.A. – recurent, RĂDULESCU ȘTEFAN – intimat, a avut termen de judecată în data de 19.12.2012 la Curtea de Apel București, Secția I penală, C 3R (potrivit planificării ședințelor de judecată, din respectivul complet fac parte judecătorii C. Craiu, M. Niță, R. Moroșanu și, prin rotație, D. Dolache). La termenul anterior menționat, instanța a dispus (decizia penală nr. 2458/R/19.12.2012) respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare, după ce, la termenul din 06.12.2012, admisese, în principiu, în baza art. 391 C.p.p., contestația în anulare formulată de S.C. MOBINS S.A. vizând cazurile prevăzute de art. 386 lit. a și c din C.p.p.”, se arată în documentul citat.

Tot din referatul prin care s-ar propus arestarea judecătoarelor reiese că acestea stabileau veritabile „tarife” pentru coruperea judecătorilor, singura lor preocupare fiind să își îndeplinească sarcinile asumate atunci când luau mită pentru rezolvarea unor dosare.

Procurorii mai arată că alte două dosare prezentau interes pentru judecătoare, din acest punct de vedere.

Astfel, un al doilea dosar aflat în atenția lor pentru a fi soluționat favorabil prin traficarea influenței Vioricăi Dinu asupra judecătorilor de la Curtea de Apel București era cel privitor la „STROE”, au mai notat procurorii în documentul citat. Cel de-al treilea dosar la care judecătoarele s-au referit „în termeni având aceeași conotație ca și în cazul dosarului anterior”, îl privea pe „GUSTI”.

Anchetatorii au precizat, în referat, că au identificat dosarele respective ca fiind cele ale lui Marian Eduard Gusti și Dan Stroe.

„Totodată, a fost identificat dosarul nr. 46218/3/2012 înregistrat la 17.12.2012 pe rolul Curții de Apel București, Secția a II-a penală, cauza având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva încheierii prin care a fost admisă plângerea formulată de inculpatul GUSTI MARIAN EDUARD de contestare a ordonanței procurorului nr. 7/D/P/2012 din 26.11.2012, prin care s-a prelungit față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara. Prin decizia nr. 440/R din 20.12.2012, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală a admis recursul parchetului, a casat încheierea recurată și rejudecând a respins, ca nefondată, plângerea inculpatului. De asemenea, s-a stabilit că dosarul nr. 45612/3/2012 a fost înregistrat la 17.12.2012 pe rolul Curții de Apel București, Secția I penală. Cauza a avut ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva încheierii prin care a fost admisă plângerea formulată de inculpatul STROE DAN de contestare a ordonanței procurorului nr. 7/D/P/2012 din 26.11.2012. La termenul din 21.12.2012, Curtea de Apel București, Secția I penală a admis recursul parchetului, a casat încheierea atacată și rejudecând pe fond a respins, ca nefondată, plângerea inculpatului”, se arată în documentul citat.

Viorica Dinu și Antonela Costache, suspendate de CSM din funcția de judecător la Tribunalul București, au fost arestate preventiv pentru 29 de zile, vineri, de Curtea de Apel București, în dosarul în care sunt acuzate de luare de mită și trafic de influență pentru soluții în mai multe dosare, printre care și cel al lui Dinel Nuțu, fost Staicu.

Alături de acestea au mai fost arestați avocata Ileana Răducan, Marian Vasile, Angela Cîrlan și Marius Neagu. Instanța a mai dispus cercetarea în libertate a lui Marian Catrin, acesta având interdicție de a părăsi țara.

Decizia Curții de Apel București nu este definitivă, avocații celor arestați declarând recurs, care urmează să se judece la instanța supremă.

Potrivit DNA, în același dosar sunt cercetați Sorin Vasilescu, grefier arhivar la Tribunalul București, Daniel Petre, avocat în Baroul București, și soția acestuia, Daniela Petre, pentru care procurorii au luat măsura obligării de a nu părăsi țara pe un termen de 30 de zile, precum și fratele lui Dinel Nuțu (fost Staicu), Marian Staicu.