Mitul EROULUI, demontat. Pilotul Iovan, făcut RESPONSABIL de accidentul din Apuseni: „De ce a făcut lucrul acesta, cu consecințe grave?!”

Prodecanul Facultății de Inginerie Aerospațială din cadrul Politehnicii București, conf. dr. Octavian Pleter, revine cu noi explicații despre accidentul din Apuseni, la câteva zile după ce a afirmat că pilotul Adrian Iovan poartă responsabilitatea tragediei.

”Mass-media a creat două mituri: mitul cu pilotul comdandant erou, care a salvat pasagerii, și mitul cu ROMATSA, care este cauza eșecului în operațiunile de căutare și salvare. Ambele mituri sunt complet false și a fost de datoria mea să pun lucrurile la punct, cu orice risc”, scrie dr. Pleter pe site-ul aviatia.ro.

Pe 23 ianuarie, dr. Pleter a susținut că Adrian Iovan e responsabil de accident, deoarece trebuia să se întoarcă din drum în momentul în care a observat givrajul, adică acumularea de gheață pe aripile avionului.

Într-o nouă scrisoare publicată pe aviatia.ro, dr. Pleter spune că, dacă Iovan ar fi declarat ”Mayday”, adică dacă ar fi recunoscut că se află într-o situație de urgență și ar fi cerut ajutor, atunci ROMATSA ar fi alertat unitățile ISU din județele limitrofe. ”Zborul din 20 ianuarie a ajuns dintr-o serie de decizii greșite ale comandantului într-o situație absolut inedită: din zbor IFR (n.r. numai după aparate) supravegheat radar de ROMATSA, în zbor VFR (n.r. zbor la vedere, în condiții de vizibilitate bune) fără plan de zbor depus. În acel caz, ROMATSA nu mai avea nicio implicare”, explică dr. Pleter.

Acesta spune că, prin deciziile sale din timpul zborului, pilotul Adrian Iovan a încălcat planul de zbor. ”Pilotul a decis la un moment dat în cursul zborului să rezilieze acest contract, eliberând astfel de obligații ROMATSA. El a solicitat să intre în codul aerian VFR. De ce a făcut acest lucru cu consecințe grave, nu știu. Pot doar să speculez că a considerat că el însuși nu-și mai poate îndeplini obligațiile contractuale asumate. La acel moment, dorea să coboare pentru a evita frontul atmosferic cu condiții de îngheț (o altă decizie iresponsabilă) și contractul l-ar fi obligat să mențină un nivel minim pe ruta de zbor. Angajarea în zborul VFR s-a făcut oricum ilegal, deoarece condițiile meteo erau IMC (n.r. Instrument Meteorological Conditions). Zborul VFR care a urmat nu a avut un plan de zbor depus, deci nu a comportat absolut nicio obligație din partea ROMATSA. De aceea, incriminarea ROMATSA mi se pare complet aberantă”, spune dr. Pleter.

Acesta mai spune că accidentul produs în Apuseni este unul ”foarte rar”, deoarece, în mod normal, niciun pilot nu își permite să inițieze sau să continue zborul atunci când află că există cantități mari de apă suprarăcită în atmosfera în care zboară.

Dr. Pleter spune că, de obicei, accidentele de acest gen au cea mai mică rată de supraviețuire din aviație. ”Acțiunea comandantului Iovan trebuie apreciată la superlativ, într-adevăr. Va intra probabil în istoria aviației modul în care a reușit să aterizeze în pădure, pe munte, cu avionul givrat, salvând viețile oamenilor. Este un merit incontestabil, este o performanță excepțională de pilotaj, dar problema mea este cum de s-a ajuns să fie nevoie de această bravură, de această măiestrie de pilot. În transportul aerian, nu avem voie să intrăm în astfel de situații din care să ieșim numai cu eroism. Într-un fel cinic, se poate spune că nu avem nevoie de eroi’‘, încheie dr. Pleter.