Anchetatorii explică arestarea lui Adamescu. Fragmente din declarațiile avocatului sinucigaș, ale denunțătorilor și din interceptări

Anchetatorii DNA arată, în referatul prin care cer arestarea preventivă a omului de afaceri Dan Adamescu, că, din probele adunate, „rezultă că sumele de bani au fost scoase din contul celor două societăți Baumeister Utilaje Echipamente și Baumeister Prestări Servicii, controlate de suspecții Dan Grigore Adamescu și Alexander Bogdan Adamescu, pe baza unor contracte de asistență juridică fictive încheiate de avocatul George Claudiu Dumitru.

Acest lucru este confirmat și de declarațiile martorilor Daniel Onuțe, avocat al lui Adamescu, Daniela Firestain, director financiar la una din firmele omului de afaceri, și George Claudiu Dumitru.

Concret, anchetatorii arată că declarațiile date de avocatul lui Dan Adamescu, George Dumitru, care s-a sinucis după ce a fost chemat la audieri la DNA, ale martorilor Daniel Onuță și Daniela Firestain sunt confirmate de alte probe precum interceptări telefonice și înregistrări ambientale, dar și de documente financiare ale unor conturi sau firme și dovedesc faptele de corupție de care este acuzat omul de afaceri.

Procurorii redau în documentul citat declarația martorului Daniel Onuțe:

„…[…]…În cadrul dosarului de insolvență al Sigur Industrial Construct, prima rată legată de deschiderea procedurii și desemnarea administratorului judiciar, și anume a practicianului în insolvență Activ Lichidator IPURL, a fost plătită în luna mai-iunie 2013, astfel că din suma de 200.000 de lei, care provenea de la una din firmele din grupul Baumeister, posibil să fie Baumesiter Prestări Servicii sau Baumeister Utilaje, primită prin intermediul avocatului George Dumitru, am remis-o lui Angela Monica Borza suma de 25.000 sau 30.000 de euro, nu îmi amintesc cu exactitate.

Virarea sumei a fost efectuată de directorul financiar Daniela Firestain la dispoziția lui Alexander Adamescu și cu știința lui Dan Grigore Adamescu…[…]… Sumele de bani au fost remise în perioada iunie-decembrie 2013, pentru primele trei etape procedurale îmi amintesc că au fost sume de bani între 5.000-10.000 de euro, iar pentru luna decembrie am remis o sumă de bani lui Angela Monica Borza de 15.000 sau 20.000 de euro.

Această sumă de bani am primit-o de la avocatul Dumitru George, acestuia fiindu-i plătită această sumă cu titlu de onorariu de avocat. Avocatul sus menționat a scos suma de bani de aproximativ 100.000 de lei de la Unicredit, sucursala Unirea și mi-a înmânat-o direct. Această sumă de bani a fost virată tot de una din societățile grupului de firme Baumeister, din câte îmi amintesc Baumeister Utilaje Echipamente și tot la dispoziția prealabilă dată de cei doi Adamescu, doamnei Daniela Firestain

…[…]… Știu că acest contract a fost modalitatea prin care trebuiau scoși banii ce urmau a fi remiși judecătorilor în luna decembrie. Suma este mai mare decât suma de 100.000 de lei ce mi-a fost remisă de George Dumitru, întrucât aceasta cuprindea și toate taxele și impozitele ce trebuiau reținute și virate de avocat precum și onorariul acestuia pentru reprezentarea reală a societății Baumeister în dosarul nr. 19950/3/2013 al Tribunalul București.

Contractul este semnat de reprezentantul Baumeister, respectiv de administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL prin Angela Monica Borza. Știu că George Dumitru mi-a spus că pentru acest onorariu va trebui să aibă semnate și ștampilate nu numai împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, ci și contracte de asistență juridică…[…]

Parțial acest contract reprezintă onorariul real pentru reprezentarea în dosarul nr. 19950/3/2013 al Tribunalului București și parțial reprezintă o modalitate de a scoate suma de bani ce urma a fi remisă judecătorilor prin intermediul lui Monica Angela Borza. În această a doua situație, referindu-ne la suma de 100.000 de lei. Diferența de 80.000 de lei plus TVA a reprezentat taxe și impozite în cuantum de 21,5% , taxe către Barou, iar diferența a reprezentat-o onorariul real pentru reprezentarea în instanță…[…]…

Da, au avut la bază tot un astfel de contract, încheiat tot cu George Dumitru. Este posibil ca contractul din mai sau iunie să îl fi încheiat George Dumitru pe cabinetul soției sale, dar nu sunt singur de lucrul acesta. Cert este că tot prin el s-a scos suma de bani…[…]…”, se arată în referat.

„Întrebare procuror: Ce ne puteți spune în legătură cu factura nr. 00016B din 15.05.2013 în valoare de 275.000 lei?

Răspuns: Din câte îmi amintesc aceasta este factura în baza căreia s-a efectuat plata către avocatul George Dumitru, a sumei ce trebuia remisă, prin intermediul lui Angela Monica Borza, judecătorului Ion Stanciu, pentru etapa deschiderii procedurii la Sigur Industrial Construct și desemnarea administratorului judiciar Activ Construcții Industriale”, se mai arată în documentul citat.

În continuare anchetatorii redau declarația avocatului sincigaș George Dumitru care a recunoscut modul în care l-a ajutat pe omul de afaceri Adamescu să dea mită judecătorilor.

„…[…]…În vara anului 2013, nu pot preciza în prezent cu exactitate luna, am discutat încheierea unui contract de asistență juridică cu Daniel Onuțe, reprezentant al uneia din firmele din grupul Baumeister, pentru prestarea unor servicii juridice.

Pentru serviciile prestate am încasat un onorariu. Pe parcursul derulării contractului Daniel Onuțe mi-a solicitat o sumă de bani, fără a-mi preciza detalii cu privire la motivul solicitării, al cărui cuantum nu îl pot preciza în prezent, dar este posibil să se ridice la aproximativ 200.000 de lei. În aceste condiții, Daniel Onuțe mi-a spus că îmi va transfera această sumă, împreună cu taxele aferente, pe lângă onorariu.

După ce am încasat suma de bani în totalitatea ei, am efectuat demersuri în vederea retragerii în numerar. Din considerente bancare am depus un contract de împrumut încheiat între mine și Daniel Onuțe, pentru suma menționată mai sus.

Precizez că am încheiat acest contract în mod formal, neurmărind în realitate returnarea banilor…[…]…După ce am primit în contul cabinetului acești bani, i-am dat lui Daniel Onuțe suma pe care mi-a cerut-o. În prezent nu pot face precizarea, până la verificarea evidențelor contabile, dacă remiterea banilor către Onuțe Daniel s-a efectuat prin virament bancar, cash sau în ambele modalități…[…]

Aceeași situație s-a întâmplat și în cursul lunii decembrie 2013, când Daniel mi-a spus că are nevoie de aproximativ 100.000 de lei, de asemenea, fără a-mi preciza destinația lor.

În acest sens, mi-au fost virați, cei aproximativ 100.000 lei, cu titlu de onorariu, la care se adăugau taxele aferente, din conturile uneia dintre societățile cu care aveam contract de asistență juridică. După ce mi-au fost virați acești bani, i-am transferat în contul personal, de unde, la solicitarea lui ONUȚE DANIEL, i-am virat într-un cont aparținând soției sale”, a notat avocatul Dumitru în declarația sa dată procurorilor DNA îmnainte de a se arunca în fața metroului.

Procurorii redau în referat și o serie de interceptări telefonice în legătură cu modalitatea în care s-a procedat pentru scoaterea sumei de bani din luna decembrie 2013, în scopul remiterii judecătorilor Ion Stanciu și Elena Rovența, din perioada în perioada 9 decembrie 2013 – 10 decembrie 2013, la această primă dată fiind deschis de către avocatul Dumitru un nou cont la Unicredit Țiriac.

Astfel, din conținutul acestor convorbiri telefonice reiese că, în 9 decembrie 2013, ora 9:35:23 avocatul și Onuțe au stabilit deschiderea unui nou cont la bancă al cabinetului de avocatură, pentru a-i fi virată suma de 200.000 de lei, aceasta pentru că apărătorul ar fi avut contul personal blocat de fisc:

„Daniel Onuțe (DO): Uite de ce…de ce te-am sunat: te rog, nu uita să faci programarea pentru azi după-amiază sau pentru mâine dimineață.
George Claudiu Dumitru (GCD): Ăă.. Mergem împreună să vorbim acolo? La doișpe eu trebuie să fiu la Vlad la birou, la unu…
DO: Da’ cu un telefon nu poți rezolva?
GCD: Hai, că o să o sun pe doamna de la bancă. Știi ce mă tem?
DO: Și zici și tu de două sute de mii. Dacă facem plata azi dimineață, mâine..ă…ăți intră azi după-amiază deci, mâine poți dispune de ei.
GCD: Treaba e în felul următor…
OD: Deci, plătim cu urgență.
GCD: Cu urgență, cu urgență, da’ eu trebuie să văd dacă pot din contul de cabinet să scot. Hai, să…
DO: Păi, nu…
GCD: Dau, dau eu telefon. Nu! Știi de ce ? Pentru că știu eu ce zic. Ăla personal mi-e blocat, mi-e poprit de Fisc.
DO: Păi, nu ăla.
GCD: Știu, da’ eu am o…nu știu dacă e ca la firme, știi, că la firme nu poți mai mult, ai un plafon. Și atunci trebuie să vedem cum procedăm, dacă ei mă lasă, eu fiind cabinet, să scot direct din contul de…că eu până acum, când vroiam să scot cash mai mult treceam în contul personal și apoi scoteam, asta era regula”.

De asemenea, arată anchetatorii, avocatul i-a spus lui Onuțe că nu poate primi vreo sumă de bani în contul cabinetului de avocat al soției sale, întrucât aceasta ar deveni plătitoare de TVA, întrebându-l totodată pe acesta dacă și-a făcut bine calculele, cu privire la partea din sumă care ar reprezenta TVA-ul și „partea cealaltă” care ar trebui să i-o dea lui, această sumă de bani fiind destinată judecătorilor, restul banilor rămânându-i avocatului:

„GCD: Păi, nu, nu pot să trec în contul personal.
DO: Da’ treci în contul Mihaelei. Nu al tău, al ei.
GCD: Nu pot, c-o fac plătitoare de TVA, mă, ai înnebunit? Deci, n-am cum. Da’ în orice caz, dacă nu, o să facem…am eu în gând altceva. Lasă-mă să sun la bancă…
DO: Da…
GCD: Ăă..vezi, că tu..Sper că ți-ai făcut bine calculele toate, că trebuie TVA-ul și…știi tu…partea cealaltă.
DO: Da, da, da, da, da, da, da! Nu-ți face probleme.
GCD: Da?
DO: Eu zic că asta-mi trebui mâine, restul e onorariul care le rămâne și dup-aia ți-i restituie ăștia”.

Într-un telefon dat în aceeași zi la ora 09:42:12, Onuțe îl întreba pe avocatul Dumitru dacă poate face plata prin contul soției acestuia din urmă, dar pentru el, avocatul spunându-i că și data trecută banca i-a cerut un document justificativ, referindu-se la vara aceluiași an, când pentru virarea unei sume de bani în contul soției lui, Daniel Onuțe a fost nevoit să încheie, în mod fictiv, un contract de împrumut:

„GCD: Javohl! Nu răspunde, mai încerc.
DO: GEORGE, o întrebare: dar dacă facem plata pentru tine, în contul ei?
GCD: Tre’ să-ntreb la bancă…[neinteligibil]…adică, cum ar veni…
DO: Da!
GCD: …pentru cabinetul meu…[neinteligibil]…de persoană, mă?
DO: La urma urmei, sunteți soț și soție. Da!
GCD: Da, da’ tre’ să ai un act jus… mi-au cerut …[neinteligibil]… dacă ții tu minte, data trecută, la bancă…
DO: Asta tre’ să….
GCD: Da, mă, da’ trebuie din contul meu de cabinet, înțelegi, să-i dau direct în contul ei. Înțelegi?
DO: Păi, nu, ascultă-mă! Deci, eu îți fac plata ție…
GCD: Nu pot, adică din cont personal…
DO: Da…
GCD: Tu bagi numai în contul de cabinet, că numai așa putem, Daniel. Mie…
DO: Da’ pot să fac și în contul ei. Da’ fac plată și scriu ”.

Curtea de Apel București a decis, vineri, arestarea preventivă a lui Dan Adamescu, în dosarul în care este acuzat că le-ar fi dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu și Elena Rovența, pentru ca aceștia să dispună soluții favorabile în două dosare de insolvență.

Judecătorii Curții de Apel București au dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Dan Adamescu la scurt timp după ce acestuia îi expirase ordonanța de reținere. Decizia Curții de Apel București poate fi contestată de Dan Adamescu la instanța supremă.

Omul de afaceri Dan Adamescu a fost reținut joi, în dosarul în care este suspectat că le-ar fi dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu și Elena Rovența, de la Tribunalul București, pentru ca aceștia să dispună în dosare de insolvență soluții favorabile unor firme la care omul de afaceri era acționar, potrivit DNA.

În 22 mai, procurorii au făcut percheziții la locuința lui Dan Adamescu și la firmele deținute de acesta, în dosarul în care judecătorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Rovența și Ciprian Sorin Viziru sunt acuzați că ar fi luat mită pentru intervenții în dosare de insolvență, aceștia fiind arestați.

Potrivit procurorilor, cei patru judecători, personal sau prin intermediari, au pretins și primit de la practicieni în insolvență, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, sume de bani, bunuri sau servicii.

Avocatul lui Dan Adamescu, George Dumitru, a furnizat DNA, în dosarul celor patru judecători acuzați de fapte de corupție, o copie a unui extras de cont, prin care se atestă viramentul mitei date acestora pentru a soluționa favorabil dosare privind insolvența unor firme ale lui Adamescu.

Monica Angela Borza a făcut la DNA un autodenunț, în 14 mai, aceasta spunând că a dat mită 5.000 de euro judecătoarei Elena Rovența și 15.000 de euro judecătorului Ion Stanciu, pentru ca aceștia să pronunțe soluții favorabile în dosarele de insolvență ale SC Sigur Industrial Construct SRL și SC Activ Construcții Industriale SRL.

Borza le-a spus anchetatorilor că a primit banii de la Dan Adamescu și de la fiul acestuia, prin intermediul lui Daniel Onuțe.

Avocatul George Dumitru s-a sinucis în mai, aruncându-se în fața metroului la stația Universitate, la câteva ore după ce judecătorii de la Tribunalul București care ar fi luat mită de la Dan Adamescu au fost ridicați și duși la DNA, ulterior aceștia fiind arestați.