DNA: Ponta este suspectat de fals în înscrisuri, spălare de bani și complicitate la evaziune

Conform sursei citate, una dintre acuzații se referă la faptul că Victor Ponta ar fi emis mai multe facturi, fără a avea o bază legală, în baza unui contract încheiat între firma sa de avocatură și cea a lui Dan Șova. Anchetatorii susțin că, în realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare cu Șova.

Mai mult, în perioada efectuării unor controale fiscale, Ponta s-a înțeles cu Șova ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați rapoarte de activitate juridică, „pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția”, mai spun procurorii anticorupție.

Procurorii DNA susțin că, în realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activitățile înregistrate în contabilitate, folosind o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București.

ACTUALITATE Gabriela Firea, măsuri pentru criza LOCUINȚELOR: „Soluții durabile pentru românii care se confruntă cu lipsa accesului la locuințe”

09:11

ACTUALITATE Ion Cristoiu: „TikTok cultivă negarea, este ANTISISTEM”

08:53

Conform sursei citate, firma lui Dan Șova i-ar fi cumpărat premierului Victor Ponta un autoturism Mitsubishi Lancer Evo 10, „la solicitarea expresă” a acestuia.

Potrivit ordonanței procurorilor, există date și probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o parte însemnată din sumele obținute de către SCA „Șova și Asociații” de la cele două complexe energetice (Turceni și Rovinari) a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Șova Dan-Coman și a persoanelor din sfera sa relațională.

„La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA ‘Șova și Asociații’, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat ‘Ponta Victor Viorel’ „, conform DNA.

Conform sursei citate, în 30 august 2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, reprezentat de Victor Ponta s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect „conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea”.

„Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară”, precizează procurorii în ordonanță.

Printr-un act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul lui Victor Ponta, care la acel moment era avocat.

Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta a devenit ministru, precizează procurorii anticorupție

„Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA ‘Șova și Asociații’ care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați”, subliniază DNA.

Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfășurate în perioada mai-octombrie 2011, Victor Ponta s-a înțeles cu Șova Dan-Coman ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați, rapoarte de activitate juridică, pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția.

Întrucât specializarea juridică a premierului este dreptul penal s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați.

Astfel, în cursul lunii august 2011, au fost falsificate 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.

„Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte. Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București”, precizează DNA.
În perioada 11 noiembrie 2008 – iunie 2009, premierul a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați. El a primit dreptul de utilizare în mod gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aproximativ 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați.

Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta, mai spun anchetatorii.

Potrivit comunicatului DNA, lui Victor Ponta i-au fost aduse la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile.

În dosarul Turceni Rovinari, senatorul PSD Dan Șova este urmărit penal din august 2014, pentru trei fapte de complicitate la abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, după ce în perioada 2007-2008 firma „Șova și Asociații” a încheiat trei contracte de asistență juridică cu complexurile Turceni și Rovinari, în urma cărora acestea ar fi fost prejudiciate cu aproape 3,5 milioane de lei.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada ianuarie – 13 februarie 2008, Dan Șova, cu știință, în contextul litigiului dintre Complexul Energetic Turceni (CET) și ICM – SC pentru Închiderea-Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Dumitru Cristea, la data faptelor director general și ordonator de credite al CET, să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu.

În acest fel, Șova ar fi contribuit la decizia lui Cristea de a încheia nelegal, la 13 februarie 2008, contractul de asistență juridică între CET și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, ar fi conceput termenii și condițiile contractului și l-a semnat din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând un folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes), susțin procurorii anticorupție.

Într-un alt caz, în perioada 2 octombrie – 1 noiembrie 2007, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și Electrica, Dan Șova ar fi insistat pe lângă Cristea să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, „contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal un act adițional la contractul de asistență juridică”. Și în acest caz, Șova ar fi conceput termenii și condițiile actului adițional, l-a semnat din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând un folos necuvenit pentru societate de 1.142.400 lei (inclusiv onorariul de succes), au mai arătat procurorii.

Totodată, în perioada ianuarie – 14 februarie 2008, Dan Șova, cu știință, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM – SC pentru Închiderea-Conservarea Minelor SA, ar fi insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu.

Astfel, Șova ar fi contribuit la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari și SCA „Șova și Asociații”, ar fi conceput termenii și contractului, semnându-l din partea societății pe care o reprezenta. În urma acestui contract, societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes), au mai arătat procurorii.

Potrivit DNA, suma totală reprezentând folos necuvenit în favoarea SCA „Șova și Asociații”, ca urmare a contractelor de asistență juridică încheiate cu complexurile energetice Turceni și Rovinari este estimată la valoarea de 3.455.754 de lei.

În același dosar sunt urmăriți penal Dan Laurențiu Ciurel, director de Investiții la Complexul Energetic Rovinari la data faptelor, și fostul director general al Complexului Energetic Turceni Dumitru Cristea, pentru abuz în serviciu.

Dan Șova este cercetat de Direcția Națională Anticorupție și în dosarul desprins din cel al retrocedării ilegale de păduri, alături de fostul deputat PSD Viorel Hrebenciuc.

Marți, Senatul a respins cererea DNA de încuviințare a reținerii și arestării preventive a lui Șova, fiind înregistrate 66 de voturi „pentru” și 72 „împotrivă”.
Dan Șova declara, marți, că nu vrea să califice votul din Senat, care a respins cererea DNA privind încuviințarea reținerii și arestării sale, și că își dorește ca dosarul să fie trimis în instanță pentru a se lămuri situația.

„Nu vreau să calific votul Senatului. Vă spun o singură propoziție și sper să mă înțelegeți: Îmi doresc, așa cum am cerut și instanței supreme, să trimită dosarul în instanță ca să ne lămurim, să terminăm cu toate discuțiile astea politicianiste”, a spus Șova, care a participat la ședința plenului Senatului și a votat.

Miercuri, premierul Ponta declara că procurorul îl poate trimite și astăzi în judecată pe Dan Șova dacă are probe, iar dacă nu are probe înseamnă că a fost o înțelegere între procuror și peneliști să facă circ.

„Dacă Parchetul, procurorul, are probe, îl trimite azi în judecată și judecătorii se pronunță. Dacă nu are probe, înseamnă că a fost o înțelegere între procuror și peneliști să facă circ. Dacă îl trimite în judecată, poate cineva să oprească justiția ? Doamne ferește, dimpotrivă ! După ce am văzut oameni arestați preventiv care sunt achitați după ce au stat luni de zile, mai bine să nu vă grăbiți nici dumneavoastră, gândiți-vă ca orice cetățean, să fiți arestat și după aia achitat”, a spus Ponta jurnaliștilor, la Parlament, fără să dorească să răspundă la întrebarea acestora legat de motivul pentru care doar pentru unii parlamentari sunt respinse cererile DNA de arestare.