Mari probleme pentru Pro TV: Mama victimei violului din Vaslui a transmis CNA o sesizare privind emisiunea „La Măruță”. Vezi scrisoarea care va declanșa un mare scandal

Pe de altă parte, membrul CNA Valentin Jucan a publicat în integralitate această sesizare pe contul său de Facebook. Potrivit documentului transmis de femeie, fiica sa „a fost «convinsă» să intre în direct la emisiunea «La Măruță» aparținând postului de televiziune Pro TV, și nu la inițiativa acesteia, astfel cum realizatorii acestei emisiuni au declarat”.

Femeia mai susține că reporterul emisiunii a intrat în curtea casei fără a fi invitat și, întrucât se aflau pe terasă, i-ar fi cerut să intre repede în casă, pentru a evita să fie filmați de ceilalți jurnaliști aflați în fața porții. Aceasta adaugă că a fost luată prin surprindere și, ulterior, reporterul a insistat ca ea să apară în emisiunea „La Măruță”, pentru doar cinci minute, cu spatele sau cu fața protejată, pentru a le mulțumi susținătorilor fiicei sale.

FOTO: facebook.com/ValentinJucan

De asemenea, femeia spune că și-a contactat avocatul, care i-a sugerat să refuze apariția în direct la orice emisiune TV și care a rugat-o să evite ca fiica ei să apară pe posturile TV.

„Am acceptat în cele din urmă, în urma presiunilor psihice făcute de domnișoara reporter, să intru în direct în emisiunea «La Măruță», însă doar pentru cinci minute, pentru a mulțumi oamenilor pentru susținere, însă nu și pentru a discuta despre cazul fiicei mele”, mai spune aceasta, care adaugă că abia în timpul filmărilor și-a dat seama de intențiile realizatorilor TV, precizând că, fiind în direct, nu putea riposta în niciun mod.

În timpul pauzei de publicitate, susține femeia în sesizarea sa, echipa emisiunii aflată în locuința sa a început „presiunile” asupra fiicei sale, căreia i s-a spus „că ar fi bine și frumos să mulțumească și ea personal celor care o susțin”. Astfel tânăra s-a simțit datoare să facă acest lucru.

Consiliul Național al Audiovizualului va analiza, marți, din nou acest caz, după ce pe 23 iulie a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci că vor primi o sesizare scrisă și de la familia victimei a cărei identitate a fost dezvăluită în emisiunea de la Pro TV.

FOTO: facebook.com/ValentinJucan

CNA a analizat acest caz în ședința din 23 iulie, timp de două ore, fără a lua în cele din urmă nicio decizie. În legătură cu acest caz s-a autosesizat membrul Consiliului Monica Gubernat, iar Consiliul primise până la momentul respectiv 14 sesizări, dar niciuna nu era din partea victimei, a familiei acesteia și a avocatei sale.

Motivul neajungerii la o înțelegere în sensul tranșării cazului este acela că, în timpul respectivei ședințe, membrul CNA Valentin Jucan a propus să o sune pe mama victimei pentru ca aceasta să își poată prezenta punctul de vedere.

Femeia a spus în timpul intervenției telefonice – care a putut fi ascultată atât de membrii CNA prezenți (Florin Gabrea, Valentin Jucan, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu, Dorina Rusu, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea), cât și de reprezentanții Pro TV (între care nu s-a aflat și Cătălin Măruță) și de reprezentanții presei aflați în sala de ședințe a Consiliului – că ea și fiica sa și-au dat acordul pentru prezentarea identității lor în emisiunea „La Măruță”, însă după difuzarea în direct a acesteia.

Doar șase membri ai CNA (Gabrea, Jucan, Gubernat, Herjeu, Rusu, Popescu) au fost de acord să fie sunată mama victimei, în timp ce Georgescu, Tufeanu și Cristea au votat „împotriva” acestui demers, invocând faptul că nu este prevăzută în legislație o astfel de modalitate de audiere.

De cealaltă parte, Valentin Jucan, cel care a sunat-o pe mama victimei, și-a justificat demersul prin faptul că femeia respectivă este din Vaslui și nu poate ajunge cu ușurință la București. El a mai spus că punctul de vedere al mamei victimei este important pentru a putea fi luată o decizie în acest caz.

De asemenea, Jucan a făcut acest demers în contextul în care reprezentanții Pro TV prezenți la ședința respectivă au spus că au acorduri scrise de la tânără și de la mama ei pentru a fi filmate și pentru a fi difuzate imaginile cu acestea. Respectivele acorduri au și fost puse la dispoziția membrilor CNA în timpul ședinței, aceștia constatând că cele două femei nu au fost plătite pentru apariția în emisiunea „La Măruță”.

„Eu conduc ședința și sunt de acord să fie sunată (mama victimei, n.r.). Nu e un caz simplu, e complicat, special. Nu cred că invocarea unui acord scris este suficientă în acest caz”, a spus atunci Dorina Rusu, președintele ședinței din 23 iulie a CNA.

În schimb, membrul CNA Gabriel Tufeanu s-a arătat nemulțumit de faptul că, în timpul discuției cu mama victimei, Valentin Jucan i-a spus acesteia să trimită și o sesizare scrisă la CNA, astfel încât Consiliul să poată ține cont oficial de punctul de vedere al acesteia.

„E un caz extrem de tragic. Doamna (mama victimei, n.r.) aștepta telefonul. E un subiect viciat. Dacă avea o problemă doamna sau domnișoara (victima, n.r.), trebuia să trimită o sesizare. Consiliul să-i sugereze să facă o sesizare… Eu mă dezic 100% de lucrul acesta. Noi trebuie să răspundem la sesizări, avem posibilitatea să ne autosesizăm, dar nu putem să sunăm pe cineva să sugerăm să facă o sesizare”, a spus, la momentul respectiv, Tufeanu.

El a mai spus că faptul că mama victimei spune că a semnat acordul ulterior difuzării emisiunii este în avantajul Pro TV. „Pentru că au avut posibilitatea de a ști ce s-a difuzat”, a mai spus Tufeanu.

Valentin Jucan a spus, însă, că acesta este „un afront” la adresa sa. „Încercați să nu mai sugerați că m-am înțeles cu persoana (mama victimei, n.r.) sau că nu era ea la telefon (…) Această situație telefonică e una excepțională. N-am fi avut cum altfel să avem și punctul de vedere al celeilalte persoane”, a mai spus Valentin Jucan.

La rândul său, membrul CNA Monica Gubernat a spus că mama victimei a contestat modalitatea de realizare a interviului difuzat în emisiunea „La Măruță”. „Li s-a promis că nu li se va da identitatea”, a spus Monica Gubernat, precizând că Pro TV nu avea voie să prezinte identitatea celor două femei fără a avea acordul acestora înainte de difuzarea emisiunii. „Pentru a difuza imagini cu persoane traumatizate aveți nevoie de acordul lor, acordul lor a fost obținut în acest caz după”, a mai spus Gubernat.

În schimb, reprezentanții Pro TV au spus în ședința din 23 iulie că legislația audiovizualului nu precizează când trebuie obținut acordul, fiind necesară doar existența acestuia. Aceștia au mai spus că victima a dorit să intervină în direct în emisiunea „La Măruță”, iar interviul cu aceasta și cu mama sa a fost făcut din casa celor două femei. Potrivit reprezentanților Pro TV, echipa televiziunii a stat peste cinci ore în casa celor două femei, cu acordul acestora. De asemenea, tânăra agresată și mama acesteia au știut și și-au dat acordul scris să le fie prezentate identitățile și imaginile, au mai spus reprezentanții televiziunii.

„O să așteptăm să vedem dacă o să vină un document de la familie”, a mai spus atunci Dorina Rusu.

Totodată, Cristea a spus că nu crede că este treaba CNA să vadă dacă acordul a fost semnat înainte sau după difuzarea emisiunii. „Hârtiile ne arată două acorduri, foarte clare. Nu e vorba de bani. Din moment ce fata era în cunoștință de cauză că apare la televizor și știa că nu este blurată, mi se pare că alte argumente cad (…) E vorba de cineva care mie mi s-a părut cu discernământ. Foarte bine că o fată care are un asemenea impas în viața ei vine și spune”, a mai spus Cristea, precizând că în România există un anumit tip de gândire, conform căreia „un viol trebuie ascuns de ochii lumii, pentru că e ceva rușions”, în timp ce gândirea occidentală este diferită.

Potrivit acestuia, există o stare de tensiune emoțională extraordinară în acest caz. „E foarte clar că, la un moment dat, ajungându-se la o masă critică a emoției, ea trebuie să se decompreseze, apare acel sindrom al țapului ispășitor. În mod clar acum personajul principal este Măruță, asupra lui se focalizează acest torent de emoție negativă. Probabil se construiește al doilea țap ispășitor, care va fi justiția”, a spus Cristea.

Însă Dorina Rusu a spus că „prezența într-o emisiune cum este cea a lui Măruță nu este deloc de natură de a face bine societății, dimpotrivă”. „Cei care se uită la Măruță sunt de genul celor care o condamnă pe fată”, a spus aceasta.

În cele din urmă, Dorina Rusu a propus amânarea discutării cazului până la următoarea ședință a CNA. „Să amânăm luarea unei decizii până când sperăm să primim un document scris de la familie sau de la avocata familiei, ca să putem să luăm o decizie în cunoștință de cauză (…) Nu știu când va fi asta, să sperăm că va fi cât de curând”, a spus Rusu.

Decizia de amânare a discutării cazului a fost luată cu șapte voturi „pentru” și unul „împotrivă” (Gabriel Tufeanu).

„Eu nu aștept nimic. S-a sugerat ca o persoană să facă reclamație. Eu nu sugerez nimănui să facă reclamație. Judecăm cu ce avem”, a mai spus atunci Gabriel Tufeanu.

Șapte tineri cu vârste cuprinse între 18 și 27 de ani, din localitatea vasluiană Văleni, sunt judecați, sub control judiciar, după ce ar fi sechestrat și violat, în noiembrie 2014, o elevă de 18 ani, care ulterior a fost transportată la spital.

Conducerea Poliției Județene Vaslui a dispus, recent, ca tinerii din localitatea Văleni acuzați că au sechestrat și violat-o pe respectiva tânără să se prezinte zilnic la postul comunal de poliție pentru a semna într-un registru. Decizia schimbării programului de a se prezenta la Poliție în cazul celor șapte tineri, de la patru la șapte ori pe săptămână, a fost luată în urma mediatizării cazului. De altfel, a fost lansată o petiție online prin care se cere judecarea în stare de arest preventiv a tinerilor.