Daune morale de 250.000 de lei pentru șefa DNA, în procesul cu Antena 3

Tribunalul București a decis, vineri, să admită în parte acțiunea Laurei Codruța Kovesi, și a obligat în solidar Antena 3 și pe Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică, Bianca Nae, Radu Tudor și Răzvan Savaliuc să-i plătească procurorului-șef al DNA 250.000 de lei daune morale.

De asemenea, instanța a dispus ca pârâții să comunice public dispozitivul hotărârii în 10 zile de la ramânerea definitivă, pe postul Antena 3.

Decizia Tribunalului București nu este definitivă.

VIDEO O rachetă lansată de militanții huthi a căzut pe o școală din Israel /Avioane israeliene au bombardat poziții islamiste din Yemen

16:47

POLITICĂ Paul Stănescu: „PSD nu ține cu dinții de guvernare” / Atac la adresa liberalilor: „Au mintea cam scurtă și uită cam repede”

16:43

Vineri, la Tribunalul București a avut loc ultimul termen în acest proces, la care au fost depuse concluzii scrise. De asemenea, au fost ascultate pledoariile finale ale avocatului care reprezintă Antena 3, precum și ale jurnaliștilor Mihai Gâdea, Răzvan Savaliuc, Bianca Nae și analistului Mugur Ciuvică.

Avocatul Antena 3 a afirmat că declarațiile lui Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, făcute anul trecut din duba poliției, prin care acesta o acuza pe șefa DNA că a primit de la el mită, au fost dezbătute în toată presa, nu numai la acest post de televiziune, și că niciun alt ziarist nu a mai fost dat în judecată. El a spus că în emisiunea „Sinteza Zilei” din 19 iunie 2014, unde au fost făcute afirmațiile reclamate de Kovesi, s-a lansat o suspiciune și nu se poate atrage răspunderea unui jurnalist pentru o dezbatere televizată.

Laura Codruța Kovesi a fost prezentă la ultimul termen al procesului, însă nu a făcut declarații, spunând că opinia sa se regăsește în cele 37 de pagini de concluzii scrise depuse la dosar.

Kovesi, a spus, la termenul din 11 septembrie de la Tribunalul București, că Sandu Anghel a negat oficial toate acuzațiile pe care i le adusese anul trecut, din duba poliției. La acel termen, Kovesi a răspuns la zece întrebări, iar una dintre ele a fost de ce nu l-a dat în judecată pe Sandu Anghel, după ce acesta a acuzat-o pe ea și pe șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, că le-a dat mită. Procurorul șef al DNA a precizat că nu l-a dat în judecată pe Sandu Anghel întrucât acesta a negat într-un cadru oficial acele acuzații și nu a vrut să facă un denunț sau plângere împotriva ei.

În iunie 2014, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, Laura Codruța Kovesi, a dat în judecată postul Antena 3 și pe Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică, Bianca Nae, Radu Tudor și Răzvan Savaliuc, pentru „afirmații mincinoase”care au creat un grav prejudiciu de imagine și au adus o gravă atingere demnității umane”, făcute în emisiunea „Sinteza Zilei” din 19 iunie 2014.

De asemenea, Kovesi a solicitat Inspecției Judiciare „demararea verificărilor necesare pentru apărarea reputației profesionale și a imaginii publice”.

Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, a spus, înainte de a fi audiat la Direcția Națională Anticorupție (DNA) în dosarul în care fiul lui a reclamat presupuse fapte de trafic de influență care ar fi fost comise de Mircea Băsescu, fratele președintelui, că aproape două milioane de euro ar fi ajuns la procurorul șef al DNA, Codruța Kovesi, la președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, dar și la Vasile Blaga, despre care susținea că ar fi implicat în acest caz.

„Afirmațiile de o gravitate extremă au fost făcute doar cu scopul exclusiv de a știrbi autoritatea personală și profesională a procurorului șef DNA și a procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție”, preciza DNA la acea vreme.

„Acreditarea ideii că «interlopul Bercea Mondial ar fi oferit bani procurorului șef al DNA pentru a fi eliberat, și afirmațiile că procurorul șef al DNA este în incompatibilitate în calitatea sa de conducător al procurorilor care investighează dosarul de trafic de influență» sunt de natură să afecteze încrederea opiniei publice în activitatea desfășurată de DNA. Preluarea afirmațiilor și de către alte publicații a contribuit la amplificarea acestor consecințe prin receptarea afirmațiilor denigratoare de către mai mulți cetățeni, având drept consecință afectarea independenței întregului sistem judiciar și manipularea opiniei publice”, arăta DNA.

Totodată, DNA a solicitat să fie făcute verificări în vederea apărării independenței justiției și imparțialității procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, „întrucât consideră că afirmațiile nereale, modul tendențios și aprecierile privind instrumentarea dosarului nr.227/P/2014 au fost de natură să afecteze independența procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție”.

De asemenea, în 24 iunie, procurorul șef DNA a sesizat Consiliul Național al Audiovizualului și a solicitat să se constate că au fost încălcate prevederile Deciziei nr. 220/2011 privind Codul de reglementare al conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare (Codul Audiovizualului), în cadrul Emisiunii „Sinteza zilei” difuzate de postul Antena 3 la data de 19 iunie, „deoarece nu au fost prezentate în mod corect mai multe fapte, nu a fost verificat contextul împrejurărilor despre care s-au făcut afirmații și nu a fost prezentat imparțial și cu bună credință niciunul dintre aspectele privitoare la temele emisiunii”.

„Așa-zisul material jurnalistic prezentat în cadrul emisiunii s-a grevat, de fapt, pe urmărirea în locuri publice a procurorului șef al DNA, cu unic scop de a surprinde imagini care apoi au fost prezentate trunchiat, pentru a putea susține denigrarea sub toate modalitățile și pentru a-i fi știrbită autoritatea, prin afirmații mincinoase. De altfel, prezentarea ca fiind conspirativă a unei întâlniri pe stradă dintre două persoane, indiferent că sunt sau nu sunt foști colegi, prieteni sau nu, reprezintă o formă de abuz, incompatibil cu libertatea de exprimare, libertatea de informare”, mai transmitea DNA.

În acest context, DNA a solicitat ca, în cadrul verificărilor, să se constate că afirmațiile formulate în cadrul emisiunii sunt total mincinoase și conțin elemente de natură să aducă grave atingeri reputației profesionale și imparțialității cu care procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție își exercită atribuțiile de conducător și reprezentant al acestei instituții.

„Așadar, afirmații de genul: «doamna Kovesi trebuie să răspundă dacă s-a ocupat de protecția personală a domnului Traian Băsescu și a familiei sale. (Mihai Gâdea); Dar Kovesi ar trebui ea să se aresteze, ori singură, ori să o ajute poate nevolnicii, ăia de la Parchetul General, pentru faptul că a mușamalizat acum dosarul ăsta timp de câteva zile bune (…) asta a făcut Kovesi. Kovesi a încercat să mătrășească dosarul ăsta, să-l închidă, să-l îngroape (Ciuvică Mugur); Ce motive de întâlnire, pentru întâlniri din astea conspirative, există pentru procurorul șef al DNA să se întâlnească cu un judecător de la Înalta Curte? În parcare …(Bianca Nae) ….Niciun motiv. Asta-i întâlnire de mafioți. Nu poți să te întâlnești, procuror general șef cu judecător de la Înalta Curte în parcare. Asta e întâlnire între golani, între mafioți, eventual între niște securiști care schimbă niște informații, dar în niciun caz întâlnire între reprezentanții cei mai înalți ai justiției independente din România (Mugur Ciuvică)», fiind total mincinoase, sunt de natură să genereze prejudiciu ce justifică răspunderea patrimonială”, se arată în acțiunea depusă la instanță de Laura Codruța Kovesi.