Emoții pentru echipa lui Gigi Becali: un jurist spune că FCSB trebuie retrogradată

„(…) Echipa de fotbal a dânsului nu este Steaua, ci FCSB. Nu este continuatoarea celebrei echipe de fotbal Steaua București, doar pentru că George Becali a înregistrat acest nume la Registrul Comerțului. FRF trebuia să verifice că nu exista acordul Ministerului Apărării pentru înființarea societății comerciale (exista doar acordul pentru înființarea Asociației). Pentru acest motiv FRF trebuie să retrogradeze echipa”, afirmă Talpan.

Șeful Compartimentului Juridic al CSA Steaua a ținut să răspundă mai multor acuzații formulate la adresa sa de Gigi Becali, pe care Talpan le consideră „grave și nefondate”. La rândul său, juristul îl acuză pe Becali de rea-credință în acțiunile sale și acest lucru dăunează blazonului și imaginii legendei Steaua București.

„(n.r. – Becali) susține că a preluat toate datoriile clubului, inclusiv datoria de la AVAB de aproximativ 500.000 euro, însă în 2010 ne-a chemat în judecată, solicitând să-i plătim noi această sumă, pe care el spune că a preluat-o în totalitate. Unde este buna sa credință? De ce nu a menționat niciodată de acest proces, pe care l-am câștigat? Datoria către AVAB a fost cerută în instanță cu rea-credință de George Becali de la Clubul Sportiv al Armatei Steaua București, dorind să aducă clubului armatei un prejudiciu de aproximativ 500.000 euro, deși se obligase să o preia. Prin Amendamentul nr. 1 la Potocolul din 1999, Asociația a preluat în totalitate o serie de debite ale Ministerului Apărării Naționale și ale Clubului Sportiv al Armatei Steaua București prin care se număra și datoria AVAB de aproximativ 500.000 euro. Prin cesiuni succesive, Becali a devenit creditor. În anul 2010 acesta a intentat acțiune împotriva Clubului Sportiv al Armatei Steaua București pentru recuperarea celor aproximativ 500.000 euro în loc să se îndrepte împotriva Asociației. De asemenea, nu se știe că acesta a cooptat persoane care au lucrat pentru noi pentru a se folosi de aceștia și a obține documente și informații folosite ulterior împotriva noastră (Iulian Gheorghișor, Radu Enache)”, precizează Talpan.

El spune despre Becali că a apelat la o „inginerie juridică” atunci când a înregistrat marca Steaua la OSIM: „George Becali nu a spus nimănui nici că atunci când OSIM i-a cerut să facă dovada consimțământului nostru în 2004 pentru a înregistra sigla cu care s-a câștigat Cupa Campionilor Europeni și Supercupa Europei și în urma refuzului formulat de către CSA, George Becali a făcut următoarea inginerie juridică: a făcut o cesiune (temporară) cu titlu gratuit a mărcii pe care o deținea Asociația Fotbal Club Steaua București, s-a folosit de acest lucru ca să inducă în eroare OSIM că nu mai trebuie consimțământul nostru, iar la scurt timp după înregistrarea de către OSIM a siglei, când nu mai avea nevoie de marca respectivă, a făcut cesiunea inversă cu titlu gratuit către Asociație. La acel moment, dl. Becali făcea parte și din Asociație (vicepreședinte) și din societatea comercială (acționar și președinte în consiliul de administrație).”

Potrivit lui Talpan, George Becali a refuzat să plătească chiria pentru stadion precum și contravaloarea utilităților folosite, motiv pentru care CSA Steaua a fost nevoită să recupereze aceste sume prin instanță. Procesul a început în anul 2010 și s-a finalizat la sfârșitul anului 2011, CSA câștigându-l. „George Becali nu a plătit sumele nici după pronunțarea sentinței, fiind nevoit să înființăm sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale societății și procedând la executarea silită. De fapt, George Becali nu a fost de acord cu cuantumul chiriei, deși semnase contractul. CSA nu este obligată și nici nu are voie să-i închirieze stadionul fără o evaluare și o licitație. (…) George Becali a acuzat că i s-a înterupt contractul de închiriere deși a făcut investiții și că nu îi mai permitem accesul, însă adevărul este altul: contractul a expirat și pentru încheierea altui contract trebuie respectată legea. Investițiile făcute au intrat în proprietatea statului, el asumându-și acest lucru. Nu se poate admite că investiția făcută îi dă dreptul să folosească stadionul în mod perpetuu”, a explicat juristul.

Despre baza sportivă din Bulevardul Ghencea, Talpan spune că nu există posibilitatea încheierii directe a unui contract cu Becali și nici a unei negocieri directe, așa cum acesta își dorește, întrucât contravine dispozițiilor H.G. 373/2003 care prevăd obligativitatea unei licitații publice care urmează după o evaluare făcută de un evaluator selectat tot în urma unei proceduri transparente. „Această hotărâre de Guvern a fost emisă în 2003 (acum 12 ani) special pentru închirierea stadionului de fotbal din Ghencea nr. 45. Principiul transparenței este confirmat de către Comisia Europeană și de către Curtea Europeană de Justiție. George Becali nu spune public că dorește de fapt închirierea cu ora a stadionului (nu închirierea lunară), când de fapt el îl folosește non stop pentru antrenamente și își depozitează lucrurile în incinta bazea”, arată Talpan.

Un alt motiv de rea credință, în opinia juristului, este că societatea FCSB a acționat în instanță CSA Steaua pentru anularea mărcii notorii a grupării Armatei, pe baza căreia a câștigat procesul de anulare a mărcii înregistrate de către FCSB. „George Becali a continuat să conteste decizia ICCJ prin deschiderea unei noi acțiuni în instanță pentru a anula marca noastră notorie (cu care s-a câștigat Cupa Campionilor Europeni și Supercupa Europei). Notorietatea mărcii a fost constatată de către OSIM, de către Tribunalul București și de către Curtea de Apel. Înalta Curte nu a făcut decât să aplice legea la o situație de fapt deja existentă (notorietatea mărcii și inexistența consimțământului nostru fuseseră deja constatate de către instanțele de fond și apel). Nu s-au făcut alte constatări ale situație de fapt. Nu are ce să conteste Becali George. Totuși, ulterior deciziei ICCJ, acesta a făcut acțiune în revizuire tot la ICCJ, apoi contestație în anulare tot la ICCJ, iar apoi a formulat o nouă acțiune pentru anularea mărcii noastre notorii, pe care a pierdut-o pentru lipsa de interes juridic care este diferit de interesul economic (adică am arătat că FCSB nu ar avea posibilitatea să folosească legal sigla notorie sau una similară fără acordul nostru, chiar dacă ar câștiga acest proces, deoarece se opun toate celelalte mărci pe care clubul nostru le are înregistrate. În plus s-a respectat autoritatea de lucru judecat din primul proces care stabilea că FCSB a fost de rea credință, neputându-se schimba situația de fapt în alt proces)”, mai afirmă Talpan.

El adaugă că palmaresul echipei Steaua până la preluarea secției de fotbal de către Becali aparține statului, respectiv CSA. „George Becali trebuie să înțeleagă și să nu mai conteste faptul că palmaresul echipei de fotbal (până la înființarea societății sale) aparține statului român (CSA) și că nu și-l poate însuși sub nicio formă, neexistând semnăturile reprezentanților desemnați de Ministru pe nici un act de transfer, contrar celor afirmate de el. Echipa de fotbal avea rădăcini în Ministerul Apărării Naționale, interesele acestuia în Asociație fiind reprezentate de trei membri. Palmaresul aparține prin lege Clubului Sportiv al Armatei Steaua București neexistând dovada cesiunii acestuia. Singurul act încheiat între Clubul Sportiv al Armatei Steaua București și Asociație a fost acel protocol din 1999, care nu prevedea nimic în acest sens și asupra căruia s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție. George Becali a fluturat niște acte în fața camerelor de filmat, dar nu a arătat unde sunt semnăturile acestor trei reprezentanți”, a declarat Talpan.