EXCLUSIV GÂNDUL.RO. Fosta soție îl dăduse în judecată cu trei luni înainte de crimă! Ce mărturisise instanței taximetristul din Cluj care și-a ucis fiul de 8 ani: ”Copilul plângea pentru că își dorea să se întoarcă acasă!”

Un copil de 8 ani din Cluj-Napoca a fost dat dispărut de mama sa, iar polițiștii care au demarat cercetările i-au descoperit cadavrul după trei zile. Băiețelul fusese înjunghiat chiar de tatăl lui după ce, pe 25 iulie, plecase din Florești împreună cu acesta, într-o Dacie Stepway, îndreptându-se către Cheile Turzii. Trupul băiețelului fost găsit pe bancheta din spate a mașinii, iar criminalul – după ce a încercat să fugă – a fost prins într-o zonă apropiată.

Takacs Gyorgy a încercat să își taie venele, înainte de a fi prins, dar a fost salvat, preluat de o ambulanță și transportat la UPU Cluj. Anchetatorii au descoperit și cuțitul cu care a fost înjunghiat copilul, iar GÂNDUL.RO, în exclusivitate, prezintă și alte informații șocante din acest caz tragic. Cu doar trei luni înainte, Takacs Gyorgy a fost dat în judecată de fosta soție – Takacs Annamaria -, acesta cerând emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie suspendat, provizoriu, programul de vizitare stabilit în urma divorțului.

Părinții băiețelului, divorțați de un an de zile

Mama băiețelului a declarat că cele mai negre presimțiri i s-au confirmat atunci când bărbatul a strigat la ea, la telefon, că ”este prea târziu”. A sperat până în ultima clipă că își va revedea băiatul în viață, însă fostul ei soț a oferit polițiștilor și declarație halucinantă: ”Copilul a vrut să fie omorât de mine!”

Nimeni nu poate înțelege și nu poate explica motivele care au dus la această crimă, dar părinții băiețelului erau divorțați de un an de zile, iar cu numai trei luni înainte ca băiatul de 8 ani să fie ucis a existat un proces. Takacs Annamaria – fosta soție a criminalului – l-a dat în judecată pe Takacs Gyorgy.

”Părțile au fost căsătorite dar prin Certificatul de Divorț nr. xxxxx/23.07.2019 (…) s-a luat act de acordul lor la desfacerea căsătoriei. Cu același prilej, părțile au consfințit ca exercitarea drepturilor și obligațiilor părintenști față de minorul (…), născut la data de 20.10.2011 să aibă loc în comun, iar locuința minorului să fie stabilită la mamă. De asemenea, părțile au stabilit un program de legături personale cu minorul, conform programului de vizitare”.

Iată și programul de vizitare care a fost stabilit în urma convenției de divorț încheiate la notar:

• două zile pe săptămână în timpul rămas după școală
• două weekend-uri pe lună, de sâmbăta dimineața, până duminica seara,
• vacanțele și sărbătorile religioase care se vor împărți între părinți, într-un an Crăciunul la mamă și Paștile la tată, apoi invers
• zilele de naștere împreună

Înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței Militare nr. 2 – impusă de pandemia de coronavirus – Takacs Annamaria și băiețelul s-au mutat într-un alt județ. Era luna martie, iar după procesul de divorț fusese stabilit, ”cu acordul părților”, ca domiciliul minorului să fie la mama sa.

”Potrivit datelor de identitate, aceasta (n.red. – mama băiețelului) are domiciliul pe raza Municipiului Cluj-Napoca. Mai reține că, pe la mijlocul lunii martie, respectiv în preajma zilelor 15.03 2020, reclamanta a plecat împreună cu minorul într-o altă localitate, aflată pe raza județului Maramureș, iar asupra acestui aspect instanța reține că nu poate fi asimilată această nouă locuință domiciliului, respectiv locuinței faptice la care se referă Codul civil, întrucât nu are caracter permanent și nici nu a trecut suficient timp încât să devină pentru minor locuința acestuia”.

Extras din motivarea instanței de judecată

Criminalul: ”Copilul își dorea să se întoarcă acasă, era mai atașat de tată decât de mamă!”

Tatăl copilului a declarat, în timpul procesului, că fosta soției a plecat împreună cu minorul în dimineața zilei de 22.03.2020, o zi de duminică.

Suplimentar, a ținut să menționeze că – înainte de plecare, cu o săptămână în urmă -, fosta soție a lucrat (n.red. – mama băiețelului era tehnician dentar la acea vreme), iar minorul s-a aflat în grija lui, în fiecare zi , începând cu orele 13.00/14.00 până seara, în jurul orelor 22.00. Viitorul criminal a mai spus și că femeia l-a sunat duminica dimineața, în data de 22.03.2020, pentru a-l anunța că va pleca cu copilul în localitatea Seini, jud. Maramureș. În fața judecătorilor, bărbatul a mai spus că nu s-a sfătuit cu fosta soție în legătură cu plecarea din localitate în timpul stării de urgență, fiind pus în fața unui fapt împlinit.

Fiind întrebat de instanță, bărbatul a precizat că a lucrat, la rândul său, în toată această perioadă, adăugând și că – în ceea ce privește programul de vizitare – ”nu este vorba doar despre un weekend. Are dreptul să își vadă copilul și în timpul vacanțelor și sărbătorilor religioase (n.red. – care se împart între părinți), Crăciunul dintre-un an fiind petrecut la mamă, iar Sărbătorile Pascale la tată. Apoi invers. În aceea ce privește acest an, era rândul său să petreacă Sărbătorile Pascale cu băiatul”.

Totodată, bărbatul a spus judecătorilor că băiatul plângea atunci când vorbeau la telefon, explicația fiind aceea că acesta își dorea să se întoatcă acasă, ”fiind mai atașat de tată”.

”Fiind întrebat de instanță, pârâtul arată că ultima dată a vorbit cu copilul la telefon în cursul zilei de luni, de vreo două sau trei ori, însă de fiecare dată acesta plângea. În opinia sa, copilul plângea pentru că își dorește să se întoarcă acasă, fiind mai atașat de tată, având în vedere că el a fost cel care s-a ocupat mai mult de creșterea copilului, începând de la vârsta de doi ani și până când a intervenit divorțul dintre părți , iar cât a locuit în Cluj-Napoca se vedeau zilnic. Pârâtul mai adaugă că a întrebat copilul dacă nu ar fi mai bine să rămână la curte, având în vedere în Cluj-Napoca ar trebui să stea într-un apartament, iar copilul își dorește în continuare să se întoarcă acasă”.

Extras din motivarea instanței de judecată

Femeia l-a acuzat că pune copilul în pericol în timpul pandemiei

Takacs Gyorgy era taximetrist. Iar fosta sa soție l-a acuzat în timpul acestui proces desfășurat cu doar trei luni înainte de crimă că va expune copiul unor riscuri dacă îl va lua cu el, în mașină, în timpul orelor de lucru.

În contrapartidă, bărbatul a primis că va renunța la serviciu în perioada în care copilul se va afla în grija lui. Mama a făcut, la rândul ei, încă o mutare, cerând ”suspendarea provizorie a programului de vizitare, fiind în interesul superior al copilului, acesta fiind și motivul formulării cererii de chemare în judecată”.

”Tocmai pentru a nu se deteriora relație dintre tată și minor, reclamanta a propus prin cererea sa un mijloc alternativ de păstrare a legăturilor personale pe parcursul acestei perioade. Așa cum a recunoscut și pârâtul, acesta discută cu copilul la telefon și se dorește păstrarea în continuare a legăturilor în această modalitate. De asemenea, având în vedere pe de o parte că reclamanta nu mai lucrează, iar pe de altă parte că ambii părinți locuiesc în apartamente, pentru a asigura sănătatea emoțională/fizică a copilului și pentru a evita ca acesta să resimtă izolarea și restricțiile de circulație impuse, reclamanta a considerat că este mai bine pentru copil să se mute la țară pentru această perioadă, casa de la Seini fiind singura posibilitate de acest gen”.

Extras din motivarea instanței de judecată

Femeia a declarat în fața instanței de judecată și că nu este pentru prima oară când se întâmplă asta, mergând și în trecut , împreună cu băiețelul, pentru a-și petrece weekendurile la casa din Seini, iar fostul său soț știa asta. Însă bărbatul a contraatacat, spunând că a fost vorba doar de două weekenduri, iar copilul nu ar fi dorit, de fapt, să meargă la Seini împreună cu mama sa. Mai mult, plângea de fiecare dată când vorbeau la telefon.

Judecătorii au respins cererea fostei soții pentru emiterea ordonanței președințiale

Totul se întâmpla, așa cum am precizat, cu trei luni înainte de băiețelul de 8 ani să ucis chiar de tatăl său. Fiecare parte implicată și-a prezentat argumentele în fața instanței, mama susținând că tatăl pune copilul în pericol – expunându-l riscurilor de a se îmbolnăvi din cauza noului coronavirus -, iar tatăl dezvluind că băiatul nu dorea, de fapt, să meargă împreună cu mama sa la Seini și că plângea de fiecare dată când vorbeau la telefon.

”Respinge cererea pentru emiterea ordonanței președințiale, formulată de reclamanta Takacs Annamaria (…) în contradictoriu cu pârâtul Takacs Gyorgy. Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.  Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-Napoca. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10 aprilie 2020”, au decis judecătorii Judecătoriei Clu-Napoca.

Firește, întrebările rămân, iar o certitudine tragică este înjunghierea unui băiat de doar 8 ani de către propriul tată. Un proces de divorț a fost urmat de un proces în care mama a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale, iar judecătorii – analizând fiecare argument prezentat de cele două părți – au ajuns la concluzia că suspendarea programului de vizită nu se justifică.