EXCLUSIV | Avocatul lui Daniel Tudorache: ”Clotilde Armand plătește aceleași tarife pentru Romprest ca și fostul primar, dar ea nu este suspectă, nu are nicio problemă”.

Fostul primar al Sectorului 1 Daniel Tudorache, alături de foști șefi din Primărie și de directori ai operatorului de salubrizare Romprest sunt urmăriți penal de procurorii DNA, într-un dosar deschis din 2019, pentru că s-ar fi plătit prețuri prea mari pentru serviciile de salubrizare. Mihai Drăgan, avocatul lui Daniel Tudorache, spune, în exclusivitate pentru Gândul, că aceste prețuri au fost stabilite legal, printr-un contract, iar o instanță civilă a constatat că ele sunt corecte. Avocatul mai spune că deși tarifele au fost stabilite în mandatul lui Andrei Chiliman, apoi plătite de următorii doi primar, doar Daniel Tudorache este urmărit penal, în timp ce Clotilde Armand ” nu este suspectă, nu are nicio problemă”.

Acuzațiile procurorilor Direcției Naționale Anticorupție sunt legate de faptul că, după ce a fost Curtea de Conturi la Primăria Sectorului 1, în 2016, și a stabilit că prețul din actul adițional încheiat cu Romprest în 2012 este mare, Daniel Tudorache a acceptat să plătească acele prețuri.

”Riscurile – care pe procurori, probabil, nu îi interesează la acest moment – erau să fie blocate conturile Primăriei, activele să fie vândute, iar Sectorul 1 să colcăie în gunoaie, cam ceea ce s-a întâmplat în ultima perioadă”, susține avocatul Mihai Drăgan.

Avocatul explică ce a făcut Daniel Tudorache pentru a pune în aplicare decizia Curții de Conturi, cum s-a ajuns în 2017 la sechestru pe conturile și bunurile Primăriei și cum s-a încercat anularea în instanță a actului adițional încheiat cu Romprest în 2012. În final, procesele civile au fost pierdute în mandatul lui Clotilde Armand.

Tarifele majorate pentru salubrizare, acceptate în mandatul primarului Chiliman

Avocatul lui Daniel Tudorache spune că procurorii îl acuză pe fostul primar al Sectorului 1 de un presupus abuz în serviciu legat de contractul pe care Primăria Sectorului 1 l-a încheiat cu operatorul de salubrizare Romprest în 2008, când edil era Andrei Chiliman.

Patru ani mai târziu, în 2012, când la conducerea Primăriei Sectorului 1 era tot Andrei Chiliman, la contractul cu Romprest a fost încheiat un act adițional prin care erau majorate prețurile pentru serviciile de salubrizare.

În cei patru ani, nicio autoritate de control nu a semnalat vreo problemă legată de prețurile din actul adițional pentru salubrizarea în Sectorul 1 asigurată prin contract de Romprest.

Daniel Tudorache a fost ales primar al Sectorului 1 în iunie 2016, iar cinci luni mai târziu, în noiembrie, Curtea de Conturi a stabilit că prețurile din actul adițional încheiat în 2012 sunt prea mari, iar Primăria Sectorului 1 trebuie să plătească pentru serviciile de salubrizare asigurate de Romprest cu 20% mai puțin.

Firma Romprest avea însă un contract în baza căruia încasa acele sume și a continuat să solicite plăți pentru serviciile prestate la sumele stabilite în 2012.

În noiembrie 2016, vine Curtea de Conturi și spune că nu sunt bune prețurile din 2012 – deși nu au avut nicio problemă cu acele prețuri până atunci -, ci trebuie prețuri mai mici cu aproximativ 20%. Evident, Romprest, care este o societate comercială privată, nu este ținută de concluziile Curții de Conturi, motiv pentru care nu a acceptat renegocierea sau reducerea prețului, la acel moment”, explică avocatul fostului primar Daniel Tudorache.

Conturile Primăriei Sectorului 1 au fost blocate în 2017

Avocatul spune că, după cerințele primite de la Curtea de Conturi, Daniel Tudorache a dispus ca Primăria Sectorului 1 să plătească Romprest tarife mai mici.

În condițiile în care Romprest este un operator privat și avea un contract legal, a continuat să emită facturi pentru serviciile de salubrizare din Sectorul 1 așa cum au fost ele stabilite în 2012.

Cum plățile pe care le făcea Primăria Sectorului 1 erau mai mici decât cele din facturile Romprest, s-au adunat datorii. Operatorul de salubrizare a solicitat recuperarea lor, iar în 2017 a început executarea silită împotriva Primăriei Sectorului 1.

”Romprest a blocat atunci toate conturile și a pus sechestre pe mijloace fixe, pe mașini, cam pe tot parcul auto și pe alte bunuri imobile ale Primăriei Sectorului 1. Din acel moment, evident, acele diferențe de preț – în ciuda celor stabilite de Curtea de Conturi – s-ar fi luat prin executare silită”, explică avocatul lui Daniel Tudorache cum s-a ajuns la  situația pentru care acum fostul primar este urmărit penal.

Cu conturile blocate, Primăria Sectorului 1 nu mai putea face plăți și, practic, nu mai putea funcționa. Așa s-a ajuns, spune avocatul, la negocierea din 2017 cu reprezentanții firmei Romprest. Specialiștii Primăriei Sectorului 1 și cei ai operatorului de salubrizare au decis atunci ca plățile să fie făcute la tarifele stabilite în 2012, până când instanța stabilea dacă actul adițional din 2012 trebuie sau nu să fie anulat.

”Pentru a debloca într-un fel situația, pentru a efectua plăți – pentru că Primăria, având conturile blocate, nu mai putea funcționa -, s-a inițiat o negociere – nu de către primarul Daniel Tudorache, ci de către specialiști din cadrul Primăriei și de specialiști din cadrul Romprest -, soluționându-se, în principiu, în felul următor: urmează să se judece care variantă este cea legală, iar la final se va stabili de către instanță cine cui are de dat și care dintre cele două prețuri este cel corect.

Până la acel moment, Romprest a hotărât că va emite facturi la prețul negociat în 2012. În caz contrar, dacă nu ar fi fost acceptată această variantă, Romprest nu ar mai fi ridicat gunoiul”, spune avocatul.

Romprest nu putea fi înlocuit cu un alt operator cât timp avea contract cu Primăria 

Avocatul lui Daniel Tudorache explică și de ce Primăria nu a putut face salubrizarea în Sectorul 1 cu o altă firmă decât Romprest, așa cum a făcut actualul primar Clotilde Armand.

”Răspunsul este foarte simplu: legea nu permite – atât timp cât există un operator căruia i s-a delegat această calitate pe o perioadă de timp – să pui un alt operator. Deci, operatorul respectiv se bucură de exclusivitate.

Dacă s-ar fi angajat un alt operator, atunci Sectorul 1 ar fi fost pus în situația, la un moment dat, în urma unui proces, să plătească niște daune incredibile. Ceea ce cred că se va întâmpla la momentul la care se vor judeca procesele Romprest împotriva administrației Armand”, a spus avocatul.

”Tarifele au fost negociate în timp ce primar era Chiliman, sunt plătite și de Clotilde Armand, dar doar Tudorache este suspect”

Avocatul spune că ridică multe semne de întrebare începerea urmăririi penale abia după trei ani de la deschiderea dosarului, când pe numele actualului primar Clotilde Armand s-au adunat multe plângeri făcute de Romprest și lasă de înțeles că ar putea fi vorba de ”un interes politic”.

De ce a apărut acum acest dosar? Păi împușcă mai mulți iepuri dintr-o dată. În primul rând, la acest dosar au fost atașate, conexate, toate plângerile făcute de Romprest împotriva primarului Clotilde Armand. Probabil că se dorește ca primarul Clotilde Armand să fie protejat în acest mod”, susține avocatul.

Mai mult, spune avocatul, deși tarifele Romprest invocate de procurori în anchetă au fost negociate în timp ce primar era Andrei Chiliman, apoi au fost plătite și de Daniel Tudorache, dar și de Clotilde Armand, doar Tudorache este urmărit penal în dosar.

Este strigător la cer ca Tudorache să fie suspect la acest moment pentru niște prețuri care au fost negociate în timpul primarului dinainte. Repet, nu avem a le reproșa ceva, dar este bizar ca doar Tudorache – practic primarul de la mijloc – să fie suspect, în timp ce primarul în timpul căruia s-au stabilit prețurile pe care procurorii le consideră nelegale să nu fie urmărit penal.

Pe de altă parte, actualul primar plătește facturile la prețul respectiv, stabilit prin actele adiționale, deci, practic, face același lucru care i se reproșează lui Daniel Tudorache, neuitând și blocajul care a existat la momentul la care a debutat situația conflictuală între Clotilde Armand și cei de la Romprest.

Toate plângerile împotriva lui Clotilde Armand au fost conexate la acest dosar, însă împotriva dumneaei nu s-a început nicio urmărire penală, nu e suspectă, nu are nicio problemă, deci probabil se dorește a fi favorizată”, susține avocatul.

”Instanțele au dat dreptate Romprest. Avocații lui Clotilde Armand nu au făcut recurs”

Avocatul mai spune că în 2017, Primăria Sectorului 1 a cerut anularea actului adițional încheiat cu Romprest în 2012 și recuperarea prejudiciului, respectiv a sumei în plus constatate de Curtea de Conturi, dar procesele au fost pierdute în timpul mandatului lui Clotilde Armand, iar avocații angajați de actualui primar nu au făcut recurs.

”La momentul 2017, când s-a convenit deblocarea situației cu cei de la Romprest, Primăria Sectorului 1 a inițiat o serie de acțiuni civile prin care a solicitat, pe de-o parte, anularea actului adițional din 2012 prin care s-au updatat acele prețuri și recuperarea prejudiciului constatat de către  Curtea de Conturi, ca urmare a acestei diferențe de preț.

Aceste procese au fost demarate pe timpul mandatului lui Daniel Tudorache și pierdute cu brio pe timpul lui Clotilde Armand. Bizar este că, ulterior pierderii acestui proces, deși buna-credință ar fi indicat o alt conduită, avocații angajați de Clotilde Armand nu au făcut recurs, au lăsat procesul așa cum a fost.

Deci, în conformitate cu hotărârile judecătorești civile pe care le avem în acest moment în această speță, prețul stabilit prin acele acte adiționale este un preț corect, pentru că instanța a dat dreptate celor de la Romprest”, a explicat avocatul.

În opinia avocatului Mihai Drăgan, acuzația de abuz în serviciu ar fi putut să fie adusă dacă Daniel Tudorache nu ar fi făcut plățile către Romprest așa cum erau ele stabilite prin contract, nu pentru că le-a făcut, așa cum acuză acum procurorii DNA.

”De asemenea, trebuie să aveți în vedere că Sectorul 1 s-ar fi aflat într-un blocaj în ce privește ridicarea gunoaielor. Ca să nu mai vorbim despre executările silite, care ar fi condus la pierderea unor sume de bani de către Sectorul 1, care reprezintă cheltuieli de executare, penalități, dobânzi și așa mai departe.

Bineînțeles că, prin demararea acestor procese civile, primarul Tudorache a dorit intrarea într-o legalitate stabilită de către instanță, nu de către o instituție cum este Curtea de Conturi, care, până la urmă, nu știu ce competențe are în evaluarea comercială a unor servicii de salubritate”, mai spune avocatul.

”În dosarul cu furtul voturilor din Sectorul 1 nu s-a întâmplat nimic”

Apărătorul lui Daniel Tudorache susține că bizar este și faptul că în dosarul privind acuzațiile că s-ar fi furat voturi la alegerile din Sectorul 1 din 2020 însă nu s-a întâmplat nimic, deși există imagini clare și procurorul de caz a spus că acolo a existat o fraudă.

”Să nu avem memoria scurtă. Am văzut cu toții, o țară întreagă, în mod repetat, pe toate posturile de televiziune, oameni care furau voturile cu sacii. Sau cel puțin asta se vedea la televizor. Am văzut la televizor un procuror de caz care a spus că a existat fraudă. Am văzut oameni care au spus că în acest moment simt că li s-a furat votul. Ce s-a întâmplat în urma acelei situații, în care nu putem discuta de interpretări, de povești, de ce păreri are domnul procuror sau ce părere are Clotilde Armand, ci pur și simplu am văzut cu toții imaginile.

Nu s-a întâmplat absolut nimic, nimeni nu a fost tras la răspundere, totul este bine și frumos, Clotilde Armand este primar al Sectorului 1 și în acest moment, oamenii înoată în gunoaie și se feresc de șobolani.

În schimb, un dosar în care nu este foarte clar ce se reproșează – cel puțin în ceea ce-l privește pe Daniel Tudorache – este urgentat dintr-o dată, deși este deschis în 2019. Și, atenție, în 2019 nu exista actuala primăriță, dar existau niște persoane care la momentul respectiv făceau denunțuri peste denunțuri pentru această primăriță. Cred că este bizar de ce e mai importantă decât esența democrației – care este votul oamenilor – o chestiune de interpretare care, până la urmă, a fost soluționată definitiv de către instanța civilă”, a mai spus avocatul lui Daniel Tudorache.

Acuzațiile DNA

Procurorii Direcției Naționale Anticorupție au început urmărirea penală în cazul fostului primar al Sectorului 1 Daniel Tudorache, pe care îl acuză de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Aceleași acuzații le sunt aduse lui Bogdan Pițigoi, fost director executiv al Direcției Investiții din Primăria Sectorului 1, Ancăi Ludu, fost director executiv al Direcției Management Economic, și lui Ovidiu Fulgeanu, fost director executiv al Direcției Juridice și Resurse Umane. Cosmin Marius Fodoroiu, fost director executiv al Direcției Investiții, este acuzat de complicitate la înșelăciune.

Alături de aceștia sunt urmăriți penal directorul executiv al Romprest, pentru complicitate la abuz în serviciu, directorul operațional al firmei, pentru complicitate la abuz în serviciu și înșelăciune, precum și directorul general adjunct al operatorului de salubritate, pentru înșelăciune.

Procurorii DNA spun că există aspecte din care rezultă ”suspiciunea rezonabilă” că aceste fapte ar fi fost comise de cei opt suspecți.

”În cursul anului 2012 s-ar fi procedat, cu încălcarea legii, la ajustarea tarifelor aferente contractului de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a Sectorului 1 București, încheiat în anul 2008,și s-ar fi acceptat la plată facturi cu tarifele ajustate în anul 2012 și la un moment ulterior unei decizii executorii a Curții de Conturi care solicitase în 2016 recuperarea sumelor achitate în plus”, arată DNA motivele pentru care au fost aduse acuzațiile de abuz în serviciu.

Legat de înșelăciune și complicitate la această faptă, procurorii DNA spun că, în perioada mai 2017-16 septembrie 2019, când Romprest a solicitat modificarea tarifelor pentru serviciile de salubrizare, ar fi indus în eroare Primăria Sectorului 1 ”prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase reprezentată de cuantumul cheltuielilor pe care se fundamentează solicitările societății de modificare a tarifelor”.

”Acest lucru s-ar fi realizat în scopul obținerii pentru societatea comercială a unui folos patrimonial injust, în condițiile în care cheltuielile din evidența contabilă ce trebuiau luate în calcul în procedura de modificare a tarifelor angajate nu ar fi reflectat realitatea, fiind inferioare celor indicate de societate în fundamentările tarifelor modificate”, susțin procurorii DNA.

Astfel ar fi fost produs un prejudiciu Sectorului 1 în valoare de 944.575.696 lei.

DNA precizează că în dosar se fac acte de urmărire penală și față de alte persoane.