Asociații de magistrați, reacție dură după discuțiile cu Comisia de la Veneția pe tema desființării SIIJ: ”O parodie de consultări”

Cele patru asociații tradiționale ale magistraților, Asociația Magistraților din România (AMR), Uniunea Naționala a Judecătorilor din România (UNJR), Asociația Judecătorilor pentru Apărarea Drepturilor Omului (AJADO) și Asociația Procurorilor din România (APR), conduse de judecătoarele Andreea Ciucă, Dana Gîrbovan, Florica Roman și procuroarea Elena Iordache dezvăluie – într-un comunicat transmis presei – modul descalificant în care s-au purtat dezbaterile pe tema desființării SIIJ, prin videoconferință, cu Comisia de la Veneția.

La finele săptămânii, pe data de 14 mai 2021, la această videoconferință au participat cele patru asociații, precum și alte trei asociații catalogate a face parte din “tabăra Rezist” a magistraturii. Este vorba de Asociația Forumul Judecătorilor din România (FJR), Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (AMASP) și Asociația Inițiativa pentru Justiție (AIJ).

Președintele AMR, judecătorul Andreea Ciucă, a declarat, pentru GÂNDUL.RO că “o asemenea batjocură nu s-a întâmplat până acum la nicio întâlnire profesională”.

Conform comunicatului transmis de cele patru asociații, reprezentanții FJR-AMASP-AIJ au beneficiat de 46 de minute de vorbit, în timp ce președintei AMR Andreea Ciucă, deși reprezenta cele patru asociații tradiționale, i-a fost tăiat microfonul după doar trei minute, în timpul acesta fiind și întreruptă de nenumărate ori atunci când le explica reprezentanților Comisiei de la Veneția abuzurile săvârșite de DNA împotriva judecătorilor și procurorilor, fapt ce a necesitat înființarea Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție.

Cele patru asociații vor trimite o scrisoare de protest către Comisia de la Veneția

Dat fiind “modul inacceptabil” în care s-a desfășurat această dezbatere, cele patru asociații au anunțat că vor trimite o scrisoare de protest către Comisia de la Veneția, în care vor solicita înlocuirea raportorilor si reluarea dialogului pe tema propunerii de desființare a SIIJ si, drept urmare, și a garanțiilor de independență a justiției.

GÂNDUL.RO publică, integral, comunicatul-protest al celor patru asociații tradiționale ale magistraților – ”Raportorii Comisiei de la Veneția au demonstrat că și-au ratat misiunea și că nu sunt preocupați de esența democrației prin drept”:

”Asociația Magistraților din România (AMR), Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR), Asociația Judecătorilor pentru Apărarea Drepturilor Omului (AJADO) și Asociația Procurorilor din România (APR) condamnă public parodia organizată de Comisia de la Veneția, denumită ‘întâlnire cu asociațiile de magistrați‘, pe tema desființării SIIJ.

În data de 14 mai, în intervalul orar 11.10 – 11.50, a fost organizată o întâlnire între echipa de raportori a Comisiei de la Veneția și asociațiile profesionale ale magistraților, în cadrul procedurii de elaborare a avizului Comisiei de la Veneția cu privire la proiectul de desființare a Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție (SIIJ) – întâlnirile din aceasta etapă având loc în perioada 12-14 mai 2021”, se precizează la începutul acestui comunicat.

Președintei AMR Andreea Ciucă i-a fost tăiat microfonul după doar trei minute

”Întâlnirea s-a desfășurat online, în format de videoconferință, fiind invitate atât asociații care au negat evidența existenței unor abuzuri în cauzele instrumentate de DNA în trecut, contra magistraților, și care au susținut asiduu desființarea SIIJ, cu efectul revenirii competenței de anchetare a magistraților la DNA, respectiv Asociația Forumul Judecătorilor din România (FJR), Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (AMASP) și Asociația Inițiativa pentru Justiție (AIJ), pecum și subscrisele asociații care am susținut că garanțiile de independență prevăzute de lege în cazul SIIJ sunt necesare, prin raportare la modul în care anchetele penale au fost folosite în trecut pentru a pune presiune pe judecători, fapt dovedit prin numeroasele exemple cuprinse și analizate în Hotărârea Plenului CSM nr. 225/2019.

Deși am fost chemați la ‘discuții‘, adică la un dialog, în fapt, întâlnirea a devoalat disprețul manifestat de raportorii Comisiei de la Veneția pentru cunoașterea adevărului și pentru dezbaterea aspectelor esențiale ale independentei justiției.

Din cele 50 de minute alocate dialogului cu 7 asociații profesionale, reprezentanților FJR, AMASP și AIJ li s-a dat cuvântul să–și susțină punctul de vedere și/sau să dialogheze cu raportorii timp de 46 de minute. În acest context, se impune să reiteram faptul că, dintre cele 7 asociații profesionale prezente, AMR, UNJR, AJADO și APR aveau un punct de vedere comun, în sensul necesitații asigurării, conform documentelor europene și Constituției, a unui grad al garanțiilor de independența a justiției cel puțin la nivelul existent, ca expresie a cerinței de punere în practică a unui sistem robust și independent de numire a procurorilor de rang înalt, pe baza unor criterii clare și transparente (Raportul MCV din 15.11.2017), în legile justiției doar prevederile privind SIIJ răspunzând acestei recomandări”, menționează AMR, UNJR, AJADO și APR.

”Președinta AMR, doamna judecător Andreea Ciucă, singura căreia i s-a dat cuvântul din partea acestor 4 asociații profesionale, a fost lașata să vorbească timp de 3 minute, iar din momentul în care a relevat, cu argumente punctuale, unele erori factuale și legale din avizele precedente ale Comisiei de la Veneția, precum și exemple de presiuni rezultate din anchetele DNA contra judecătorilor și procurorilor, aceasta a fost întreruptă în mod repetat, susținîndu-se că aceste fapte sunt irelevante pentru Comisie”

”Când a făcut referire, ca dovadă a abuzurilor, la Raportul Inspecției Judiciare și la una dintre concluziile Hotărârii Plenului CSM nr. 225/2019, a fost din nou întreruptă abrupt, cu motivarea că acestea sunt ‘detalii’ care nu fac obiectul rapoartelor Comisiei de la Veneția. După replica îndreptățită, și anume că abuzurile constatate printr-un raport IJ de 250 de pagini și confirmate de Plenul CSM nu pot fi tratate că ‘detalii’ când vorbim despre independența justiției, nu i s-a mai permis să continue”, se mai arată în comunicat.

Temeri potrivit cărora ministrul Justiției ar putea influența anchetele penale

”Reamintim că avizul Comisiei de la Veneția (2019) 017, privind modificările la legile justiției din acea perioadă, a conținut o serie de erori factuale care-i compromit obiectivitatea. Bunăoară, în avizul preliminar, Comisia de la Veneția a afirmat că, prin introducerea în Legea 304/2004 a posibilității procurorului ierarhic superior de a infirma o soluție a procurorului și pe ‘netemeinicie’, i s-a încălcat acestuia independența, existând temeri că prevederea dă posibilitatea ministrului justiției de a influenta anchetele penale.

În fapt, aceasta prevedere deja exista în Codul de procedura penală, din anul 2014, iar potrivit Ordinului nr. 78/23.07.2014 al procurorului-șef DNA, procurorii șefi adjuncți ai direcției examinau din oficiu temeinicia și legalitatea masurilor procesuale și ale soluțiilor, altele decât cele de trimitere în judecată dispuse de procurorii șefi secție și de procurorii șefi ai serviciilor teritoriale.

Ca urmare a solicitărilor insistente ale subscriselor asociații, însăși Comisia de la Veneția și-a recunoscut greșeala și a corectat-o. Din păcate, însă, nu toate erorile au fost corectate.

”Cu privire la SIIJ, Comisia de la Veneția afirmase în precedentele avize că motivele înființării Secției ‘rămân neclare’. Acum ar fi fost o ocazie directă și eficace pentru Comisie să–și clarifice neclaritățile, însă întâlnirea de azi a dovedit că raportorii Comisiei nu vor să afle, în realitate, care au fost motivele înființării SIIJ și nici nu îi preocupă presiunile pe care DNA le-a făcut asupra judecătorilor și procurorilor, cu consecințe directe asupra înfăptuirii actului de justiție, cum s-a reținut în Hotărârea Plenului CSM”

AMR, UNJR, AJADO și APR

”Prin modul incalificabil, complet lipsit de obiectivitate și profesionalism, în care au procedat în cadrul consultărilor cu asociațiile de magistrați, raportorii Comisiei de la Veneția au demonstrat că și-au ratat misiunea și că nu sunt preocupați de esența democrației prin drept, care constă în dezbaterea liberă a problemelor ce afectează statul de drept și drepturilor omului, în respectul reciproc, în nevoia unei justiții independente, asigurate prin garanții efective, în asumarea erorilor și corectarea lor, atunci când este cazul”, se mai precizează în acest comunicat.

”Așa-numitele dezbateri de azi au fost descalificante pentru Comisia de la Veneția”

”Așa-numitele dezbateri de azi au fost descalificante pentru Comisia de la Veneția și au dovedit, o dată în plus, subiectivitatea și lipsa de imparțialitate și profesionalism a opiniilor experților acesteia, pe care se întemeiază rapoartele Comisiei.

Astfel cum asociațiile noastre au subliniat în mai multe rânduri, ca magistrați nu putem închide ochii față de existența repetată în rapoartele organismelor europene a unor premise factuale și legale incorecte, nereale, pe care au fost edificate unele dintre recomandări.

Față de aceasta parodie de ‘consultare’, purtată într-o manieră lipsită de obiectivitate și profesionalism, jignitoare la adresa subscriselor asociații, vom adresa o scrisoare de protest Comisiei de la Veneția prin care vom cere înlocuirea raportorilor și reluarea dialogului pe tema propunerii de desființare a SIIJ și a garanțiilor de independență a justiției. Mai mult, pentru a se evita asemenea situații scandaloase pe viitor, consultările vor trebui să aibă loc public, astfel încât cetățenii din România să poată vedea de partea cui este adevărul”

AMR, UNJR, AJADO și APR

”Vom notifica, de asemenea, toate instituțiile europene și internaționale ce își întemeiază, la rândul lor, rapoartele pe opiniile Comisiei de la Veneția, pentru a le atrage atenția asupra manierei lipsite de imparțialitate, obiecvitate și profesionalism în care acestea sunt întocmite.

AMR, UNJR, AJADO și APR vor continua să facă demersuri pentru apărarea statului de drept, independenței justiției, drepturilor fundamentale ale omului și statutului magistraților, împotriva oricăror presiuni, indiferent din partea cui vin, relevând mereu fapte concrete și argumentate, chiar și atunci când, prin gravitatea lor, acestea sunt greu de acceptat pentru cei ce încearcă să justifice nedreptatea”, încheie AMR, UNJR, AJADO și APR.