Dan Marcel Iliescu, rectorul Universității ”Ovidius” din Constanța, acuzat că ar fi plagiat teza de doctorat

Apar noi acuzații la adresa lui Dan Marcel Iliescu, rectorul Universității ”Ovidius” din Constanța, după ce acesta a fost numit rectorul universității – în urmă cu doi ani -, fără a fi sosit rezultatele anchetei Agenției Naționale de Integritate (ANI) în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate în care s-ar fi aflat acesta încă de acum câţiva ani.

Graba ministerului Educaţiei a părut de neînţeles, la momentul respectiv, mai ales că presa a relatat, deseori, despre acest subiect, așa că nu se poate spune că nu s-a ştiut despre posibila incompatibilitate.

Iată și cronologia evenimentelor:

• 24 iunie 2020: Dan Marcel Iliescu, fostul decan al Facultăţii de Medicină, a fost ales rector al Universităţii „Ovidiu”
• 29 iunie 2020: publicaţia „Replica online” publică documentele despre incompatibilitatea lui Dan Marcel Iliescu
• 2 iulie 2020: ANI a luat act de acuzaţiile de incompatibilitate ale noului rector al Universităţii „Ovidiu”
• 7 iulie 2020: Dan Marcel Iliescu este validat oficial rector al Universității Ovidius prin Ordinul emis de Ministerul Educației și Cercetării.

Acum, Dan Marcel Iliescu, rectorul Universității ”Ovidius” din Constanța, este acuzat că ar fi plagiat teza de doctorat. Potrivit cotidianul.ro, apar numeroase semne de întrebare care ar trebui să primească răspunsuri.

”Teza de doctorat a lui Dan Marcel Iliescu nu are nici o notă de subsol cu trimitere la vreo lucrare”

Așa cum reiese din CV-ul Rectorului Dan Marcel Iliescu, aceasta a urmat studiile de doctorat în perioada 1995-2002 și – ca urmare a susținerii tezei de doctorat cu titlul ”Contribuţii la studiul anatomo-funcţional al scheletului axial. Anomaliile de curbură ale coloanei vertebrale la copii. Bazele anatomice ale profilaxiei şi tratamentului scoliozei prin înot” – a obținut titlul de ”Doctor în Științe Medicale”, confirmat prin diploma de doctor nr. 55/27.11.2002, emisă de Universitatea OVIDIUS din Constanța.

• Prima observație: teza de doctorat a lui Dan Marcel Iliescu nu are nici o notă de subsol cu trimitere la vreo lucrare din care autorul a citat! Lucru rar întâlnit, mai ales că fiecare capitol are o bogată bibliografie!
• A doua observație: în Bibliografia de la sfârșitul tezei sânt indicate 234 de lucrări, majoritatea în limba engleză. Dacă, însă, ne uităm pe CV-ul lui Dan Marcel Iliescu, rămânem șocați, căci, la secțiunea „Limbi străine cunoscute”, acesta pune niște ”X”-uri acolo unde trebuia să indice nivelul de cunoștințe. Oare, ”X”-urile domnului rector ce nivel de cunoașterea al limbilor engleză și franceză arată? Nivelul „X”? Ce-o fi ăla?
• A treia observație: dacă CV-ul lui Dan Marcel Iliescu ne spune, cu toate rezervele de mai sus, că știe doar limba engleză și franceză, cum se poate explica faptul că în Bibliografie este inclusă și o lucrare a lui H. Braus, ”Anatomie des Menschen”, care este scrisă în limba germană?! Dacă rectorul nu știe limba germană, cum a citit această carte pe care a inclus-o în Bibliografie?
• A patra observație: Dan Marcel Iliescu scrie ciudat în teza sa de doctorat numele unor cercetători din domeniul său de activitate, precum ”Erisman”, în loc de ”Erismann” sau ”Brugsch”, în loc de ”Burgusch”, așa cum, după cum spun alți specialiști, ar fi trebuit să fie scrise.

În perioada 1995-2002, Dan Marcel Iliescu a ocupat funcția de asistent universitar la Facultatea de Medicină din cadrul Universității OVIDIUS din Constanța, fiind și secretar de redacție al Revistei ”Ars Medica Tomitana”. Prin urmare, era familiarizat cu normele de elaborare și publicare a materialelor de cercetare științifică universitară și avea cunoștință de normele Academiei Române privind reproducerea întocmai și citarea unor texte sau imagini preluate din alte surse.

Structura tezei de doctorat a rectorului Dan Marcel Iliescu

Teza de doctorat cu titlul ”Contribuţii la studiul anatomo-funcţional al scheletului axial. Anomaliile de curbură ale coloanei vertebrale la copii. Bazele anatomice ale profilaxiei şi tratamentului scoliozei prin înot” are un total de 335 pagini și următoarea structură: 

• Introducerea lucrării are aproape 2 pagini (1-2);
• Capitolul I are 66 pagini (3-69), inclusiv o bibliografie de 3 pagini; 
• Capitolul II are 34 pagini (71-104), inclusiv o bibliografie de 5 pagini; 
• Capitolul III are 69 pagini (105-174), inclusiv o bibliografie de 2 pagini; Capitolul IV are 105 pagini (175-280), inclusiv o bibliografie de 2 pagini; 
• Capitolul V are 27 pagini (281-308), inclusiv o bibliografie de 1 pagină; 
• Concluziile au 2,5 pagini (309-311); 
• Bibliografia Generală (313-322); 
• Anexele 1-6 (323-335).

Potrivit cotidianul.ro, s-ar remarca, la o primă vedere, caracterul disproporționat al tezei de doctorat, lucrarea nerespectând cerințele minimale privind structura și elementele de conținut:

• Deși Introducerea unei teze de doctorat are rolul de a situa cercetarea într-un context temporal, istoric, geografic, profesional în cuprinsul a 5-6 pagini, Dan Marcel Iliescu a elaborat o introducere de doar 1,5 pagini, fiind preocupat mai mult să adreseze  „sincere mulțumiri” și „sincera gratitudine și recunoștință” conducătorului de doctorat Dan Ulmeanu, precum și protectorului său Petru Bordei, un om „de o deosebită noblețe sufletească, în persoana căruia a găsit întotdeauna un sprijin constant și un prețios ajutor”.
• În întreaga teză de doctorat nu există nici măcar o singură notă de subsol sau notă de final pentru a explica, a comenta sau a furniza referințe cu privire la ideile, datele și informațiile prezentate în teză, Dan Marcel Iliescu lăsând astfel impresia că toate acestea îi aparțin.
• Pentru a crește numărul de pagini al tezei de doctorat Dan Marcel Iliescu a inserat o bibliografie la sfârșitul fiecărui capitol, adăugând astfel în mod nejustificat 13 pagini conținând bibliografie, pe lângă cele 10 pagini ale bibliografiei finale.
• Concluziile sunt restrânse la doar 2,5 pagini, nefiind evidențiate măsura în care au fost atinse obiectivele de cercetare științifică (asta pentru că nici măcar nu au fost stabilite în Introducere), contribuțiile proprii prezentate nefiind măsurabile întrucât nu a fost menționat numărul capitolului și numărul paragrafului unde acestea au fost dezvoltate.

Prin raportare la baza legală și normele de redactare în vigoare la data susținerii tezei de doctorat și analizând structura și conținutului tezei de doctorat elaborată de Rectorul Dan Marcel Iliescu – notează cotidianul.ro – se poate constata cu ușurință că aceasta nu este una originală, fiind mai degrabă o compilație care cuprinde preluări masive de texte, imagini și tabele din diverse lucrări de specialitate, fără respectarea dispozițiilor legale privind originalitatea tezei și, totodată, a normelor stabilite de Academia Română cu privire la întrebuințarea semnelor citării sau „ghilimelelor” la reproducerea întocmai a textelor preluate din alte lucrări.

Primul capitol al tezei de doctorat, primele semne de întrebare

Secțiunea I.1. CONSIDERAȚII FILOGENETICE conține trei subsecțiuni:

• 1.1. Scheletul axial (pag. 3-12);
• 1.2. Musculatura parietală (pag. 13-15);
• 1.3. Aspecte din evoluția filogenetică a discului vertebral (pag. 15).

Cele 15 pagini ale acestei secțiuni conțin texte și imagini care ar fi fost plagiate din trei lucrări de specialitate, și anume: 

• Anatomia comparată a vertebratelor (autori D. Mișcalencu,  F. Mailat-Mișcalencu-1978); 
• Coloana vertebrală: structură și funcții (autori N. Diaconescu, C. Veleanu, H. J. Klepp-1977); 
• Tratat de anatomia omului. Vol. I (autor V. Ranga – 1993).

Deși toate imaginile conținute în această secțiune au fost reproduse întocmai cu cele din lucrările de unde au fost preluate, Dan Marcel Iliescu nu a indicat sursa la majoritatea imaginilor, iar acolo unde a făcut-o, sursa a fost fie greșită sau pusă după bunul plac, fie a fost aceeași cu cea a imaginii originale, lăsând astfel impresia că a studiat lucrările respective chiar dacă nu le-a văzut vreodată.

Și în ceea ce privește textul Secțiunii I.1. CONSIDERAȚII FILOGENETICE se poate spune că este plagiat în totalitate, conținutul fiind prezentat fără ghilimele și fără menționarea sursei, în așa fel încât se lasă impresia că reprezintă contribuția originală a doctorandului. Astfel, unele texte ar fi fost preluate direct prin metoda ”Copy paste”, altele fiind preluate prin tehnici de plagiat:

• Topica inversată;
• Reformularea începutului de paragraf;
• Eliminarea sau inserarea unor cuvinte neesențiale.