EXCLUSIV | Autoritățile locale sunt responsabile pentru copacii căzuți pe mașini după prăpădul de la ploaia înghețată din 2019. Cum a reușit un bucureștean să recupereze daunele și să demonstreze că ADP Sector 6 nu și-a făcut treaba – FOTO

Un bucureștean a cărui mașină a fost avariată în ianuarie 2019, după ploaia înghețată care a făcut prăpăd în Capitală, a câștigat procesul definitiv, după aproape trei ani, demonstrând în instanță că Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană (ADPDU) Sector 6 avea obligația să toaleteze copacii care prezentau risc și că tot ea trebuie să plătească despăgubirile pentru daunele produse atunci de copacii care au căzut pe mașini. 

La începutul anului 2019, un fenomen meteo sever a afectat, timp de trei zile, Bucureștiul și alte 54 de localități din 20 de județe ale României. Ploaia înghețată (freezing rain) – fenomen meteorologic rar în timpul căruia picăturile de ploaie supraracite îngheață instantaneu la atingerea solului sau a obiectelor cu temperaturi negative de la sol – a dus la acumularea unei greutăți suplimentare de gheață pe crengile copacilor, astfel că foarte mulți s-au rupt și s-au prăbușit peste sute de mașini parcate.

După ce au fost centralizate pagubele din cele trei zile de ”infern înghețat”, tabloul de ansamblu a fost unul teribil: 2.622 de copaci sau crengi mari căzute, 759 de mașini avariate, cele mai multe în București, sute de cabluri electrice, stâlpi de electricitate și de iluminat public afectați. Dispeceratul 112 a fost sufocat de apeluri de la oamenii care și-au văzut mașinile distruse de copacii înghețați.

Proprietarii mașinilor avariate au acuzat atunci administrațiile din primării că nu au toaletat copacii la timp, ca să nu se ajungă la aceste situații și au cerut să le fie plătite daunele. Autoritățile locale nu plătesc însă direct daunele, ci doar dacă persoana afectată obține în instanță despăgubiri.

Proprietarii mașinilor avariate în astfel de situații ajung să plătesc din buzunarul lor reparațiile și cei mai mulți renunță la posibilitatea de a merge în instanță pentru a-și recupera pagubele. Sunt însă și situații când proprietarii mașinilor avariate cer să își recupereze daunele, chiar dacă un astfel de proces durează mult și nu au siguranța că decizia instanței va fi în favoarea lor.

Unul dintre bucureștenii ale căror mașini au fost avariate după ploaia înghețată din 26 ianuarie 2019 a decis să își recupereze daunele și să demonstreze că este vina autorităților locale când se ajunge la astfel de situații. Bărbatul și-a reparat mașina pe banii lui, apoi, în martie 2019, a dat în judecată Administrația Domeniului Public și Dezvolare Urbană din Primăria Sectorului 6.

Judecata a durat doi ani și șapte luni și dosarul a trecut pe la trei instanțe până la finalizare, însă de fiecare dată, decizia judecătorilor i-a fost favorabilă și vinovăția a fost clar stabilită la administrația locală, care nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a toaleta sau a tăia copacii care sunt în pericol să cadă și să producă avarii.

Gândul prezintă, în exclusivitate, cum au stabilit judecătorii că autoritatea locală nu și-a făcut treaba și de ce în astfel de situații trebuie să plătească daunele produse din vina ei.

Primar: ”Cetățenii ne pot da în judecată”

După cele trei zile de ”freezing rain” din 2019, primarul de atunci al Sectorului 6, Gabriel Mutu, îndemna oamenii afectați de copacii căzuți pe mașini după ploaia înghețată să ceară companiilor de asigurare să plătească daunele, susținând chiar că aceștia pot cere în instanță despăgubiri. Gabriel Mutu spunea însă că nu a mai văzut niciodată o cantitate atât de mare de gheață depusă pe arbori și că peste 90% erau arbori tineri, neexistând obligația de a fi ”toaletați”.

”Ploaia îngheţată este un fenomen meteorologic rar întâlnit. Eu, cel puţin, nu am mai întâlnit o cantitate de gheaţă atât de mare depusă pe arbori. Peste 90% din arborii care s-au rupt erau arbori tineri, nu aveau probleme şi nu aveam obligaţia să-i toaletăm. Nici nu puteam să facem acest lucru. Pentru astfel de situaţii, cei care au avarii trebuie să se adreseze companiilor de asigurare. Pentru situaţia în care aveam arbori marcaţi cu un X roşu şi nu s-a făcut intervenţia, dânşii ne pot da în judecată şi pot cere despăgubiri”, declara, atunci, primarul Sectorului 6.

Trei instanțe au demonstrat însă că teoria edilului nu se susține, iar o parte din vina pentru mașinile avariate după ploaia înghețată din 2019 este a Administrației Domeniului Public și Dezvolare Urbană Sector 6.

Prima decizie de plată a daunelor și de vinovăție a autorității locale Sector 6

Pe 23 martie 2029, bucureșteanul a cărui mașină a fost avariată în urma fenomenului ”freezing rain” a deschis un proces la Judecătoria Sectorului 6, solicitând, prin cererea de chemare în judecată, ca ADP Sector 6 să fie obligată la plata sumei de 6.400 de lei – prejudiciu material, reprezentând ”prejudiciul material suferit de reclamant și cu dobânda legală calculată de la data avariei și până la plata integrală a debitului” -, dar și la plata unor ”daune morale în valoare de 3.600 lei (sumă actualizată cu rata inflației)”.

Ulterior, prin sentința din 18 decembrie 2019, Judecătoria Sectorului 6 i-a dat dreptate, în parte, bucureșteanului, astfel că ADP Sector 6 a fost găsită ”bună de plată”.

”… a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 6.400 lei reprezentând debit principal; a obligat pârâta la plata către reclamant a dobânzi legale de la data producerii prejudiciului, 26.01.2019 până la data de 22.03.2019, în cuantum de 63 lei, precum și în continuare, de la data de 23.03.2019 și până la data plății efective a debitului principal către reclamant; a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 445 lei reprezentând cheltuieli de judecată”, au decis atunci magistrații de la Judecătoria Sectorului 6.

Bucureșteanul s-a prezentat în instanță nu numai cu martori, ci și cu fotografii care i-au susținut cererea, arătând copacul care, în urma ploii înghețate, s-a prăbușit peste mașina sa. Autorizația de reparații a mașinii a arătat toate avariile suferite în urma prăbușirii copacului care s-a desprins din rădăcini.

”Au rezultat următoarele avarii: la plafon – capota portbagaj, aripa spate stânga, geam și ușa stânga față, ușa stânga spate, hayon, lunetă. (…) Conform devizului de lucrări și facturii fiscale nr. (…), costul reparării autoturismului a fost de 6.000 lei, plătit de reclamant potrivit chitanței de la fila 13. Ca urmare a avarierii autovehiculului, reclamantul a mai plătit de asemenea, costul tractării autoturismului, de 400 lei, potrivit facturii și chitanței”, se arată în motivarea instanței de judecată.

ADP Sector 6: ”Mașina a fost parcată neregulamentar”

După avariile produse în urma ploii înghețate, reprezentanții ADP Sector 6 au mers să ridice arborele căzut. După alte câteva zile, potrivit declarației unui martor, angajați ai ADP Sector 6 au toaletat alți arbori din parcul situat în dreptul imobilului unde se prăbușise copacul peste mașina bucureșteanului.

În fața judecătorilor, juriștii ADP Sector 6 susținut că nu se putea face, anterior, toaletarea copacilor pentru că administrația nu deținea un aviz al Direcției de Mediu din Primăria Capitalei. Judecătorii au constatat însă că nu există la dosar nicio dovadă că ADP Sector 6 ceruse un astfel de aviz.

”… fapta ilicita există și constă în inacțiunea pârâtei prin neîndeplinirea obligațiilor legale ce-i reveneau, de toaletare a arborelui. Potrivit art. 29 alin.26, din Regulament de organizare și funcționare al ADP Sector 6, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sector 6 nr. 66 din 08.04.2013, pârâta asigură și răspunde de respectarea prevederilor legale privind protecția mediului înconjurător și obținerea avizelor de tăieri, defrișări și toaletări arbori pe domeniul public al Sectorului 6 București”, se arată în motivarea judecătorilor de la Curtea de Apel București, care include și deciziile și motivările anterioare date de Judecătoria Sectorului 6 și Tribunalul București.

Apărarea pârâtei în sensul că nu ar fi efectuat toaletarea copacilor, întrucât nu a deținut avizul emis de Direcția pentru Mediu este neîntemeiată, pârâta fiind cea care avea obligația de efectua demersuri în vederea obținerii unui aviz, întrucât acesteia îi incumba obligația de a asigura toaletarea copacilor. Pârâta nu a demonstrat că s-ar fi adresat Direcției pentru Mediu, în vederea obținerii unui aviz și că a fost respinsă solicitarea sa. În plus, potrivit adresei (…) emisă de pârâtă, rezultă că aceasta a soluționat lucrările de toaletare din parcul în zilele de 19.04.2018, 11.05.2018 și 26.06.2018, însă instanța constată că nu a făcut demersuri pentru toaletarea arborelui căzut”

Extras din motivarea Curții de Apel București

Mai mult, reprezentanții ADP Sector 6 au susținut, în fața judecătorilor, că autoturismul respectiv ar fi fost parcat ”neregulamentar”, însă probele analizate au arătat cu totul altceva.

”În privința apărărilor privind lipsa vinovăției pârâtei ca urmare a faptului că autoturismul avariat ar fi fost parcat pe trotuar, neregulamentar, față de prevederile art. 72 alin. 7 din OUG nr. 195/2002, de planșele foto, de înregistrările video și declarația martorei, se va reține că autovehiculul a fost parcat în mod legal, cu respectarea distanței de un metru pentru ca pietonii să poată circula. Pârâta nu a făcut dovada că în acel loc existau indicatoare rutiere care să interzică oprirea/staționarea autovehiculelor”, se menționează în motivare.

Așadar, având în vedere întregul materialul probator administrat în cauză, instanța reține vinovăția de necontestat a pârâtei sub forma neglijenței în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de regulamentul de organizare și funcționare.”

Motivarea deciziei de la Curtea de Apel București

A doua decizie că ADP Sector 6 ”nu și-a îndeplinit cu responsabilitate îndatoririle”

ADP Sector 6 a contestat decizia cu apel, în martie 2020, iar după numai patru luni de judecată, și judecătorii de la Tribunalul București au stabilit că răspunderea pentru astfel de situații este a autorității locale, care trebuie să se ocupe de toaletarea copacilor în pericol să cadă.

Juriștii ADP Sector 6 le-au spus judecătorilor de la Tribunalul București că – atunci când se dorește defrișarea, toaletarea, reducerea și regenerarea vreunui arbore, – ”Asociația de Proprietari a imobilului limitrof arborelui respectiv se adresează Primăriei Municipiului București în vederea solicitării Avizului, iar numai în situația acordării avizului, ADP Sector 6 poate întreprinde activități de tăiere sau toaletare”.

Este adevărat că printre atribuțiile Administrației Domeniului Public Sector 6 se găsește toaletarea și defrișarea arborilor, au mai susținut juriștii, ”dar în vederea executării acestor sarcini, ADPDU nu face decât să pună în executare hotărârile Primăriei Municipiului București – Direcția de Mediu, conform Anexei din HCGMB nr. 304/31.08.2009, care este singura instituție abilitată să emită avize cu privire la toaletarea și defrișarea arborilor”.

Reprezentanții ADP Sector 6 au mai arătat că – din verificările efectuate în cadrul instituției – Secția Spații Verzi – ”s-a constatat că la data producerii incidentului nu exista nici un aviz de specialitate valabil pentru defrișare, toaletare, reduceri și regenerări de coronament, transplantare, amenajare/reamenajare spații verzi situate la adresa (…), Sector 6, București”.

Instanța, bazându-se pe probele din dosar, pe mărturiile martorilor și pe motivarea dată de Judecătoria Sector 6, a constatat că argumentele invocate de ADP Sector 6 în apărare sunt nejustificate.

”…  așa cum rezultă din adresa ADPDU Sector 6, lucrările au fost efectuate în 3 rânduri (19.04.208, 11.05.2018 și 26.06.2018), în concluzie, angajați din cadrul acesteia s-au deplasat în zonă, au efectuat activitățile specifice, iar la câteva luni s-a produs acest eveniment, chiar dacă incidentul a avut loc la data de 25.01.2019.

ADPDU Sector 6 nu și-a îndeplinit cu rigurozitate și responsabilitate îndatoririle ce i-au revenit conform avizului inițial emis de către PMB (3605/11.05.2018), în sensul că nu au luat toate măsurile necesare prevenirii smulgerii din rădăcini a unui arbore înalt, bătrân, cu rădăcinile putrezite și ale cărui crengi erau lungi, conform pozelor depuse la dosarul cauzei”, se precizează în motivare.

Și motivul invocat de ADP Sector 6 că mașina era parcată neregulamentar pe trotuar a fost respins de judecătorii Tribunalului București.

”… (mașina – n.red.) era parcată regulamentar pe trotuar, lângă gărdulețul dinspre stradă, în zonă nu erau și nici în prezent nu sunt indicatoare cu staționarea/parcarea interzis, mai mult, un echipaj format din 2 agenți de siguranță publică din cadrul Secției 22 s-au deplasat la fața locului și a constatat faptul că în zonă nu existau indicatoare de circulație cu privire la parcarea sau staționarea vehiculelor. Cu privire la spațiul de trecere pentru pietoni, acesta a declarat că a fost mai mare de 1.5 metri, sens în care nu poate fi vorba de blocarea trotuarului”, potrivit motivării instanței.

Argumentul ADP Sector 6 că ploaia înghețată este un fenomen extrem care nu poate fi prevăzut a fost și el respins de instanță.

… acest fenomen «freezing rain» nu este unul dintre fenomenele extreme și putea fi prevăzut cu ușurință în măsura în care aceste schimbări bruște de temperatură sunt din ce în ce mai prezente, în concluzie, nu poate fi vorba doar despre un caz de forță majoră sau caz fortuit în măsura în care înghețul crengilor acelui copac, greutatea suplimentară imensă depusă la baza acestuia și eventual smulgerea lui din rădăcinile deja mucegăite puteau fi prevăzute de către angajații ADPDU Sector 6, dacă nu era deja evidentă o eventuală producere”, au arătat judecătorii Tribunalului București.

Pe 21 iulie 2020, Tribunalul București a respins apelul făcut de ADP Sector 6 București și a menținut despăgubirile acordate anterior de Judecătoria Sector 6.

”… existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a apelantei pârâte, constând în neîndeplinirea obligației legale de tăiere a arborelui care s-a dovedit a nu fi suficient de puternic pentru a rezista unor condiții meteo nefavorabile și prejudiciul produs, constând în avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, este pe deplin dovedită, critica formulată de apelantă fiind de altfel formală, în condițiile în care se limitează la a enumera alți factori care ar fi putut contribui la cauzarea prejudiciului precum condițiile meteo, starea autoturismului, fără a proba în niciun fel aceste susțineri”, au precizat judecătorii.

A treia decizie, definitivă, de vinovăție a ADP Sector 6: ”Trebuie să ia din proprie inițiativă toate măsurile”

După alte șase luni, dosarul ajunge la Curtea de Apel București, unde ADP Sector 6 vrea, în recurs, să scape de plata daunelor, produse, așa cum deja arătaseră două instanțe, din vina sa.

Aceleași argumente, invocate și anterior de ADP Sector 6, alături de susținerea că deciziile anterioare care i-au stabilit vinovăția sunt ”lipsită de temei”, au fost demontate, pe rând, de judecătorii Curții de Apel București.

Judecătorii au susținut că ADP Sector 6 nu trebuie să fie sesizată de oameni ca să toaleteze copacii cu risc să cadă, pentru că asta este exact obligația lor și că nu poate invoca lipsa unui aviz de mediu, în condițiile în care nu există dovezi că l-ar fi cerut.

Pentru îndeplinirea acestor obligații, instituția pârâtă nu trebuie să aștepte să fie sesizată de vreo persoană pentru executarea lor, ci, din contră fiind instituite pe cale legală, trebuie să ia din proprie inițiativă toate măsurile și să facă toate demersurile pentru a le îndeplini corespunzător și cu ritmicitatea determinată de natura și obiectul acestor obligații.

Astfel, în mod corect instanța de apel, în lumina prevederilor art. 29 din Regulament, a reținut că pârâta nu se poate exonera de răspundere invocând lipsa unui aviz de defrișare, atâta timp cât nu a probat că a solicitat un astfel de document, ceea ce constituia exact obligația sa, și nu l-a obținut din motive neimputabile ei. (…) Curtea va respinge ca nefondat recursul, menținând decizia atacata ca legală”, au arătat judecătorii Curții de Apel București în motivare.

Pe cale de consecință, Curtea constată că ruperea arborelui conduce la ideea vinovăției recurentei, corelat cu faptul că pârâta nu a dovedit conduita sa conformă normelor regulamentare, adică aceea de a fi depus diligențele necesare obținerii avizului de defrișare și imposibilitatea procurării sale din cauze exclusive de culpă din partea sa.”

Extras din motivarea Curții de Apel București

Bucureștenul a reușit astfel, după doi ani și șapte luni, să obțină definitiv o decizie care obligă autoritatea locală Sector 6 să îi plătească daunele produse de copacul căzut după ploaia înghețată din ianuarie. 2019.

Mai mult decât atât, deciziile celor trei instanțe arată incontestabil că autoritățile locale sunt responsabile în situațiile în care copacii căzuți după fenomene meteorologice extreme produc avarii, pentru că îndepărtarea și toaletarea arborilor care prezintă risc sunt unele dintre obligațiile lor.

Ce faci dacă ți-a căzut un copac peste mașină și nu ai CASCO

• Suni la 112 pentru a anunța evenimentul.
• Faci fotografii cu mașină avariata datorită copacului și este bine să ai și un martor, chiar doi, care să confirme avariile.
• Mergi la Poliția Rutieră – Biroul de accidente ușoare, pentru a solicita o autorizație de reparație a mașinii. Urmezi procedura indicată de Biroul de accidente ușoare și, în baza declarației personale, se vă elibera autorizația de reparație.
• Mergi la un service auto, care vă face un deviz de reparații. Cu acest deviz, te prezinți la autoritatea locală (primărie) pentru a solicita în mod amiabil obținerea de despăgubiri.
• În cazul unui refuz, singura soluție este de a merge în instanță cu documentele menționate și a solicita despăgubiri.