Petre Lăzăroiu, în cazul contestării alegerilor prezidențiale, turul I: „CCR nu judecă în abstract. Frauda trebuie dovedită cu documente precise”

Alegerile prezidențiale din România sunt contestate la Curtea Constituțională, de doi candidați suveraniști, Sebastian Popescu și Cristian Terheș. CCR are termen ca până mâine să decidă, urmând ca în cazul respingerii cauzei să dea liber pentru campania electorală pentru turul doi al alegerilor prezidențiale. Cei doi au invocat campania obscură al lui Georgescu, clamată și de ceilalți contracandidați. Doi foști judecători ai CCR explică că doar în cazul unei fraude fizice dovedite – vot multiplu, liste falsificate, procese verbale măsluite etc – se poate anula rezultatul unui plebiscit și, implicit, reluarea lui. Pe scurt, influențarea intenției de vot, prin oricare mijloace, nu poate anula votul fizic onest, fie în necunoștiință de cauză.

„Pentru ca CCR să decidă suspendarea sau anularea alegerilor trebuie să aibă pe masă nişte documente precise,” a declarat la Digi24 fostul judecător al Curţii Constituţionale a României, Petre Lăzăroiu. Acestă poziție este susținută și de Augustin Zegrean.

Fostul judecător Lăzăroiu explică. Curtea nu judecă în abstract. Pentru ca CCR să decidă suspendarea sau anularea alegerilor trebuie să aibă pe masă nişte documente precise, clare şi fără echivoc, că într-adevăr s-a produs o modificare substanţială datorită unor factori externi sau interni care au contribuit la schimbarea clasamentului.

Pentru că atunci oricine poate veni post-factum să spună „domnule, eu am fost plătit să spun asta, dar am spus altceva. Am crezut că e vorba de asta, dar am ajuns să cred, să văd, că e vorba de altceva”.

Deci nu, nu chestiuni de ordin general, ci trebuie aduse nişte argumente concrete, probe, a declarat Petre Lăzăroiu.

Cazul Șoșoacă, o decizie CCR nefericită

Despre decizia CCR în cazul Dianei Şoşoacă, Petre Lăzăroiu a declarat că a fost „o decizie nefericită”.

„A fost o decizie nefericită, eu am spus-o încă de atunci şi o spun în continuare că nu asta era decizia. Şi acum se văd consecinţele, că noi culegem consecinţele acestei decizii.

Am eliminat un candidat pentru că ni s-a părut nouă că nu este demn să fie preşedinte al României. Dar nu ăsta era rolul Curţii. Rolul Curţii era să vadă dacă condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească un candidat sunt îndeplinite de candidatul Şoşoacă.

Îmi pare rău să o spun, eu n-am nicio susţinere pentru acest candidat, dar una-i una, alta-i alta, democraţia nu înseamnă asta. Democraţia înseamnă să îndreptăm neregulile”, a precizat Lăzăroiu.

Citiți și: CONTESTAȚII la CCR privind rezultatul alegerilor prezidențiale. Doi candidați cer anularea scrutinului