Dezvăluiri exclusive. Milionarul român acuzat că și-a violat soția și ar fi încercat să o înece în jacuzzi: ”Am căutat-o la spital și i-am trimis mâncare, apă și obiecte personale pentru a-i crea toate condițiile!” / ”A fost nesinceră la Poliție”

Împotriva multi-milionarului Mihai Bizu, unul dintre cei mai cunoscuți dezvoltatori imobiliari din Capitală, a fost emis un ordin de protecție – valabil pentru 6 luni – după ce acesta și-a agresat soția, în urmă cu un weekend, la Mamaia. Irina Popescu a depus o plângere la Secția 15 de Poliție, acuzându-l pe afacerist de viol și tentativă de omor după ce a ținut-o cu capul sub apă, în jacuzzi, și ar fi înțepat-o cu un cuțit. 

GÂNDUL.RO a prezentat, în premieră, detalii despre tentativa de crimă care a avut loc într-o vilă de lux din Mamaia, oferind – în materialul precedent, în exclusivitate – și varianta pe care milionarul a povestit-o judecătorilor într-o ședință secretă desfășurată la Judecătoria Sectorului 4 din București.

Potrivit celor relatate de omul de afaceri, emiterea unui ordin de protecție împotriva sa nu era justificată, violențele la care a făcut referire Irina Popescu nefiind probate. Totuși, a recunoscut că nu își mai amintește toate amănuntele, fiindcă el și Irina Popescu consumaseră băuturi alcoolice, iar acuzația de viol este neîntemeiată fiindcă toate actele sexuale au avut ”consimțământul” partenerei. Apărătorul Irinei Popescu a declarat în fața judecătorilor că existe ”probe” indubitabile care arată că aceasta a fost supusă unor violențe de natură fizică și sexuală, existând fotografii depuse la dosar care demonstrează acuzațiile formulate, inclusiv faptul că aceasta a fost tăiată cu un cuțit, rezultând o plagă care a sângerat abundent.

EXTERNE Ciclonul CHIDO a lovit Mayotte, pe coasta Africii. Ce s-a întâmplat cu cei 9 români aflați pe insulă

13:30

EXTERNE Emoție. Haos. Solidaritate. Presa din Germania laudă EROISMUL salvatorilor, după atacul de la târg. Trei cuvinte SALVATOARE, scrise pe fața victimelor

13:27

Cererea de emitere a unui ordin de protecție a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 din București, iar magistrații au hotărât că acțiunea este întemeiată. Astfel, milionarul nu se mai poate apropia de partenera sa de viață, la mai puțin de 100 de metri, timp de 6 luni.

Irina Popescu, internată în spital după ce a fost agresată de milionarul Mihai Bizu

GÂNDUL.RO, prezintă alte detalii, în exclusivitate, despre acest caz șocant, omul de afaceri susținând că Irina Popescu nu a fost agresată și că nu se impunea emiterea unui ordin de protecție împotriva sa. Dar, potrivit informațiilor obținute de GÂNDUL.RO, instructoarea de yoga a fost internată în spital după ce Mihai Bizu a agresat-o la Mamaia.

În fața magistraților, omul de afaceri a declarat că a aflat chiar de la Irina Popescu că aceasta se află internată în spital după ce a ajuns la București. Internarea a fost efectuată pe data de 8 august, iar Mihai Bizu susține că – în pofida relației tensionate dintre ei, care a culminat cu acuzația de tentativă de omor – ”s-a interesat îndeaproape de starea ei de sănătate”. În motivarea instanței se precizează că motivul scandalului dintre cei doi a fost o criză de gelozie a Irinei, aceasta fiind ”foarte supărată din cauza unor presupuse conversații” pe care soțul le-ar fi avut cu alte femei.

Dar milionarul a insistat asupra faptului că – știindu-și soția internată în spital – a comunicat cu ea prin intermediul mesajelor și, mai mult, i-a trimis la spital, printr-o ”persoană desemnată”, mâncare, apă și obiecte personale de strictă necesitate. În pofida scandalului dintre ei, Mihai Bizu a declarat și că a stabilit împreună cu Irina Popescu să îi achiziționeze un alt telefon mobil, aceasta ”alegându-și modelul dorit”.

”(n.red. – Mihai Bizu) a susținut că, ulterior, a aflat de la reclamantă că aceasta se află internată în spital din data de 08.08.2020. Din acel moment s-a interesat îndeaproape de starea ei de sănătate, aceasta fiind încă foarte supărată din cauza presupuselor conversații pe care soțul le-ar fi avut cu diverse persoane de sex feminin, refuzând să îi dea foarte multe detalii. Cu toate acestea, a insistat să afle cum se simte, discutând prin intermediul mesajelor. I-a trimis la spital apa, mâncare și diverse obiecte personale, pentru a-i crea toate condițiile pe durata internării sale. A desemnat o persoană care să se îngrijească în permanență de cele necesare și a stabilit împreună cu reclamanta că îi va achiziționa un telefon mobil nou, aceasta alegându-și modelul dorit”, se arată în motivarea instanței care a analizat cererea de emitere a unui ordin de protecție împotriva dezvoltatorului imobiliar.

Mihai Bizu a contestat ordinul provizoriu de protecție: ”Cererea a fost făcută în scopuri șicanatoare”

Declarația pe care Irina Popescu a dat-o în fața polițiștilor – contestată de Mihai Bizu – îl prezintă pe acesta într-o lumină nefavorabilă, violent până la extrem și decis să îi ia viața. A fost ținută cu capul sub apă în jacuzzi, soțul i-a provocat o tăietură în ”zona subaxilară” și, după ce au revenit la hotel, ”a violat-o și a lovit-o în repetate rânduri”.

Numai că milionarul a susținut că nu este vorba decât despre ”simple declarații ale soției”, aceasta denaturând ceea ce s-a întâmplat la Mamaia, iar formularea cererii de emitere a unui ordin de protecție a fost făcută ”în scopuri șicanatoare”.

”(n..red. – Mihai Bizu) a scufundat-o în jacuzzi, că i-ar fi produs tăietura în zona subaxilară și că, odată ajunși la hotel, pârâtul a violat-o și lovit-o în repetate rânduri. Ordinul de protecție provizoriu a fost emis așadar în baza unor simple declarații ale soției, care a denaturat situația reală, ca urmare a unor posibile infidelități”, se precizează în motivare.

”Mihai Bizu a arătat că prima condiție impusă de legiuitor pentru emiterea ordinului de protecție este existența unui act de violență și a unei stări de pericol pentru victimă. Or, pârâtul nu a agresat-o niciodată, nici verbal și cu atât mai puțin fizic pe soția sa. Nu a exercitat niciun act de violență împotriva ei, iar singurele probe venite în susținerea emiterii ordinului au la bază declarațiile acesteia. Motivele pentru care aceasta a înțeles să procedeze în acest fel pot fi și au la bază accesele de gelozie ca urmare a verificării telefonului său, pe fondul unor suspiciuni cu privire presupuse infidelități.

Cererea pentru emiterea ordinului de protecție provizoriu (care a stat la baza formulării prezentei cereri de către reprezentanții Ministerului Public) a fost făcută în scopuri șicanatoare, fapt ce reiese și din conversațiile purtate între părți, rezultând în mod evident că reclamanta nu se simte amenințată de pârât”

Extras din motivarea instanței

Omul de afaceri: ”Nu mi-am agresat niciodată soția, i-am oferit un nivel de trai foarte bun și o relație armonioasă”

Este evident că, într-un astfel de scandal conjugal care a depășit limitele unei simple discuții în contradictoriu, fiecare parte aduce propriile argumente pentru a demonstra că are dreptate și că s-a regăsit în postura de victimă.

Irina Popescu a declarat că soțul a violat-o și că a dorit să o ucidă, însă acesta consideră că este vorba doar despre o exagerare care are scopul de a-l șicana și denigra. A declarat în fața magistraților că nu și-a agresat niciodată soția, că au avut o relație armonioasă, că au doi copii și – în general – nu a fost violent în relația cu vreo altă persoană. Nu a contestat rana soției sale, dar a recunoscut că ”nu cunoaște circumstanțele” în care Irina a fost rănită.

”Nu există nicio altă situație în care aceasta să fi fost agresată de către soț, ci dimpotrivă, întotdeauna pârâtul s-a îngrijit să îi ofere un nivel de trai foarte bun, dar și o relație armonioasă. Nu a fost niciodată violent cu reclamanta, au doi copii minori în întreținere, este antreprenor, bucurându-se de o bună reputație în rândul cunoscuților și nu a fost niciodată violent față de nicio altă persoană. Nu cunoaște circumstanțele în care soția sa a fost rănită și nu a fost implicat în niciun mod în producerea rănii”, reiese din motivarea instanței de judecată.

Firește, informația – aflată la dosar – conform căreia și Mihai Bizu, și Irina Popescu consumaseră băuturi alcoolice înainte de scandalul care a degenerat, este extrem de importantă în context. Iar omul de afaceri consideră că rana Irinei nu poate fi, neapărat, rezultatul unui act de violență domestică, în cererea de emitere a unui ordin de protecție nefiind menționat și un document medical constatator.

”Chiar dacă aceasta prezintă o rană, organul de poliție nu poate emite ordinul de protecție doar în considerarea existenței acestei răni, întrucât nu se poate presupune că aceasta a fost produsă în urma unui act de violență domestică. Nici în cuprinsul ordinului de protecție provizoriu și nici în probațiune pentru prezenta cerere nu se menționează niciun document medical din care să rezulte sau să ateste circumstanțele în care s~a produs rana reclamantei. Or, în lipsa unor dovezi cu privire la faptul că pârâtul ar fi fost violent, iar acea rană ar fi fost produsă ca urmare a unui act de violeță domestică, aceste aspecte nu se pot prezuma pentru a putea justifica emiterea unui ordin de protecție”

Extras din motivarea instanței

Irina Popescu ar fi mințit atunci când a răspuns la întrebările din formularul de evaluare a riscului, susține Mihai Bizu

Așa cum GÂNDUL .RO a prezentat, în exclusivitate, împotriva multi-milionarului Mihai Bizu a fost emis, totuși, un ordin de protecție cu o valabilitate de 6 luni. Rămân, însă, și unele dintre întrebările pe care acesta le-a ridicat în fața instanței de judecată.

S-a declarat nevinovat, precizând că nu este o persoană violentă. Nu a negat rana Irinei Popescu, dar a spus că nu știe cum s-a produs acea rană. Suplimentar, a mai lansat o acuzație – nelegalitatea ordinului de protecție provizoriu. Din punctul său de vedere, Irina nu se putea afla și la spital și la Secția de Poliție în același timp, pentru a depune plângere penală, plus că nu ar reieși de nicăieri că polițiștii s-au deplasat la spital pentru a discuta cu soția sa.

”Din susținerile reclamantei (n.red. – Irina Popescu), odată ajunsă în București, a mers direct la spital pentru a primi îngrijiri medicale. Or. în această ipoteză, nu este clar cum s-a putut deplasa la Secția de Politie pentru a depune plângere penală si pentru a solicita emiterea ordinului de protecție provizoriu. Mai mult, din niciun document anexat prezentei cereri nu rezultă că agenții de poliție s-ar fi deplasat la spitalul unde era internată reclamanta și nici modalitatea prin care aceștia au fost sesizați pentru a interveni. Este neîndoielnic faptul că reclamanta nu se putea afla în același timp și la spital și la secția de poliție, astfel că se ridică suspiciunea rezonabilă de nelegalitate a ordinului emis, întrucât nu se poate stabili cum a fost întocmit formularul de evaluare a riscului și ce anume constatări au făcut organele de poliție”, se mai arată în motivarea instanței.

Trebuie menționat că, în astfel de situații, victima trebuie să răspundă unor întrebări din Formularul de Evaluare a Riscului, iar milionarul Bizu susține că Irina Popescu… a mințit, iar spațiul alocat concluziilor polițistului a rămas gol. Irina a răspuns pozitiv la 5 dintre aceste întrebări, dar omul de afaceri o acuză că a mințit, dovada fiind – spune el – că s-a contrazis (referitor la faptul că soțul este violent) la alte întrebări formulate.

”Formularul de evaluare a riscului întocmit în vederea emiterii ordinului de protecție provizoriu cuprinde doar răspunsurile victimei la întrebările stabilite, însă spațiul alocat constatărilor polițistului nu este completat. Or, dacă nu se poate stabili cum au fost sesizate organele de poliție și nici constatările pe care aceștia le-au făcut personal (starea victimei), atunci se ridică o problemă în ceea ce privește legalitatea ordinului de protecție provizoriu emis. Cu privire la formularul de evaluare a riscului, din cele 21 de întrebări, doar pentru 5 dintre acestea a fost indicat un răspuns pozitiv, chiar și acestea fiind nesincere. Întrebată fiind dacă pârâtul este o persoană violentă, victima a răspuns în mod afirmativ, însă la alte întrebări formulate pentru a dovedi agresivitatea soțului, aceasta a răspuns în mod negativ”, se menționează în motivarea instanței de judecată.