Miting la sediul Palatului de Justiție, pe 21 decembrie, după condamnarea avocatului Robert Roșu la închisoare. Silvana Racoviceanu, vicepreședinte ADSA: „Protestul nu este doar despre un avocat. Am ajuns la limita suportabilității!”

Colegii avocatului Robert Roșu, condamnat în dosarul „Ferma Băneasa” pentru constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, au sărit în apărarea colegului lor și anunță un miting fără precedent de protest, luni, 21 decembrie, începând cu orele 11.00, pe treptele Palatului de Justiție. Silvana Racoviceanu, vicepreședintele Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților din România, a declarat, pentru GÂNDUL.RO, că protestul nu se referă doar la Robert Roșu, ci la întreg sistemul. „Am ajuns la limita suportabilității”, a declarat reprezentanta ADSA.

„Protestul nu ar fi despre Robert Roșu. Robert Roșu este picătura care a umplut paharul. Revolta vine în urma tuturor abuzurilor de până azi, cu privire la avocați, judecători.

Pe surse s-a publicat că noua coaliție a hotărât desființarea SIIJ. Ne-am săturat de umilințe, din partea Parchetelor, să stăm cu orele în așteptarea audierilor.

Ne-am săturat de foarte multe lucruri, inclusiv cercetarea judecătorilor, chiar de către DNA, e o problemă pentru tot sistemul. Cum aș putea să așteptăm o decizie corectă? Avem un coleg condamnat pentru că am tăcut.

Nu știu dacă a greșit Robert Roșu, dar atât cât am văzut din dosar am constatat că doi judecători au fost chemați după pronunțarea unor hotărâri definitive și au spus că au greșit după 10 ani.

De mâine orice avocat din România care a solicitat executarea unei hotărâri este vulnerabil. El poate fi acuzat de favorizarea unui infractor. Sunt probleme de sistem. Noi răspundem în fața clienților, societății civile. Este picătura care umple paharul. Am stat la cozi prin care s-au protejat de COVID. Avem dreptul să studiem în spații mici dosare 15 minute în arhiva, avem 80-100 de volume. Cum aș putea să apăr un client? Cine este defavorizat? Doar avocatul sau fiecare om?

Judecătorii care au considerat că au greșit deodată… sper să nu aibă nevoie de avocați vreodată. Protestul nostru nu e doar despre Robert Roșu. Ne-a adus la limita suportabilității. Iar acum alături de noi ar trebui să fie întregul sistem. Judecătorii, procurorii, printre ei sunt și oameni de bună credință. În dosare penale, colegii mei se gândesc la ce complet nimeresc, se roagă să nu nimerească la anumite complete. Deoarece hotărârile lor sunt predictibile? Dacă sistemul conține judecători, procurori de bună credință, ar trebui să vină aproape de noi. Orice judecător care pronunță o hotărâre poate fi chemat la DNA și întrebat dacă a fost legală acea pronunțare și dacă revine asupra ei.

Vom vedea dacă Robert Roșu e vinovat, în motivarea instanței. Mâine avem cu toții treabă la ora 11.00 la Uniunea Baroului la Palatul de Justiție. Respectăm legea, respectăm Hotărârea de Guvern, nu este un miting, ci avem cu toții treabă acolo”, a declarat, pentru GÂNDUL.RO, Silvana Racoviceanu, vicepreședintele Asociației pentru Dialog și Solidaritate.

Anunțul oficial al ADSA

„Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților din România se alătură colegilor avocați care vor fi prezenți luni, 21 decembrie 2020, începând cu ora 11.00, la sediul Palatului de Justiție din București, sediu ce găzduiește Uniunea Națională a Barourilor din România.

Membrii ADSA vor aprinde o lumânare la mormântul dreptului la apărare, asasinat de unii magistrați.
Salutăm totodată susținerea întregului corp profesional, care își va arăta solidaritatea pentru aplicarea acelorași principii, și luarea de poziții publice exprimate la sediile curților de apel și tribunalelor din marile orașe.”.

Avocatul Dan Cristea: „Este evident un protest pașnic, care privește niște valori”

„#alaturiderobert #protest

Îi invit luni, 21 decembrie 2020, începând cu ora 11.00, la sediul Palatului de Justiție din București, la protestul organizat de ADSA pe toţi avocaţii, membrii celorlalte profesii juridice, de fapt pe orice persoană care nu poate accepta ca (i) formularea de opinii este o infracţiune, ca (ii) apărarea se identifică cu fapta clientului, ca (iii) judecătorii îşi pot comenta propriile hotărâri drept greşite ÎNSĂ hotărârile penale „nu pot fi comentate”.

O decizie de condamnare în apel nu poate fi explicată decât prin … admiterea motivelor de apel. Or, motivele de apel incriminează în ÎNTREGIMEA LOR formularea de opinii, pledoarii, notificări. Nu ştiu sincer ce mai trebuie aşteptat pentru a trage ultimul semnal de alarma înainte de dispariţia avocaturii pentru – cum se spunea la termene – „susţineri contrare adevărului” (!). Adevărul fiind desigur un bun unic, ce aparţine procurorului.

E evident un protest paşnic, liniştit, care priveşte nişte valori: independenta profesiei, raţiunea dreptului la apărare, posibilitate de a susţine o convingere proprie fără temere de sancţiuni penale.
Îi rog pe toţi prietenii mei să dea share, să facă vizibil acest strigat şi să participe conform convingerilor proprii.”, a scris avocatul Dan Cristea pe rețelele sociale, pentru susținerea lui Robert Roșu.

Casa de Avocatură Țuca Zbârcea & Asociații: „Durere și consternare”

„Noi, oamenii uniți în numele Țuca Zbârcea & Asociații, partenerii, colegii și prietenii lui Robert Roșu, ținem să ne facem auziți.

Să ne exprimăm durerea și consternarea în fața deciziei de condamnare la închisoare a camaradului nostru pentru vina de a-și fi exercitat profesia.

Să mulțumim public forurilor de reprezentare a profesiei de avocat și nenumăraților confrați și prieteni care și-au arătat solidaritatea și omenia pentru cauza lui Robert și au înțeles adevărata ei semnificație.

Să ne alăturăm mesajului public purtat de acest val de fraternitate care probează că această cauză nu este doar a lui Robert Roșu, ci a întregii avocaturi românești.

Să ne asigurăm toți clienții, partenerii și prietenii că, deși loviți, nu suntem îngenunchiați, ci, dimpotrivă, mai drepți și mai uniți ca niciodată.
Și, în fine, fără a contesta caracterul executoriu al deciziilor pronunțate în apel de o instanță penală, să declarăm, „pe proprie răspundere” că, din punctul nostru de vedere:

1. În ciuda hotărârii pronunțate în etapa procesuală a apelului, Robert Roșu este, în ochii partenerilor, colegilor și prietenilor lui, nevinovat.
2. În activitatea profesională, care a făcut obiectul anchetei penale și judecății, Robert Roșu n-a făcut altceva decât să se exprime ca avocat în slujba propriului client: să-l asiste, să-l sfătuiască, să-l reprezinte. Toate, absolut toate actele și faptele lui ca avocat al clientului au fost în deplin acord cu prevederile legale, cu dispozițiile contractului de asistență juridică și cu normele deontologice ale profesiei. Toate aceste acte și fapte au fost realizate cu bună credință, în condiții de legalitate și transparență, fără nicio intenție frauduloasă de a prejudicia statul român sau terții.
3. O primă sentință care a confirmat nevinovăția lui a fost hotărârea judecătorească de eliberare din arestul la domiciliu, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți care încadra „actele și faptele” lui Robert Roșu „în limita acelora desfășurate în mod normal de un avocat” (Încheierea nr. 338 din 11.03 11.03.2016, pronunțată în dosarul nr. 153/64/2016, ÎCCJ – Secția Penală).
4. În ciuda acestei decizii, rechizitoriul prin care Robert Roșu a fost trimis în judecată califică activitățile lui avocațiale drept infracțiuni, dar niciuna dintre aceste pretinse infracțiuni nu au fost radiografiate prin indicarea elementului material și, respectiv, a elementului subiectiv al faptei. De altfel, întreaga arhitectură a acuzării prezintă toate elementele orwelliene și kafkiene de suprimare a drepturilor individului în fața abuzului dus până la absurd: denaturarea evidentă a rolului și misiunilor unui avocat într-un stat pretins „de drept”; înlocuirea prezumției de nevinovăție cu prezumția de vinovăție asociată cvasiunanimității serviciilor prestate ca avocat; imixtiunea abuzivă a organului de urmărire penală în elucidarea unor ecuații de pur drept civil; interogarea ca martori a zeci de avocați cărora li s-a cerut să-și justifice raționamentele și argumentele juridice utilizate în redactarea de opinii legale; încălcarea unor hotărâri judecătorești care se bucură de autoritate de lucru judecat și, peste toate, invocarea drept „probă” a declarației de martor a judecătorului care se „disociază” de propriile decizii irevocabile!
5. Nevinovăția lui Robert Roșu a fost re-confirmată de instanța care a judecat cauza în fond – Curtea de Apel Brașov – pe motiv că „fapta nu există” și că toate, absolut toate acuzațiile susținute de rechizitoriu sunt nefondate: „Inculpatul Roșu Robert Mihăiță a desfășurat doar activități de asistență juridică, în calitatea sa de avocat în cadrul unei firme de avocatură”. (Sentința civilă nr. 39/27.06.2019 a Curții de Apel Brașov)
6. În contestarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Brașov, DNA nu a invocat decât susțineri care țin de exercițiul normal al profesiei de avocat, Robert Roșu făcându-se „vinovat” pentru „simpla prezență” alături de clientul său în fața unei comisii, pentru utilizarea „unui volum important de informații referitoare la termeni juridici” și pentru pledoarii excesiv de „convingătoare”:
„Astfel, reținem că activitățile de complicitate pot îmbrăca orice formă, inclusiv simpla prezență a unei persoane alături de autorul infracțiunii, astfel încât să i se dea acestuia siguranța sau încrederea că acțiunile sale sunt sortite succesului.
În plus, în cazul de față, inculpatul Roșu Robert, prezentându-se alături de inculpatul Al României la ședința Consiliului de Administrație al ICDPP, prezentând un volum important de informații referitoare la termeni juridici, dificili de înțeles de către persoane fără pregătire juridică, prezentând noțiuni ca „daune cominatorii”, a influențat decizia luată de membri prezenți în mod covârșitor.
De altfel, din declarațiile membrilor rezultă în mod indubitabil că prezența unui avocat (respectiv inculpatul), care susținea în mod convingător situația imobilului, care le-a înmânat documente în sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranță în expunerile făcute, au contat în luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”
7. Niciuna dintre probele administrate în fața instanței de apel nu este, în opinia noastră, susceptibilă să infirme temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond în ceea ce îl privește pe Robert Roșu.
8. Cu toate acestea, el a fost condamnat în apel. Nu pentru dare de mită, nu pentru fals, nu pentru trafic de influență, nu pentru evaziune fiscală. El a fost condamnat în apel pentru activități care țin de exercițiul profesiei de avocat.”
#alăturideRobert

Uniunea Națională a Barourilor din România: „Consecințe grave asupra credibilității justiției”

„UNBR consideră inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției

• Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei

Pornind de la cazul avocatului Robert-Mihăiță Roșu, condamnat în dosarul Băneasa, la data de 17 decembrie 2020, UNBR readuce în discuția corpului profesional, a autorităților și a publicului problemele privind acuzarea și condamnarea avocaților pentru demersurile făcute în reprezentarea și consilierea clientului.

UNBR își menține poziția din 2015 în contextul punerii sub învinuire a avocatului Robert-Mihăiță Roșu în legătură cu activitatea sa profesională. UNBR monitorizează cu atenție informațiile publice cu privire la toate cazurile de încălcare de către autorități a principiilor fundamentale ale profesiei de avocat.

În lipsa unei motivări a hotărârii de condamnare a domnului avocat Robert-Mihăiță Roșu, UNBR nu poate face încă aprecieri pe fondul acestei spețe. Totuși, este inacceptabilă o discrepanță atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiță Roșu la Curtea de Apel Brașov și condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ. Aceasta indică o slăbiciune a sistemului, cu consecințe asupra credibilității justiției, atât în rândul avocaților, cât și a publicului larg.

În condițiile în care una dintre instanțe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exercițiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) și că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici competenți să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpații pe care îi reprezenta, este inacceptabil și depășește puterea de înțelegere cum, în aceeași speță, hotărârea finală este radical diferită.

De aceea, UNBR va sesiza Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.

În funcție de motivarea completă a hotărârii de condamnare, nu vom ezita să recurgem și la alte acțiuni de protest pentru apărarea principiilor profesiei și a garanțiilor dreptului de apărare.

Având în vedere că acest caz este de natură să creeze temeri grave în rândul avocaților privind riscurile răspunderii juridice a avocatului pentru activitatea de consultanță și reprezentare, aceste aspecte trebuie clarificate.

UNBR reafirmă decizia de a lupta pentru apărarea principiului potrivit căruia avocatul nu poate face obiectul unei represiuni de natură penală pentru susținerile și consultațiile bazate pe interpretarea legii și a situației de fapt, indiferent de caracterul corect sau incorect al tezelor dezvoltate. În absența unei atare garanții, dreptul la apărare este intimidat și lipsit de orice substanță prin supunerea avocatului amenințării cu tragerea la răspundere penală prin asocierea lui cu faptele imputate celui pe care îl reprezintă.”

COMISIA PERMANENTĂ A UNBR: „Privim cu profundă îngrijorare…”

„Poziția Baroului Bucureşti cu privire la condamnarea unui avocat

Consiliul Baroului Bucureşti a luat act, cu profundă îngrijorare pentru exercitarea liberă a profesiei de avocat, despre condamnarea la pedeapsă închisorii, cu executare, a unui avocat din Baroul Bucureşti, achitat în primă instanță de acuzațiile aduse de procurori.
Potrivit informațiilor disponibile public, acuzațiile aduse avocatului au constat în faptul că a fost complice la abuz în serviciu și implicat într-un grup infracțional organizat, contribuția la ambele infracțiuni constând în exercitarea activităților specifice profesiei de avocat, prin notificări, redactarea de înscrisuri și asistarea clientului în fața unei instituții publice.

Aceste fapte nu au fost apreciate de către prima instanță ca fapte penale, ci doar ca exercițiu normal al profesiei de avocat. Respectând independența justiției și reafirmând ca toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii, Consiliul Baroului Bucureşti își menține poziția exprimată și în trecut cu privire la aceast aspect (Comunicatul din 2015 click aici) ca exercitarea profesiei de avocat, în limitele legii, nu este şi nu poate fi calificată ca încălcare a dispozițiilor legale.

Consiliul Baroului Bucureşti va decide, în cursul zilelor următoare, măsurile care se impun pentru respectarea principiilor de exercitare a profesiei de avocat, cu respectarea legii, în condiții de siguranță profesională şi personală a avocaților.

Decan,

Avocat Ion Dragne,

vineri, 18 decembrie 2020, Baroul-Bucuresti.Ro”

Prințul Paul, condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare în dosarul retrocedării Fermei Regale Băneasa. Afaceristul Remus Truică va sta 4 ani după gratii

Curtea de Apel Brașov l-a condamnat pe Remus Truică la 4 ani de închisoare, iar pe Paul Philippe al României la 3 ani de închisoare cu suspendare în dosarul retrocedării ilegale a Fermei Regale Băneasa și a pădurii Snagov. Tal Silberstein și Benny Steinmetz au fost achitați. Decizia nu e definitivă.

Magistrații Curții de Apel Brașov i-au condamnat, joi, pe omul de afaceri Remus Truică la patru ani de închisoare cu executare pentru trafic de influență, iar Paul Philippe al României la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență.

Alți șapte inculpați din dosar, respectiv oamenii de afaceri străini Tal Silberstein, Benny Steinmetz, Moshe Agavi, jurnalistul Dan Andronic, avocatul Robert Roșu, Marius Andrei Marcovici- administrator al unei firme și fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu și Lucian Mateescu, au fost achitați.

Decizia Curții de Apel Brașov nu este definitivă.

Pe 18 mai 2016, Remus Truică, Paul Philippe al României, Dan Andronic precum și oamenii de afaceri Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz și Moshe Agavi au fost trimiși în judecată de DNA în dosarul privind retrocedarea ilegală a Fermei Regale Băneasa și a pădurii Snagov.

Omul de afaceri Remus Truică a fost trimis în judecată pentru constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de influență, spălare de bani, complicitate la abuz în serviciu și dare de mită, alături de Paul Philippe al României, acuzat de cumpărare de influență, spălare de bani și complicitate la abuz în serviciu, ambii fiind cercetați în arest la domiciliu. În aceeași cauză au fost trimiși în judecată Dan Andronic, consultant politic și jurnalist, acuzat de constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la trafic de influență, Marius Marcovici, administrator al unei firme și fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, suspectat de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la trafic de influență și spălare de bani, Lucian Mateescu, cercetat pentru constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la trafic de influență, Gheorghe Sin, la data faptelor secretar general al Academiei de Științe Agricole din România, suspectat de complicitate la abuz în serviciu și Nicolae Dima, la data faptelor secretar al Localității Snagov, acuzat de abuz în serviciu.

Avocatul Robert Roșu, cercetat pentru constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de influență, complicitate la spălare de bani și complicitate la abuz în serviciu și oamenii de afaceri străini Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz și Moshe Agavi au fost trimiși în fața judecătorilor fără a exista măsuri preventive pe numele lor.

„Acuzațiile reținute în sarcina inculpaților vizează infracțiuni comise în perioada 2006 -2013 în diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), în interesul obținerii unor imobile de o valoare deosebită, între care Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de inculpatul Al României Paul Philippe” anunță procurorii într-un comunicat de presă.

DNA preciza, la acea vreme, că „începând cu luna noiembrie 2006, inculpații Truică Remus, Roșu Robert Mihăiță, Tal Silberstein , Benyamin Steinmetz , au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Al României Paul Philippe prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităților/instituțiilor deținătoare a acestor proprietăți și complicitatea la săvârșirea, de către aceste persoane, a infracțiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziție și semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenței reale asupra funcționarilor publici”.

Dan Andronic, Marius Marcovici, Moshe Agavi și Mateescu Lucian au aderat ulterior la grupul infracțional: primii trei în anul 2007, ultimul în anul 2011, adăuga DNA. „Prin activitatea infracțională desfășurată s-a reușit retrocedarea abuzivă a Pădurii Snagov, cauzându-se un prejudiciu în dauna statului român de 9.523.769 euro, precum și a Fermei Regale Băneasa, cu un prejudiciu în dauna statului român de 135.874.800 euro”, precizează procurorii, prejudiciul total fiind estimat la 145.398.569 de euro.