EXCLUSIV | Plângere penală la DNA pe numele lui Nicușor Dan. Edilul Capitalei, acuzat de abuz în serviciu și trafic de influență
Pe numele lui Nicușor Dan, primarul general al Capitalei, a fost depusă – joi, 25 mai 2023 -, o plângere penală la Direcția Națională Anticorupție (DNA), edilul fiind acuzat de abuz în serviciu și trafic de influență. În aceeași plângere, făcută de Skylight Residence, este acuzată de aceleași infracțiuni și Roxana Elena Stanciu, judecător la Tribunalul București, Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal.
De mai mult timp, Nicușor Dan încearcă prin toate mijloacele să anuleze Planul Urbanistic Zonal (PUZ) Coordonator Sector 2. În scenariu sunt implicate și ONG-uri apropiate de edil, dar și partidul Uniunea Salvați România (USR).
Reprezentanții Skylight Residence îl acuză pe edil că, prin intermediul unor ONG-uri ”prietene” – respectiv Asociația Ecopolis și Fundația Eco Civica, dar și prin intermediul USR – a formulat mai multe cereri de chemare în judecată pentru anularea unor PUZ-uri ale Sectoarelor 2, 4 și 5.
Gândul prezintă informații în exclusivitate despre un nou scandal în care este implicat Nicușor Dan, numai că de data aceasta speța intră, iată, în atenția procurorilor DNA.
Acuzații grave la adresa lui Nicușor Dan
Primarul General al Capitalei este acuzat că acționează prin ”interpuși” și continuă o campanie pe care a declanșat-o încă din perioada în care era președinte al Asociației Salvați Bucureștiul.
Nicușor Dan, afirmă reprezentanții companiei în plângerea penală depusă la DNA, o cunoaște pe judecătoarea Roxana Elena Stanciu, făcând ”parte din același cerc social” și ”întâlnindu-se în diferite ocazii”.
Astfel, profitând de această legătură, Nicușor Dan ar încerca să ”grăbească” pronunțarea în acest dosar, punctul său de sprijin – se mai arată în plângerea depusă la DNA – fiind judecătoarea Roxana Elena Stanciu, ”lipsită de imparțialitate”.
”În mod explicit, USR și Nicușor Dan au insistat pe o judecată cât mai rapidă, iar dna. Judecător Stanciu Roxana Elena a încălcat normele de procedură imperative și a nesocotit dreptul la apărare al părților, tocmai în scopul de a le satisface acestora interesele”, se arată în plângerea penală.
- Reprezentanții companiei Skylight Residence o acuză pe judecătoarea Roxana Elena Stanciu că ”judecă pe repede înainte” și, totodată, îl mai acuză pe Nicușor Dan că acest dosar s-a transformat într-unul în care ”influența politică” este evidentă, chiar USR fiind parte reclamantă.
- În același timp, reprezentanții Skylight Residence susțin că Nicușor Dan ar fi ”știut dinainte” că judecătoarea Roxana Elena Stanciu va admite cererea de chemare în judecată, iar aceasta nu ar face altceva decât să ”sprijine interesele personale” ale primarului general al Capitalei.
Paradoxal, se precizează în plângerea penală, Nicușor Dan ar veni la toate termenele de judecată, numai că se poziționează de partea celor care reclamă, cu toate că, prin Municipiul București, are calitatea de ”pârât”.
La finalul plângerii penale depuse la DNA, reprezentanții companiei cer procurorilor anticorupție ”analizarea activității Primarului General Nicușor Dan, în cadrul tuturor litigiilor în care CGMB și Primăria Muncipiului București au fost și sunt părți, precum și modul în care au fost apărate drepturile și interesele publice ale acestor instituții, inclusiv atragerea răspunderii penale, civile sau patrimoniale a persoanelor care se fac vinovate pentru prejudiciile cauzate”.
”Încălcând toate normele de procedură, Nicușor Dan s-a transformat din pârât în reclamant”
Gândul l-a contactat pe avocatul Radu Dinulescu, iar acesta – în exclusivitate – a explicat întreaga speță, aceasta fiind compusă, practic, din două elemente centrale, două dosare în care Nicușor Dan și ONG-uri apropiate sunt implicate.
Totul poate fi etichetat prin sintagma ”noaptea minții”, mai spune avocatul Dinulescu, iar Nicușor Dan a reușit și ”performanța” de a face recurs într-o speță pe care Municipiul București și Consiliul General au câștigat-o.
”Trebuie să precizăm, din start, că există pe rolul instanțelor de judecată două dosare care au ca obiect anularea PUZ Coordonator Sector 2. În primul dosar, cel în care reclamant este Asociația Ecopolis, asociație-frate cu Nicușor Dan care a dat în judecată Municipiul București și Consiliul General. Numai că au pierdut. A câștigat CGMB.
Atunci a dat Nicușor Dan vestita declarație potrivit căreia este bulversat de decizia instanței care a decis că PUZ Coordonator Sector 2 este legal. Și a zis că face recurs. Dar cum să facă recurs dacă el câștigase? Cum să facă recurs partea care a câștigat? Ei bine, l-a făcut. Încălcând toate normele de procedură, s-a transformat din pârât în reclamant și își atacă propriul Consiliu General, atacă Municipiul București, deși el este reprezentantul Municipiului București. E ceva de noaptea minții”, spune avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.
”Nicușor Dan, în toate declarațiile lui, pare că știe dinainte soluția”
În ceea ce privește plângerea penală depusă de Skylight Residence pe numele lui Nicușor Dan, avocatul Radu Dinulescu spune că dosarul a rămas în pronunțare și că o decizie urmează a fi luată vineri, 26 mai 2023.
Sunt multe ”ingrediente” controversate în acest dosar, spune avocatul Radu Dinulescu, iar surprinzător este faptul că primarul general al Capitalei, în declarațiile sale, pare a cunoaște dinainte ce decizie va lua instanța de judecată.
”Această plângere penală depusă împotriva lui Nicușor Dan este legată de cel de-al doilea dosar, unde USR, ca partid, este reclamant. Dosarul a rămas în pronunțare, pe aceleași argumente pentru care la primul dosar instanța a dat dreptate Municipiului București, spunând că PUZ-ul este legal.
Ce s-a întâmplat acolo este iar foarte ciudat. S-a schimbat judecătorul, s-a adus o judecătoare de la Judecătoria Sectorului 4 la ultimul termen, nu cunoștea dosarul, a respins toate cererile de intervenție, nici măcar nu le-a citit… Nicușor Dan, în toate declarațiile lui, pare că știe dinainte soluția.
Și atacă nu mai puțin de 400 de autorizații la Sectorul 2, vă imaginați ce înseamnă asta? Sunt perfect legale, el vrea să le atace.
Această companie care i-a făcut plângere penală la DNA lui Nicușor Dan este parte intervenientă în acest proces”, a declarat avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.
”Nicușor Dan nu este interesat de problemele bucureștenilor”
Avocatul Radu Dinulescu a mai declarat, în exclusivitate pentru Gândul, că Nicușor Dam nu este interesat de problemele bucureștenilor, iar faptul că este deja un ”obișnuit” al sălilor de tribunal arată că nu face altceva decât să permanentizeze ”propriul război pe care îl duce din perioada în care – în calitate de ONG-ist – ataca actele administrative emise de instituția pe care acum o conduce”.
”Dacă există cineva care se îndoiește despre preocupările ca primar general ale lui Nicusor Dan, vă prezint în cele ce urmează încă un exemplu că acesta nu este interesat de problemele bucureștenilor, el având propriul război pe care îl duce din perioada în care în calitate de ONG-ist ataca actele administrative emise de instituția pe care acum o conduce.
Deși a declarat la începutul mandatului că va renunța la dosarele de instanță, în realitate acest fapt nu s-a realizat, Nicușor Dan căutând noi mijloace prin care să își realizeze obiectivele personale. În acest sens, au fost identificate noi ONG-uri dispuse să atace actele administrative emise de instituția pe care o reprezintă. Sub aparența angajării unor servicii juridice de specialitate, Primarul General plătește sume consistente din banii publici unor case de avocatură pentru a reprezenta interese contrare bucureștenilor. Probabil, Nicușor Dan a confundat atribuțiile Primarului General cu cele ale Arhitectului- Șef al Municipiului București”, precizează avocatul Radu Dinulescu.
”Aici trebuie să mai precizăm cu titlul de exemplu că Registrul Spaţiilor Verzi aI Municipiului București nu a fost aprobat printr-o hotărâre a Consiliului General al Municipiului București și deși această obligație legală este în sarcina edilului Capitalei, acesta o evită și o tergiversează. Deși invocă în permanență prin avocații angajați protecția spatiilor verzi, edilul uita că aceasta nu poate fi realizată prin includerea artificială a unor terenuri în categoria spațiilor verzi, ci trebuie îndeplinită corelativ obligația deținerii și amenajării acestor spatii verzi de către autoritatea administrativa, în mod real prin modalitățile prevăzute de lege. Astfel, nu orice spațiu verde dintr-o curte proprietate privată poate face parte din categoriile pentru care se pot invoca dispozițiile OUG nr. 195/2005”
Avocat Radu Dinulescu
”Sume consistente de bani, plătite unor case de avocatură”
În locul amenajării a noi spații verzi și a întreținerii spațiilor verzi existente, edilul preferă să plătească sume de bani consistente unor case de avocatură care să continue treaba începută de el ca ONG-ist, consideră avocatul Radu Dinulescu.
Unul dintre cele mai recente exemple, mai spune acesta, este reprezentat de formularea a 2 (DOUĂ) recursuri în numele Municipiului București într-un dosar în care acesta, în calitate de pârât, a avut căștig de cauză în fața primei instanțe de judecată.
”Este vorba despre demersul inițiat în fata instanței de către un ONG care a primit de la primarul general sume considerabile de bani pentru a presta proiecte care sunt aparent departe de problemele actuale ale Bucurestiului. Respectivul ONG solicita instanței suspendarea și anularea Hotărârii Consiliului General prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal coordonator al Sectorului 2.
Demersul ONG-ului este cel puțin ciudat, deoarece pe rolul Tribunalului București mai exista o solicitare de anulare a aceleiași Hotărâri ale CGMB, iar din anumite informații motivele invocate sunt similare sau chiar identice”, dezvăluie avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.
”În cadrul unui proces în justiție, reclamantul acuza, iar pârâtul se apără. Mai mult, printr-o Decizie pronunțată de ICCJ, Recurs în interesul Legii, cu nr. 12/25.05.2015 se indica cu caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată faptul că: “… unitatea administrativ-teritorială, prin autoritatea să executivă, respectiv primarul, nu are dreptul de a ataca în fața instanței de contencios administrativ hotărârile adoptate de autoritatea să deliberativă, respectiv consiliul local sau, după caz, Consiliul General al Municipiului București”. Astfel, primarul Nicușor Dan nu putea ataca cu instituția din subordine acest act administrativ, dar prin recursul formulat, prin apărările formulate în fata Tribunalului și prin probele depuse tocmai contrariul a încercat să îl realizeze. De fapt aceste recursuri reprezintă o provocare pentru profesioniștii din domeniu, fiind încălcate atât prevederile Deciziei RIL anterior menționată, cât și principiile de procedura civila. Astfel, doar partea care pierde poate formula calea de atac în fata instanței de control judiciar, celelalte parți neavând un interes procesual pentru a formula căile de atac”
Avocatul Radu Dinulescu
Recursul formulat de Municipiul București în acest dosar ”ridică semne de întrebare în legătură cu mai multe aspecte și dovedește încă o dată atitudinea ostilă a autorității locale față de interesele cetățenilor”, a mai precizat avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.
Citește și: