PICCJ a CLASAT plângerea împotriva comandanților ISU de la Crevedia. Concluzia: Pompierii s-au autovătămat. Av. Cojocaru: „Vom face plângere”

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a clasat plângerea împotriva comandanților ISU, implicați în gestionarea incendiului de la stația GPL din Crevedia. Avocatul apărării a declarat că se va face plângere în instanță în privința clasării. 

Din cuprinsul rechizitoriului finalizat de procurorul criminalist Marius Iacob, care a anchetat tragedia de la Crevedia, se evidențiază și soluția de clasare dată la plângerea făcută de patronii  stației GPL, Cosmin Stîngă şi Ionuţ Doldurea împotriva comandanților ISU care au acționat pentru stingerea incendiului provocat de exploziile ce au dus la moartea a cinci persoane și rănirea altor 54.

„(…) Materialul probator relevă concluzia că intervenția a fost una cu caracter defensiv, neacționându-se direct asupra focarului principal, în raport de care s-a acționat strict în vederea răcirii, iar nu în scopul stingerii acestuia, în acord cu normele anterior expuse. De asemenea, câtă vreme normele de ordin tehnic privind intervenția la acest eveiment nu impun distanțe metrice obligatorii în organizarea acestei tipologii de acțiune, conduita persoanelor care răspund de gestionarea unor astfel de situații este subsumată imperativelor regăsite în art. 9 din Regulamentul privind planificarea, organizarea, desfășurarea și conducerea acțiunilor de intervenție ale servicilor de urgență părofesioniste, potrivit cărora inspectorii șef/comandanții unităților și subunităților răspund de aplicarea prevederilor prezentului Regulament și au obligația de a acționa pentru identificarea, particularizarea și aplicarea procedurilor specifice de intervenție.

(…). De altfel, ar fi fost nerealistă trasarea unor repere stricte de acțiune în cadrul normativului anterior evocat, câtă vreme tipuri diferite de evenimente necesită o abordare particulară, care trebuie lăsată la aprecierea, pregătirea și experiența factorilor de decizie care organizează derularea operațiunilor. Prin urmare, actele de conduită ale organizatorilor, în speță comandanții intervenției, cu privire la care inculpați susțin că au derogat de la normele specifice ce reglementează această materie, au fost exprimate în totală concordanță cu exigențele de ordin tehnic și profesional ce le reveneau, și în cadrul limitelor interne și externe specifice marjei de apreciere legale care le era pusă la dispoziție”.

De ce procurorul a considerat că nu poate imputa comandanților ISU “rezultatele socialmente periculoase” ale intervenției

În data de 7 mai 2024, inculpații trimiși în judecată de PICCJ, Cosmin Stîngă și Ionuț Doldurea, patronii firmei Flagas SRL care opera stația GPL de la Crevedia, unde a avut loc explozia în 2023, au depus la PICCJ o plângere penală împotriva a trei comandanți ISU ai intervenției.

Ei îi acuzau pe pompierii, care au coordonat intervenția, de abuz de autoritate prin care s-a adus o vătămare gravă intereselor legale ale inferiorului sau subordonatului, neglijență în serviciu, neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă și distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru.

Mai mult, Doldurea și Stîngă îi acuzau pe șefii pompierilor că nu ar fi luat în calcul riscul producerii unor explozii și că nu ar fi făcut o recunoaștere corespunzătoare a zonei. Cu toate acestea, procurorul de caz a ajuns la altă concluzie, care îi exonerează total pe comandanții ISU ce au condus intervenția la fața locului.

“Astfel, date fiind aceste condiționalități, se constată că persoanele însărcinate cu conducerea intervenției au acționat în mod diligent și adaptabil, raportat la reperele de ordin factual și juridic pe care puteau în mod obiectiv să le anticipeze, totalitatea rezultatelor socialmente periculoase produse nefiind nicicum rezultatul propriilor lor manifestări de conduită, ci rezultatul altor factori independenți de aceasta, motiv pentru care dincolo de absența oricăror derogări de la procedurile de intervenție, nu li se poate imputa acestora nici consecințe concrete, pe care, în mod obiectiv, nu putea să le prevadă și combată, indiferent de calitatea și pregătirea profesională pe care le dețineau”.

Subalternii sunt de vină: „Rezultatul material înregistrat este consecința exclusivă și voluntară a propriilor acțiuni!”

Iată cum sună clasarea cuprinsă în interiorul rechizitoriului prin care patronii firmei Flagas au fost trimiși în judecată:

“Subsumând cele expuse anterior, în cauză se va dispune o soluție de clasare sub aspectul infracțiunilor de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru ( …) , de vătămare corporală din culpă (…), de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă ( …), de abuz de autoritate prevăzute de art.419 Cpod penal și de neglijență în serviciu prev. de art. 298 Cod penal”.

Din materialul probator, procurorii au concluzionat că “toate forțele din cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență care au acționat la fața locului au avut la dispoziție echipamentul corespunzător de intervenție și că leziunile pe care le-au suferit unii dintre membrii echipelor de intervenție au fost cauzate de lipsa mănușilor de protecție, a căștilor de protecție sau a cagulelor de care aceștia s-au dezechipat voluntar, fără a primi vreun ordin în acest sens.

Prin urmare, rezultatul material înregistrat este consecința exclusivă și voluntară a propriilor acțiuni, ca urmare a detașării de preceptele juridice regăsite în cuprinsul art.38 alin.2,3 și 4 ale Ordinului Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr.1413/2013, a căror interpretare sistematică evidențiază că folosirea integrală a echipamentului de protecție individual este obligatorie și este o responsabilitate individuală, fiecare participant la intervenție fiind obligat să acționeze numai în condiții de siguranță. În atari condiții, conduita exteriorizată supra nu poate căpăta valențe de ordin penal, câtă vreme rezultatul socialmente periculos s-a produs strict asupra persoanelor care au înțeles să abdice de la dispozițiile normative anterior prezentate, legea penală neincriminând acțiunile ori omisiunile care au drept consecință autovătămarea “.

Declarația exclusivă a apărătorului celor doi inculpați

Contactat telefonic, av. Florin Cojocaru, apărătorul inculpaților din dosarul Crevedia a declarat, în exclusivitate pentru Gândul, că această clasare va fi, cu siguranță, atacată.

“Credem în continuare în toate argumentele care au fondat plângerea noastră în această cauză. Acestea surprind culpa comandanților intervenției și noi opinăm că ele nu sunt combătute prin argumente convingătoare care au justificat soluția de clasare. De asemenea, rămâne vădit contrastul puternic între aprecierile date de Parchetul Militar, pe de o parte și de Parchetul General pe de altă parte, cel dintâi consemnând culpa lipsită de echivoc a reprezentanților pompierilor”.

CITEȘTE ȘI:

Dosarul „CREVEDIA”. Pe cine au trimis în judecată procurorii/Cinci persoane au murit și alte 54 au fost rănite în explozia de la o stație GPL

DOSARUL CREVEDIA. Șefii ISU vor fi audiați de procurorii militari. Ce urmăresc, în acest moment, anchetatorii

INSEMEX a finalizat expertiza în cazul incendiului de la Crevedia. Care a fost cauza exploziei