Fostul fotbalist Tibi Selymes a fost ACHITAT într-un dosar de corupție

Curtea de Apel Târgu Mureș l-a achitat definitiv pe fostul fotbalist Tibor Selymes într-un dosar de corupție. Selymes fusese acuzat, alături de cinci polițiști, dar și de soția sa, că ar fi contribuit la mușamalizarea unui accident de circulație. Instanta a stabilit inexistenta faptei de favorizarea făptuitorului.

Înalta Curte de Casație și Justiție strămutase de la Curtea de Apel Brașov la Curtea de Apel Mureș dosarul fostului fotbalist Tibor Selymes și al polițiștilor de la Rutieră care l-ar fi favorizat după ce ar fi condus beat la volan și ar fi provocat un accident. În urma evenimentului, patru persoane au fost grav rănite, iar pentru două dintre cele strivite în urma impactuluia fost nevoie de extirparea splinei. Ironia sorții, lui Tibi, personaj al Generației de Aur, i se spunea fotbalistul fără splină.

În 2017, DNA Brașov i-a trimis în judecată pe Tibor Selymes și pe soția sa, alături de mai mulți polițiști de la Rutieră din Brașov, acuzați l-ar fi favorizat pe fotbalist.

SPORT „Nu credeam că ajung aici”. Mărturia EMOȚIONANTĂ a singurului pilot român de Formula 4

14:24

JUSTIȚIE Nati Meir va fi predat României. Decizia autorităților din Grecia este una DEFINITIVĂ / Fostul parlamentar, condamnat la 11 ani de închisoare

14:22

Decizia de achitare

Iată soluția dată în dosar de judecătorii Curții de Apel Târgu Mureș:

„Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de DNA – Serviciul Teritorial Tg. Mureş.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DNA Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii ……… împotriva sentinţei penale nr. 175/S din 06 septembrie 2022, pronun’ată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 2813/68/2018 şi în consecinţă:

În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală desfiinţează parţial hotărârea atacată şi rejudecând cauza dispune în limitele de mai jos: 1. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul T. C.pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 4 acte materiale.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul T.C. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal 2.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul O. I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr.78/2000 ;i art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 3 acte materiale.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul O. I. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 3.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul C. M. V.pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul C.M. V.pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 4.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul S. C.L.pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul S. C. L.pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 5. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul G. I.G.pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul G. I. G. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 6.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpata S. D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 297 alin.1 Cod penal,cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod Penal – 3 acte materiale. 7.

În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul S.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 297 alin.1 Cod penal,cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 3 acte materiale.

Constată că prin decizia penală nr. 159/AP pronunţată de Curtea de Apel Braşov la dată de 02 martie 2023 în dosarul penal nr. 2813/62/2018 a fost respins că nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Uniqua Asigurări SĂ împotriva sentinţei penale nr. 175/S din 06 septembrie 2022, pronun?ată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 2813/68/2018 şi s-au disjuns apelurile formulate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DNA Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii T. C., O. I., C. M.V., S.C.L. şi G.I. Gi., apeluri vizând infracţiunile de abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului. Menţine toate celelalte dispoziţii din hotărârea atacată ce nu contravin prezenței.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluţionării prezentului apel rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală contravaloarea onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu în favoarea inculpaţilor O.I., S. D. (onorariu parţial de 1.000 lei) şi S.T. (onorariu parţial de 1.000 lei) rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei, în favoarea Baroului Mureş. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpaţilor, a părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei, azi 28 martie 2024”, se arată în Hotarârea  156/2024  din 28.03.2024.

Cinci ani până la proces

Potrivit DNA, pe 15 ianuarie 2012, la 6 dimineața, băut la volan, fostul fotbalist a intrat cu mașina pe contrasens și a rănit 4 persoane aflate într-un autoturism care circula regulamentar. Două dintre victime au rămas infirme, fără splină. Potrivit procurorilor, polițiștii trimiși la fața locului l-au ajutat pe Selymes, nu l-au verificat pe loc cu etilotestul, l-au dus în sediul poliției și l-au lăsat să doarmă 4 ore până să îl ducă la spital pentru recoltarea probelor biologice.

Polițiștii, victime colaterale

Decizia a fost luată pe 22 septembrie 2023 la cererea a doi dintre polițiștii de circulație trimiși în judecată în acest caz.

Decizia de strămutare a venit după ce, pe 19 iunie, instanța Curții de Apel Brașov, rămasă în pronunțare, a hotărât să nu înceteze procesul penal ca urmare a aplicării deciziilor CCR și ÎCCJ privind prescripția, ci să aștepte decizia CJUE privind neaplicarea acestora. „Suspendă judecarea cauzei până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărârii în cauza C-107/23”, arată decizia CA Brașov.

Pe 6 septembrie 2022, Tribunalul Brașov a dispus încetarea procesului penal pentru toți inculpații ca urmare a deciziilor CCR privind prescripția. ”În baza art (…) interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr.297/2018 şi nr. 358/2022 (…) încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SELYMES TIBOR, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă”, este decizia Tribunalului Brașov cu privire la una dintre acuzațiile aduse fostului internațional.

Unul dintre polițiștii din dosar, Ionel Onosă, fost șef al Biroului Drumuri Europene și Naționale din cadrul Serviciului Rutier Brașov, a atacat la Înalta Curte decizia de suspendare a procesului și, alături de un alt polițist judecat în dosar, Ionuț Gomoescu, au formulat cerere de strămutare a dosarului (care le-a fost admisă pe 22 septembrie).

”În mai multe spețe, judecătorii din cadrul Secției Penale ai CA Brașov au dispus sesizarea CJUE privind neaplicarea deciziilor recente ale CCR vizând dispozițiile art. 155 C.Pen (articolul privind prescripția – n.r.).

Astfel, CA Brașov este singura instanță din țară care a procedat în acest sens, în contradicție cu jurisprudența instanței supreme în materie, aspect de natură să îmi întărească convingerea că se încearcă condamnarea cu orice preț a subsemnatului, în ciuda faptului că atât instanța de contencios constituțional, cât și ÎCCJ, s-au pronunțat în sensul că în perioada 2018-2022, nu au existat cauze de întrerupere a termenului general de prescripție a răspunderii penale, context în care urmează să se aplice termenele generale de prescripție”, a arătat polițistul Ionuț Gomoescu în cererea de strămutare către ÎCCJ, prin avocatul Vladimir Ciolacu (fostul apărător al lui Ionel Arsene, baronul fugar de Neamț condamnat pentru corupție).

Între timp, pe 24 iulie, CJUE a dat verdicul în cauza C-107/23 și a decis că instanțele românești nu trebuie să aplice decizia ÎCCJ de interpretare a deciziilor CCR privind prescripția. Practic, CJUE a spus că instantele pot aplica deciziile CCR privind prescripția în perioada 2018 – 2022, dar nu pot aplica decizia ÎCCJ care extindea această perioadă până în 2014. Cu alte cuvinte, a decis CJUE, faptele penale se prescriu mai repede în perioada 2018 – 2022, nu în perioada 2014 – 2022, ceea ce ar fi condus la închiderea și a mai multor dosare.

Citiți și: Dănuț Lupu a fost ELIBERAT condiționat! Ce termen de supraveghere au stabilit magistrații

Ilie Năstase, prins din nou băut la volan! Cum a reacționat „Nasty” când l-au oprit în trafic polițiștii | Galerie FOTO

Autor

Rene Pârșan

Rene Pârșan a debutat în presă în 1992, reporter și redactor la Evenimentul Zilei. Între 1994 și 2010 a fost senior editor, editorialist, reporter și fotoreporter la ZIUA. A mai colaborat ca ... vezi toate articolele