ICCJ, verificări privind respectarea legii şi regulamentelor în legătură cu repartizarea aleatorie a dosarului ”Ferma Băneasa”

Începând de astăzi au loc verificări privind respectarea legii şi regulamentelor în legătură cu repartizarea aleatorie a dosarului ”Ferma Băneasa”. Mai mult, Corina Alina Corbu – preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) – a dispus verificări privind repartizarea aleatorie a dosarelor la toate secţiile ÎCCJ.

După condamnările din dosarul ”Ferma Băneasa” – Remus Truică (7 ani de închisoare), Benyamin Steinmetz şi Tal Silberstein (5 ani de închisoare), avocatul Robert Roșu (5 ani de închisoare), Prințul Paul al României (3 ani și 4 luni de închisoare) -, în spațiul public au apărut puncte de vedere critice la adresa modalității de repartizare aleatorie a dosarului, precum şi, în general, referitor la respectarea dispoziţiilor legale şi regulamentare privind repartizarea aleatorie a cauzelor la nivelul instanţei supreme.

Judecători ”strânși cu ușa” la DNA

În consecință, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) – prin ordine de serviciu emise în data de 21 decembrie 2020 – a dispus verificările ”în scopul cercetării cu celeritate a tuturor chestiunilor astfel invocate, pentru asigurarea încrederii publicului în Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi pentru apărarea prestigiului acesteia”, informează stiripesurse.ro.

GÂNDUL.RO a prezentat ÎN EXCLUSIVITATE, declarațiile unicat din magistratură, făcute de doi judecători „strânși cu ușa la DNA”, audiați și la instanță ca martori în susținerea probatoriului anchetatorilor în dosarul ”Ferma Băneasa”.

Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție care l-au condamnat la cinci ani cu executare pe avocatul Robert Roșu – angajat ca apărător în dosarul „Ferma Băneasa” – au fost criticați de Baroul București, după ce colegii săi au considerat că acesta nu a făcut altceva decât să-și exercite profesia.

Roșu fusese achitat inițial, însă magistrații Curții Supreme au considerat că se face vinovat de complicitate la abuz în serviciu și aderare la un grup infracțional organizat.

UNBR: ”Este inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile sale”

Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) a dat publicității un comunicat prin care transmite că este inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru  consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant”.

Este pentru prima oară, în România, când UNBR reacționează dur și tranșant după condamnarea unui coleg – avocatul Robert-Mihăiță Roșu – considerat ”un profesionist corect, curat și căruia i s-a făcut o mare nedreptate prin condamnarea la 5 de închisoare după achitarea clară de la fond”, au precizat surse GÂNDUL.RO.

Potrivit comunicatului UNBR, ”discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției”.

Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei

UNBR

Avocații din Republica Moldova, solidari cu confrații din România

Și avocații din Moldova s-au solidarizat cu colegii de breaslă din România după condamnarea avocatului Robert Roșu în sodarul ”Ferma Băneasa”.

Emanoil Ploșnița, președintele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, a făcut public un text în care își exprimă îngrijorarea față de o astfel de condamnare.

”Avocații din Republica Moldova au aflat, cu profundă îngrijorare și stupoare, despre condamnarea de instanța supremă a României a unui avocat, anterior achitat de Curtea de Apel Brașov, pentru exercitarea, în interesul clientului, a activităților specifice profesiei de avocat, prin redactarea de notificări, înscrisuri și asistarea clientului în fața unei instituții publice. Înțelegem că avocatul nu a fost condamnat pentru fapte de corupție sau falsificare de documente. Avocatul a fost condamnat pentru exprimarea unor convingeri juridice în fața unor autorități, respectiv pentru procedurile de asistare și reprezentare a unui client”, menționează președintele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, potrivit uam.md.