Antena 3, sancționată de CNA în cazul Horia Georgescu

CNA a amendat cu 20.000 de lei televiziunea Antena 3, pentru încălcarea legislației audiovizualului în emisiunea „Sinteza zilei” și în programele de știri din 13 și 14 aprilie, în care a fost prezentată petiția inițiată de Jurnalul Național privind demiterea președintelui ANI, Horia Georgescu.

Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) a revenit, în ședința de marți, asupra emisiunilor de știri și dezbatere difuzate pe 13 și 14 aprilie la Antena 3 și asupra emisiunii „Sinteza zilei” din 6 februarie, după ce în ședința de joia trecută niciuna dintre propunerile de sancțiune făcute în acest caz nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (șase) pentru a fi aplicată.

Astfel, votul a fost reluat în ședința de marți, pentru două propuneri – amendă de 10.000 de lei (făcută de Christian Mititelu) și amendă de 20.000 de lei (făcută de Narcisa Iorga), cea din urmă întrunind numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată.

„Pentru” aplicarea amenzii de 20.000 de lei au votat membrii CNA Narcisa Iorga, Florin Gabrea, Valentin Jucan, Lorand Turos, Viorel Vasile Buda și Laura Georgescu, în timp ce „împotrivă” au votat Monica Gubernat, Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea.

Amenda a fost aplicată pentru emisiunile de știri și dezbatere difuzate pe Antena 3 pe 13 și 14 aprilie, care au avut ca subiect solicitarea și petiția privind demisia președintelui Agenției Naționale de Integritate (ANI), Horia Georgescu.

De exemplu, în ediția de 13 aprilie a „Jurnalului” prezentat de Mihaela Bârzilă, difuzat la ora 12.00 de Antena 3, a fost prezentată o știre cu titlul „Petiție pentru demiterea lui Horia Georgescu”. Acest titlu a alternat cu un altul: „Jurnalul Național cere pedepsirea abuzurilor ANI”.

Pe de altă parte, în emisiunea „Sinteza Zilei” din 13 aprilie au fost invitați în platou Mircea Diaconu și fiica sa Ana Diaconu. Titlurile afișate pe ecran au fost: „Abuzurile împotriva lui Mircea Diaconu trebuie pedepsite” și „Horia Georgescu, demisia!”.

În respectiva emisiune, moderatorul Mihai Gâdea a spus, referindu-se la Horia Georgescu, „Omul ăsta trebuie să-și dea demisia” și „Astăzi în funcție este individul ăla care a făcut niște abuzuri inimaginabile”.

La rândul său, Mugur Ciuvică a afirmat: „Vedeți cât de toxic e sistemul ăsta construit de Traian Băsescu, pentru că în cazul Mircea Diaconu a fost și o fibrilație așa legată de valul acela de susținere pentru domnul Mircea Diaconu (…)”.

În aceeași emisiune, Mircea Badea a afirmat despre Horia Georgescu: „Deci, el trebuia să zboare de mult! Câte hotărâri judecătorești mai stăm să numărăm, până când… Până când ce? Câte procese? Chiar și așa în justiția lui Băsescu, că avem de-a face în zilele noastre, avem de-a face cu justiția lui Băsescu! Chiar și așa, iată! Câte hotărâri potrivnice activității ilegitime a acestui personaj mai trebuie să numărăm până când el va zbura?!”.

De asemenea, amenda de 20.000 de lei a fost aplicată și pentru emisiunea „Sinteza zilei” din 6 februarie, în care a fost difuzat un interviu luat unui avocat, Ioan Sava, membru al Baroului Oradea, care a menționat că este acuzat pe nedrept de procurorul Ciprian Man într-un dosar penal de șantaj la adresa judecătoarei Crina Muntean de la Tribunalul Bihor.

În urma difuzării emisiunii, CNA a primit o reclamație de la Biroul de Informare și Relații Publice al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție (DNA).

DNA a rugat CNA să analizeze „în ce măsură afirmațiile avocatului Sava Ioan și imaginile care au fost difuzate de postul de televiziune Antena 3 în data de 6 februarie 2014, în cadrul emisiunii «Sinteza zilei» afectează dreptul la imagine și, în subsidiar, reputația profesională a magistratului Ciprian Man, procuror șef al ServiciuluiTeritorial Oradea din cadrul DNA”.

„Considerăm că, prin difuzarea interviului acordat de avocatul Sava Ioan în cadrul emisiunii «Sinteza zilei» din data de 6 februarie 2014, s-a urmărit inducerea, în rândul opiniei publice, a ideii nereale că la originea dosarului penal în care avocatul susnumit este cercetat pentru comiterea infracțiunii de șantaj se află un așa-zis conflict personal între inculpatul Sava Ioan și procurorul de caz. Precizăm că în prezentul dosar penal (112/P/2013 al DNA-Serviciul Teritorial Oradea), în considerarea elementelor de probațiune, Curtea de Apel Oradea a dispus o măsură preventivă, respectiv obligarea inculpatului Sava Ioan de a nu părăsi țara. Măsura a fost menținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție”, se spune în sesizare.

În aceeași sesizare se precizează că „avocatul Sava Ioan este inculpat și într-un alt dosar penal (18/P/2012), în care acesta este judecat la Curtea de Apel Cluj pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, proces aflat în fază de finalizare. Este de menționat că și în acest dosar instanța competentă a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de avocatul Sava Ioan, în considerarea elementelor de probațiune. Precizăm că, după trimiterea în judecată a avocatului Sava Ioan în dosarul ultim menționat, acesta a comis, cu intenție, o altă infracțiune (șantaj)”.

În sesizare se mai spune că „interviul acordat de avocatul Sava Ioan conține aspecte nereale formulate cu privire la modul de derulare a procedurilor penale, fiind puse totodată în discuție și măsurile ce au fost luate în dosarul penal nr 112/P/2013 al DNA-Serviciul Teritorial Oradea, respectiv dosarul în care avocatul Sava Ioan are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj”.

De cealaltă parte, reprezentanta televiziunii Antena 3, Mirela Bomboe, a declarat, în ședința de joia trecută, că, din punctul de vedere al Antena 3, nu au fost încălcate prevederile legislației audiovizuale.

În cazul emisiunii în care a fost prezentat cazul de la Baroul Oradea, Mirela Bomboe a spus că Antena 3 a difuzat „un interviu în care o persoană și-a exprimat punctul său de vedere cu privire la cazul său”. „A fost prezentat și un istoric al acestui caz. Nu a fost adăugat nimic și nu s-a spus nimic neadevărat. Domnul avocat și-a prezentat punctul de vedere din perspectiva sa. Nu considerăm că s-ar fi intervenit în vreun fel în procesul aflat pe rolul instanțelor”, a spus Mirela Bomboe.

În ceea ce privește emisiunile despre Horia Georgescu, Mirela Bomboe a spus că, în cadrul programelor Antena 3, au fost prezentate „toate punctele de vedere”. „Toate părțile implicate au avut posibilitatea să își exprime opiniile. Inițiativa petiției a aparținut Jurnalului Național. Au fost prezentate și puncte de vedere favorabile la adresa ANI și punctul de vedere al președintelui acestei instituții cu privire la Mircea Diaconu (…) Este firesc să fie supusă dezbaterii publice această problemă, câtă vreme instanțele i-au dat dreptate (lui Mircea Diaconu, n.r.) (…) A fost un demers jurnalistic justificat pe probleme de interes public. Nu considerăm că au fost încălcate prevederile legale”, a spus Mirela Bomboe.

Amenda de 20.000 de lei a fost aplicată pentru încălcarea mai multor articole din Codul de reglementare a conținutului audiovizual, între care articolul 30, potrivit căruia „Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale omului, viața privată, onoarea și reputația, precum și dreptul la propria imagine”, a articolului 32, alineatul 1 din Cod – „Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranța sau de buna-credință a persoanelor”, articolul 40, alineatul 1 – „În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt” și articolul 43, alineatul 1 din Cod, care prevede că „Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părțile unor cauze aflate pe rol în justiție sau în curs de cercetare, prin comentariile și luările de poziție proprii sau ale invitaților, inclusiv ale avocaților părților”.

Madalina Cerban, [email protected]