Cine ALEGE șeful DNA și procurorul general? Fostul ministru PSD al Justiției, Rodica Stănoiu, face o declarație aparent surprinzătoare: „Modelul Macovei NU trebuie schimbat”

Rodica Stănoiu, fost ministru al Justiției în cabinetul Năstase, a declarat pentru gândul că procedura de numire a procurorului general și a procurorului șef al DNA nu trebuie schimbată. Stănoiu spune că nu susține ideea ca CSM să numească șefii celor două instituții. Fostul ministru spune că modelul Macovei în care ministrul propune cele două nume, CSM avizează și președintele numește a mulțumit Comisia Europeană și nu trebuie schimbat acum.

Procedura de numire a procurorului general și a șefului DNA a provocat o ciocnire între CSM și ministrul Pivniceru. CSM spune că numirea celor doi trebuie făcută de consiliu și că ministrul nu mai trebuie să fie implicat în acestă procedură.

Rodica Stănoiu a declarat pentru gândul că ea fost cea care a propus eliminarea ministrului din ecuația numirii șefilor celor două instituții cheie din sistemul judiciar. Acum Stănoiu este însă de părere că procedura inițiată de Mona Pivniceru nu trebuie schimbată. Citește mai jos explicațiile Rodicăi Stănoiu:

„În perioada în care am fost ministru am fost de părere că trebuie să existe o abordare echilibrată care să permită ca acestă frază (separația puterilor în stat) să nu fie o vorbă goală. Am fost de părere că niciuna din aceste puteri să nu fie absolută. Eu socoteam că unele atribuții trebuie să rămâna la Ministerul Justiției. Nu mă refer doar la numiri, ci și la acțiunea disciplinară. Nu este normal ca să dai CSM-ului să investigheze, să judece să se și pronunțe. Asta a fost ideea mea de la care pornisem.

După ce am plecat eu, aceste chestiuni s-au schimbat puțin. Balanța s-a înclinat către CSM. Ministrului i-au rămas puține atribuții. Comisia Europeană a îmbrățișat acest punct de vedere. Toată lumea a agreea ideea ca CSM-ul să aibă atribuții în numirea procurorului general și a șefului DNA. A venit momentul 2005 când Monica Macovei a realizat că are puține pârghii pentru a acționa și a dorit să schimbe conducereile DNA și a Parchetului General. Pentru asta a schimbat legea. A adus argumentul forte: întrucât ministrul Justiției răspunde de politica penală și politica în materie de justiție, doar ministrul trebuie să facă aceste numiri. Nu acestea erau argumentele profunde. S-a ajuns la formula actuală.

Acuma înțeleg că se vrea iar la ce a fost, adică din ecuație să dispară de tot ministrul Justiției. Parchetul și ICCJ nu sunt pe același palier. În mod clar ICCJ face parte din puterea judecătoarească. Situația Parchetului General este ambiguă la noi, dar nu numai la noi. În unele țări, parchetul este agent guvernamental și face politica guvernului. În alte țări e altfel. La noi e cumva la mijloc. S-a păstrat acestă formulă de autoritate judecătorească.

Nu mai înțeleg de ce argumentele Monicăi Macovei din 2005 nu mai sunt valide și acum. Poate dacă cineva îmi explică de ce acele argumente nu mai sunt valabile, o să văd și eu altfel lucrurile.

Ideea mea era ca CSM-ul să fie garantul independenței Justiției și nu un organism obez și birocratic. Acum CSM-ul este un fel de clonă a Ministerului Justiției care s-a încărcat cu atribuții administrative și a pierdut esența. În viziunea mea, nu erau demnitari, nu erau permanenți, erau în așa fel încât să păstreze legătura cu instanțele care i-au ales. Așa cum a funcționat în acestă perioadă nu m-a convins că a servit scopului pentru care a fost creat. Nu văd de ce ar trebuii să i se lărgească atribuțiile.

Procedura de numire a procurorului general și a șefului DNA în care rămâne CSM-ul și președintele l-am propus eu. După aceea am văzut că modelul Macovei a funcționat atâția ani și Comisia Europeană a fost mulțumită. Nu văd argumente pentru care trebuie schimbat. Dacă ar fi să regândim atribuțiile CSM putem discuta, dar altfel eu am mari rezerve.

Procedura de numire nu trebuie schimbată în acest moment. Nu acum când suntem în an electoral, când societatea este bulversată. Nu cred că e momentul pentru astfel de cârpituri. Trebuie să vedem ce se alege în toamnă. Ce filosofie vine, dar nu așa pe bucățele. Se poate continua foarte bine așa cum a fost. „