Adina Anghelescu-Stancu: ”Divanul domnesc din CSM. Cum funcționează “deep state” la Secția pentru procurori” (OPINIE)

Statul paralel nu a încetat să lupte pentru a-și lua înapoi puterea pierdută în momentul în care dosarele de la DNA care priveau magistrați au fost preluate de Secția Specială. Ah, ce nenorocire pe capul statului paralel! Cum de și-au permis politicienii ”ciumați” să lase bunăciunea de DNA fără cuțitul cu care să taie felii-felii din Justiția-mamă după cum le era lor pofta de șuncă afumată? Cât mai răsuflă în oala sub presiune această Secție Specială care a îndrăznit să o facă inculpată pe fosta șefă a Parchetelor? Chiar nu-i vine nimeni de hac procuroarei care a avut acest tupeu? Cred că așa gândesc în sistemul juridic unii care, dintotdeauna, au avut vocația sclavului perfect. Așa că, iată ce au ticluit capetele din umbră ale Sistemului. Să facă o nefăcută. Printr-un mesager membru CSM și al Secției pentru procurori.

Mă refer, desigur, la măgăria fără margini și fără perdea care a avut loc, recent, în CSM. Propunere și vot unanim pentru sesizarea Inspecției Judiciare. Drept urmare, Adina Florea, procuror SIIJ, va fi cercetată de Inspecția judiciară. Să recapitulăm cum s-a ajuns aici, după cum au ținut să comunice cocoșeii de pe gardul CSM-ului:

”În ședința din data de 12 ianuarie 2021, Secția pentru procurori, în unanimitate, în urma suplimentării ordinii de zi, a dispus în temeiul art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, sesizarea Inspecției Judiciare în vederea efectuării de verificări conform competențelor legale, cu privire la posibila săvârșire de către doamna procuror Adina Florea din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție – Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, a abaterii disciplinare prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 lit. t din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, constând în exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență, în ceea ce privește respectarea dispozițiilor de drept material și procesual în procedura luării măsurii preventive a controlului judiciar față de procurorii Laura Codruţa Kovesi și Alfred Savu. 

DECLARAȚII EXCLUSIVE 35 de ani de la REVOLUȚIE, aceeași frustrare și un DOSAR care nu poate rupe blestemul. „Pe acest fond, este ușor să manipulezi masa de nemulțumiți”

08:00

LIVE UPDATE Război în Orientul Mijlociu, ziua 443. ȘOC la Damasc: cine va fi noul ministru al Apărării!

07:44

Măsura a fost dispusă în urma publicării în mass media, prin intermediul mai multor articole de presă, a considerentelor reținute în cuprinsul hotărârilor judecătorești pronunțate de către Înalta Curte de Casație şi Justiție prin care au fost admise, în anul 2019 şi anul 2020, contestațiile formulate împotriva măsurii preventive a controlului judiciar dispus față de doamna procuror Laura Codruţa Kovesi şi domnul procuror Alfred Savu.”

Cu alte cuvinte, domnul procuror Cristian Ban – membru al CSM, care este vizat și el, ca și alți procurori ai Secției din CSM, în dosare penale ale SIIJ aflate în faza de anchetă in rem, a găsit de cuviință să ceară suplimentarea ordinii de zi cu această propunere. Pentru ca, prin Inspecția Judiciară, doamna Florea să fie pedepsită exemplar că și-a permis să o pună sub control judiciar pentru 60 de zile pe fosta șefă a DNA – Zeița Anticorupției și mai nou, Cerberul Antifraudelor Europene, și pe colegul ei din DNA, Alfred Savu. La Kovesi, care a contestat decizia, judecătorul de drepturi și libertăți Francisca Vasile a găsit de cuviință că, date fiind unele nereguli constatate, controlul judiciar nu se impunea. OK, perfect, zic, dacă așa a gândit ea… asta e, e doamna judecător! Dar nimic nu e nou sub soare. Chiar ăsta e rolul unui judecător de drepturi și libertăți. Să judece dacă stau în picioare argumentele procurorului care a impus această măsură în timpul urmăririi penale. Nu judecă fondul cauzei, iar dosarul privind pe doamna Kovesi era atunci, ca și acum, în lucru la procuror. Procuror care are independența sa pe cauza repartizată, iar dacă el a apreciat la acel moment că se impune control judiciar, a făcut-o.

În ce îl privește pe procurorul Alfred Savu, aicea e și mai frumos. Judecătorul Ionuț Matei i-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura… ia ziceți??? A controlului judiciar! Bravooo! El poate asta, fără să fie tras la răspundere vreodată, evident.

Oameni buni, încă mai sper că toată lumea e cu capul pe umeri (sunt optimistă, nu?) și cu mințile neafectate așa grav de pandemie. Păi, nu de aia există dreptul persoanei de a contesta și dreptul judecătorului de a judeca aceste contestații? Procurorul e independent pe cauză, el știe ce are în dosar, ce indicii, ce probe etc și dacă consideră că este necesară o măsură preventivă, pe oportunitate, o impune, cum e controlul judiciar, sau o cere la instanță dacă e vorba de arestare. Judecătorul e cel care cenzurează munca procurorului. Legea dă competența de control judiciar al instanței. Așa fiind, el poate să încuviințeze măsura, el o înlocuiește, el o ridică. După caz. Că doar de-aia e pus să judece drepturi și libertăți!

Ați mai pomenit până acum ca vreun membru al CSM să ceară anchetarea unui confrate pentru că un judecător de drepturi și libertăți, pe considerentele expuse în motivarea unei decizii de admitere a contestației față de controlul judiciar impus de acel procuror, evidențiază aspecte neprocedurale, nereguli etc? Nu. Acesta e primul caz de acest gen. E fără precedent.

Îmi vine în minte un exemplu: când o gravidă în opt luni a fost arestată – e vorba de fosta șefă ANRP,  Crinuța Dumitrean (n.a.- în cazul de notorietate privind și pe fostul deputat Ioan Oltean) nimeni, dar nimeni în CSM nu s-a arătat oripilat sau măcar îngrijorat dacă procurorul a săvârșit vreo abatere disciplinară atunci când a cerut, la instanța supremă, arestarea ei. Apoi, un judecător de drepturi și libertăți a înlocuit măsura cu cea a arestului la domiciliu și, apoi, alt judecător a admis contestația, iar Crinuța, ca și alți inculpați din acel dosar, au scăpat de controlul judiciar. Bașca, ca o bomboană pe coliva DNA, în decembrie 2020 – recent adică – Crinuța Dumitrean & Co au fost achitați definitiv în acest dosar de mare anvergură al DNA-ului anului 2015. Ia să vedem, cine o să răspundă vreodată pentru abuzurile din acest dosar? Și de arestările nelegale date atunci? S-a revoltat cineva în Secția pentru procurori sau în aia pentru judecători? Nu.

Revin la cazul Adina Florea. Căreia i se impută, printre altele, și faptul că ar fi dat informații confidențiale din anchetă. S-a făcut vreo anchetă legată de aceste scurgeri de informații și s-a stabilit că ea ar fi cea de la care s-au aflat diverse lucruri? Cred că unii ori fac pe proștii, ori sunt chiar proști, ori sunt nemernici și cred că noi, ceilalți, suntem niște idioți. Păi, măi, domnilor procurori din CSM, doar ați făcut anchete la viața voastră… Sursele pot fi și altele, nu numai procurorul de caz. Știți bine asta, dar voi nu vreți decât să vă arătați obediența față de cea care-a fost colegă și șefa destinelor voastre în parchetele patriei câtă vreme a stat procuror general al PICCJ! Bravooo, băieți! Nu vă e rușine?

M-am uitat la ședința Secției pentru procurori și nu mi-a venit a crede. În timp ce mister Cristian Ban, cu ochelarii calibrați pe nas, supunea atenției colegilor săi propunerea de sesizare a Inspecției Judiciare cu privire la Adina Florea pentru posibile abateri disciplinare în condițiile în care punea în discuție motivări ale unor decizii luate de JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI! Am zis atunci că e de “Doamne ferește” ce se întâmplă acolo, în divanul domnesc al Consiliului! Mă întrebam unde este petentul în această ecuație, dar lipsea. Lulex petent! Peste noapte, însuși domnul Ban devenise petentul. O fi avut un mandat în alb, nevăzut, de la doamna Kovesi și nu știm noi? Poate da!

Altminteri, doamna Scutea, procuror general și membru de drept în CSM, aluneca cu ochii de la stânga la dreapta în ecran, constrânsă parcă de bluză sau de situație. Ministrul Justiției, și el membru de drept, nu prea știa despre ce e vorba, dar era de acord (asta a zis, cu subiect și predicat!), ceilalți așijderea. Doar procurorul Codruț Olaru a încercat o ușoară eschivă, a fost chiar malițios, dar și-a dat seama – se pare – până la votul unanim ce a urmat dezbaterii subiectului – că trebuie să fie de acord cu restul colegilor din rațiuni pe care doar ei, în conclavul lor, al Secției, le cunosc.

Cert este că, unanim, la final, au hotărât toți să o dea pe Adina Florea pe mâna Inspecției. Asta așa, ca să fie în trend cu zbaterile ministrului Stelian Ion de a desființa odată secția asta care le stă în gât multora de atâta vreme. Eeee, este și asta o metodă dacă altele până acum nu au avut sorți de izbândă… Ah, uitasem să vă zic ceva foarte important. Domnul Ban este vizat, și el dar și colegii lui de la Secția pentru procurori, într-un dosar care se află în lucru la SIIJ. La cine credeți? La procurorul Adina Florea.

În final, mă întreb: de ce nu cere domnul Ban să îi verifice Inspecția pe toți procurorii care au cerut măsuri preventive la persoane care, culmea, AU FOST JUDECATE DEFINITIV SI AU FOST ACHITATE? Sau cătușele puse unor persoane care au fost, ulterior, achitate definitiv aveau oportunitate și legalitate totală, dar controlul judiciar pus doamnei Kovesi a fost o lezmajestate? Iar procurorul Adina Florea trebuie să fie scoasă din peisaj cât mai repede pentru că a comis-o? Mă întreb la ordinul cui a acționat “divanul domnesc” din CSM ca să o trimită pe Florea la execuția Inspecției? Oare, nu e ăsta un semnal către Înalta Curte de Casație, ca să fie atenți domnii judecători cum decid pe cererea doamnei Kovesi de a se impune termen de soluționare rapidă a dosarului în care ea este inculpată pentru fapte de corupție în cazul aducerii în țară a fostului președinte al FNI, Nicolae Popa?

Mai sunt câteva zile până la această judecare. În 20 ianuarie 2021. Numerologic pică bineee! Cred că cei care vor judeca la ICCJ cererea doamnei EPPO sunt deja cu genunchii flexați în fața unui așa solicitant precum Kovesi. ”Ooooau! (or zice ei, domnii de la ICCJ, cu adâncă plecăciune). Da’ se poate? Cum să nu vă satisfacem cerința? Poftiți aici termen de o lună! Într-o lună, procurorul Adina Florea să fie obligată să dea o soluție în acest dosar”.

Pusă în fața faptului împlinit, procurorul Adina Florea ce să dea? Are două posibilități, renunțare la urmărirea penală sau trimitere în judecată. Mai că aș pune și pariu că așa se va decide, pe cererea Codruței Kovesi, în 20 ianuarie, la ICCJ. Sau cam așa. Oricum, repede-repejor. Să se termine urgent ancheta SIIJ-ului, că îi dăunează doamnei EPPO la pozele de grup…  Aș pune pariu, dar nu e cazul. Nu mă interesează miza, nu e câștigul meu, ar fi pierderea altora. A lor, a magistraților care încă stau pitiți în propriile dulapuri cu scheleți sau care vor să se pensioneze fără să dea bătăi de cap sistemului. Sau care s-au haștagizat urât în ultima perioadă, așa de urât încât am ajuns să ne uităm la Justiție doar dacă avem în mână o lămâie antidot. Așa că, ce să facă și ei, săracii magistrați fără sânge în instalație? Merg în pas cadențat pe sub arcul de triumf al statului paralel, cu gândul la marile recompense. Deeep… State! Deeep… State! Deeep… State! Așa mers, așa justiție!

P.S. Ah, era să uit. Mai am niște întrebări. De când fac cei de la Secția pentru procurori încadrări la o astfel de sesizare? Inspecția e cea care face încadrările sau petentul în solicitare. Ori, aici nu avem petent. Îl avem pe Ban, care nu are treabă cu și în dosarul lui Kovesi. Apoi, când le va sosi Raportul Inspecției pe această sesizare, ce fel de judecare în disciplinar ar face membrii Secției pentru procurori de vreme ce chiar ei au sesizat, cu subiect și predicat, ca și cum ar fi redactat deja o hotărâre de sancționare, sesizarea făcută către Inspecție pentru a o executa pe Adina Florea?

Încă una și gata: domnul ministru Stelian Ion, când a votat pentru ca această propunere să fie trimisă ca sesizare a Secției pentru procurori la Inspecția Judiciară, nu știa că trebuia să se abțină? Că, din câte știu eu, ministrul nu are voie să se pronunțe, să voteze în disciplinar. Sigur, poate fi titular al acțiunii disciplinare, ca ministru, dar numai pe management și relația cu colegii unui magistrat sau la sesizarea unui petent. Dar nu și în cazuri de acest gen. Oare vârsta și experiența nu i-au învățat pe toți acești domni veleitari să ocolească măcar situațiile care îi umplu de ridicol?

Autor

Adina Anghelescu

Cunoscut jurnalist de investigatii, generatia presei anilor '90, prin condeiul căreia au trecut toate marile scandaluri ale ultimilor 30 de ani. Licențiat în Drept, specializat în nișa subiectelor ... vezi toate articolele