Paritate în Senat la votul pe arestarea preventivă a lui Marius Isăilă. Alergând prin Parlament, senatorul a avut o singură declarație: „Eu nu fug!”

Situația senatorului PSD Marius Isăilă rămâne incertă, după ce senatorii juriști nu au putut, miercuri, să dea un punct de vedere clar referitor la cererea procurorilor DNA. În cadrul comisiei juridice, cinci senatori au votat „pentru”, iar alți cinci s-au exprimat „împotrivă”, ceea ce înseamnă că decizia finală privind arestarea preventativă va fi luată de plenul Senatului.

„Am propus să încuviințăm arestarea preventivă, din păcate propunerea mea nu a întrunit numărul necesar de voturi. S-a votat cinci voturi „pentru”, cinci „împotrivă.  Comisia nu dă neapărat un aviz, ci comunică punctul de vedere”, a declarat președintele comisiei, Cătălin Boboc.

Pesedistul este urmărit penal pentru trafic de influență și instigare la fals în înscrisuri și, potrivit stenogramelor, obișnuia să-și dezbrace interlocutorii în toalete pentru a se asigura că nu este ascultat. Este cea de-a treia ședință a comisiei juridice a Senatului în care se discută cazul Isăilă.

EXTERNE Un cuțitar sirian a ÎNJUNGHIAT două persoane la Berlin în ajunul Revelionului. Atacul survine la câteva zile de la tragedia de la Magdeburg

20:04

EXTERNE Schengen 2025, ora 00.00. Miniștrii de Interne român și bulgar vor DESFIINȚA simbolic bariera de pe Podul Prieteniei

18:50

Dacă prima dată senatorii au amânat cu aproape o lună votul motivând că este nevoie de timp pentru a fi analizat dosarul, a doua oară s-au scuzat că Isăilă nu s-a prezentat la audieri și că avea dreptul la apărare. Astfel, la sfârșitul lui aprilie au fixat votul final abia peste o lună, senatorii fiind în vacanță pentru campania electorală.Cu toate acestea, prezența senatorului PSD Marius Isăilă la audierile în comisie nu era obligatorie pentru ca juriștii să dea un aviz, favorabil sau nu, cererii de arestare preventivă.

Isăilă a încercat să evite presa atât la începutul ședinței, cât și după, acesta fugind între scări și lift pentru a nu răspunde jurnaliștilor. „Dar eu nu fug, nu am nimic de comentat.  Am încredere în colegii mei”, au fost singurele declarații ale pesedistului.

Întrebat de ce nu s-a prezentat la audieri și prima dată, senatorul a evitat să răspundă, însă apărarea i-a fost luată de avocatul Cătălin Dancu. „Din cauza mea. Eu, ca avocat, am dreptul să-l asist și nu i-am permis să fie audiat decât în prezența mea. Eu nu am putut să fiu prezent, așa că am cerut comisiei amânarea. Comisia ar trebui să decidă respingerea cererii de arestare preventivă. Dacă DNA avea probe solide, eu ca avocat le vedeam. D-aia am fost prezent astăzi aici, pentru ca DNA să învețe ca în maniera în care se face o astfel de propunere, nici nu se vor obține rezultate. Nu există probe”, a spus avocatul său.

Conform refereratului DNA consultat de Mediafax, cercetările în dosarul în care pentru senatorul Marius Isăilă se solicită arestarea preventivă au fost blocate în 2012 de o scurgere de informații din cadrul DNA, al cărei autor a fost comisarul șef Emil Dan Manolachi.

Astfel, în momentul în care procurorii DNA pregăteau un flagrant în care era vizat Cătălin Cristescu (intermediar folosit de senatorul Marius Isăilă), cu implicarea omului de afaceri Lucian Timofanovici, operațiunea a fost ratată din cauza informațiilor divulgate din interiorul Direcției Naționale Anticorupție.

Timofanovici îl denunțase la DNA pe Cristescu, care era comisar în cadrul Gărzii Financiare, după ce acesta îi solicitase în numele actualului senator PSD,Marius Isăilă o nouă sumă de bani (150.000 de euro) pentru rezolvarea favorabilă a unui control al ANAF la o firmă a sa. Anterior, Timofanovici mai achitase 200.000 de euro în același scop.

Refereratul DNA precizează că ofițerul de poliție judiciară din cadrul DNA, comisarul șef Emil Dan Manolachi, ar fi fost cel care a furnizat informații din dosarul în cauză pentru a fi avertizat Cristescu. Procurorii precizează că inclusiv „încercările sporadice” ale lui Timofanovici, pe parcursul anului 2012 și în a doua jumătate a lui 2013, de a-l contacta pe Cristescu au rămas fără rezultat, acesta evitând să se întâlnescă și să-i vorbească omului de afaceri.

„Surprinzător a fost însă momentul când, în a doua jumătate a anului 2013, cei doi s-au întâlnit întâmplător într-un loc public, iar la solicitarea denunțătorului de a purta o discuție cu el, Cristescu Cătălin l-a invitat într-un loc mai retras, i-a cerut să își dea jos sacoul, evident temându-se că va fi înregistrat și apoi i-a reproșat lui Timofanovici Lucian că ar fi auzit că «cineva s-a dus la DNA și a făcut un denunț»”, arată procurorii, care au continuat cercetările asupra afirmației acestuia.

Ei au constatat faptul că informațiile din dosarul instrumentat de procurorii DNA proveneau chiar din cadrul instituției, deschizând un dosar separat.

„Astfel (…) s-a stabilit că, în baza atribuțiilor de serviciu și a ordonanței procurorului de delegare, comisarul șef Manolachi Dan Emil, ofițer de poliție judiciară în cadrul DNA, a intrat în posesia informațiilor existente în dosarul cu nr. 202/P/2012 (cel în care este acuzat senatorul Marius Isăilă, n.r.) și care nu erau destinate publicității, după cum urmează: aspectele semnalate prin denunțul care a stat la baza înregistrării dosarului, solicitarea și dispunerea autorizațiilor de interceptare de către instanța de judecată, rezultatul activităților infracționale monitorizare urmare a autorizării de către instanță, aspecte de ordin tactic privind ancheta și realizarea momentelor operative”, precizează procurorii.

Ei menționează că Manolachi l-ar fi atenționat pe Cristescu asupra flagrantului prin intermediul unui alt comisar din Garda Financiară, secția Constanța, Fronea Ciprian Mihail. Acesta din urmă a transmis informația privind flagrantul lui Cristescu lui Sorin Florea, comisar general în Garda Financiară, care i-a informat pe subordonații săi Tomescu Eduard și Buduleanu Mădălina, colegi ai lui Cristescu.

„Informațiile ce nu erau destinate publicității, transmise pe circuitul prezentat anterior, i-au permis lui Cristescu Cătălin să evite prinderea în flagrant, ceea ce a condus la îngreunarea anchetei și a identificării și prinderii făptuitorilor implicați în activități infracționale ce făceau obiectul dosarului”, se mai arată în referatul DNA.