Parlamentul va vota raport Comisie legile justiției modificări Cod Penal

Opoziția acuză PSD că măcelărirea Codului penal maschează AMNISTIEREA faptelor pentru care tocmai a fost condamnat președintele partidului Liviu Dragnea. Senatorul PNL Alina Gorghiu avertizează că majoritatea dosarelor de abuz în serviciu vor fi închise, iar de acum încolo, vor scăpa basma curată cei ce fură pentru partid sau pentru o terță persoană. 

„Abuzul în serviciu! MĂCEL! Definiția aceasta a PSD înseamnă închiderea majorității dosarelor pe această infracțiune! Au scos terții ca beneficiari ai acestei infracțiuni! Asta deși majoritatea dosarelor sunt cu persoane terțe beneficiare. Ca să nu mai zic ca se reduc limitele de pedeapsă, închisoare de la 2-5 ani, deci se reduc și termenele de prescripție. Adică faptele până 2012 vor fi prescrise. Super legiferare! Dragnea, încă puțin și deschizi șampania pentru amnistia asta mascată!!!”, a scris Gorghiu pe Facebook.

EXTERNE Președintele Xi Jinping, mesaj tranșant în prag de Anul Nou: Nimeni nu poate opri REUNIFICAREA Chinei cu Taiwanul

17:28

ACTUALITATE Cum petreceau românii Revelionul în comunism. Era singura noapte din an când nu se întrerupea electricitatea

16:59

Comisia pentru legile Justiției a adoptat luni, raport favorabil la modificările aduse Codului penal, cu 15 voturi „pentru” și șapte împotrivă. Potrivit ordinii de zi, raportul urmează să fie votat în Senat în plenul de astăzi, de la ora 11:00. Comisia a aprobat mai multe modificări la Codul penal, printre care cea mai disputată este redefinirea grupului infracțional organizat.

Amendamentul, propus de CSM și preluat de PSD, prevede că nu constituie grup infracțional organizat grupul format OCAZIONAL în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate.

„Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. Prin infracțiune gravă se înțelege oricare dintre infracțiunile prevăzute de art. 223 alin. (2) din Codul de Procedură Penală, inclusiv acelea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare”, se prevede în noul amendament.

În alineatul 6 al articolului 367 din actualul Cod penal, noțiunea „ocazional” nu exista. prin grup infracțional organizat înțelegându-se „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni”.

Tot luni, Comisia Iordache a eliminat complet articolul referitor la neglijența în serviciu comisă de funcționarul public și a adoptat propunerea PSD prin care se introduce un prag pentru abuzul în serviciu echivalent cu un salariu minim brut pe economie, însemnând 1.900 de lei.

„Fapta funcționarului public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu reglementate expres, prin legi, ordonanțe de guvern sau ordonanțe de urgență, care refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplinește prin încălcarea atribuțiilor astfel reglementate, a unor dispoziții exprese dintr-o lege, ordonanță de guvern sau ordonanță de urgență, în scopul de a obține pentru sine, soț, rudă sau afin până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit și prin aceasta cauzează o pagubă certă și efectivă mai mare decât echivalentul UNUI SALARIU MINIM BRUT pe economie sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime nepatrimoniale ale unei persoane fizice sau juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani sau amendă”, prevede amendamentul PSD, care modifică aliniatul 1 al articolului 297 referitor la abuzul în serviciu.

„Cu aceeași pedeapsă se sancționează și fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA”, prevede alineatul (2) al aceluiași articol care vizează abuzul în serviciu.

Comisia a mai votat ca prevederile alineatelor (1) si (2) să nu se aplice atunci când vine vorba de elaborare, emitere și aprobarea actelor adoptare de Guvern sau Parlament.

După finalizarea raportului, președintele Comisiei pentru Legile justiției, Florin Iordache s-a lăudat că, în momentul de față, Codul penal este o lege mai bună, fiind adoptat în acord cu deciziile Curții Constituționale și CEDO.

„Am finalizat dezbaterile la Codul penal, un cod penal care, cred eu, pune în principal accent pe respectarea legii, pe diminuarea abuzurilor, pentru că am constatat în ultima perioadă, în foarte multe cazuri, cetățeni care ani de zile au fost trimiși în justiție și în final, au fost achitați. În aceste condiții, nu sunt decât două concluzii: fie există o rea credință și o gravă neglijență și atunci trebuie să ne uităm în legea care stabilește statutul judecătorilor și procurorilor, înseamnă că acolo s-a făcut o cercetare abuzivă, fie legea este atât de neclară, încât dă posibilitatea, în anumite cazuri, să existe această cercetare abuzivă a cetățenilor. Eu consider că în acest moment, Codul penal (…) este o lege mai bună. Cu toții ne dorim, în primul rând, ca ABUZURILE SĂ FIE STOPATE și toți cei care încalcă legea să plătească și fără îndoială, așa cum am reglementat în acest moment, eu consider că este un pas înainte, în concordanță cu ce ne-am propus”, a concluzionat Iordache.

Președintele comisiei susține că modificarea articolului 297 privind abuzul în serviciu corespunde cerințelor Curții Constituționale.

„Ne-am propus să nu mai existe posibilitatea abuzului, ne-am propus ca acei cetățeni, care abuziv, cred eu, ani de zile au fost târâți în instanță și după ani de zile s-a constatat că acești oameni au fost achitați, să nu mai avem în continuare oameni nevinovați și asupra lor să existe prezumția de penali. Penali sunt cei care, o instanță se pronunță și acel om va fi condamnat. Până atunci, există prezumția de nevinovăție. (…) Considerăm că, așa cum am definit abuzul în serviciu, articolul 297, că el corespunde cerințelor CCR. Nu a fost O MIZĂ pentru noi abuzul în serviciu, este un articol ca oricare altul din Codul penal, dar au fost o serie de alte abuzuri, acele care au vizat confiscarea extinsă, cele care au vizat prescpripția, regimul circulației, astfel să răspundă cerințelor de astăzi ale noastre”, a mai precizat Florin Iordache.

PNL cere Curții Constituționale a României și conducerii Parlamentului să suspende dezbaterea Codului penal până când Comisia de la Veneția își va exprima un punct de vedere asupra modificărilor propuse. 

„Nu credem că există temei serios pentru a argumenta URGENȚA, atât în ceea ce privește dezbaterea și adoptarea Codului Penal, cât și analiza sesizării noastre și vom solicita printr-o scrisoare, cu toate argumentele, către presedinții celor două Camere și CCR să se amâne, până la sosirea unui răspuns de la Comisia de la Veneția,” a declarat Ludovic Orban, președintele PNL. „Am hotărât să ne opunem la toate propunerile care afectează un Cod penal care să ne permită lupta împotriva corupției și să pregătim sesizarea la CCR, dacă majoritatea nu va ține cont de solicitarile noastre.”

Deputatul PNL Cătălin Predoiu avertizează că adoptarea modificărilor va distruge politica penală a României și amenință siguranța cetățenilor. 

„Dacă aceste modificări vor trece de Parlament și vor deveni lege, din punctul meu de vedere și al colegilor, politica penală va fi, cel puțin pe alocuri, praf, siguranța cetățeanului va fi praf, dosarele în curs – praf. Eu cred că nu greșesc dacă spun că, până când această majoritate toxică PSD-ALDE-UDMR nu se face praf în Parlament, România este în pericol”, a afirmat Predoiu după votul final din comisie.

Afirmațiile lui Predoiu nu au rămas fără replică. Deputatul PSD Eugen Nicolicea l-a sfătuit pe Predoiu să aibă decența să tacă. El l-a acuzat pe deputatul PNL că mai degrabă propunerile acestuia ar fi favorizat infractorii. 

„Domnul Predoiou, care ne dădea lecții și vorbea de dezincriminări și de prescripții a propus următoarele: darea de mită – 289 – de la unu la cinci ani și, dacă nu ești funcționar public, se reduceau cu jumătate, adică de la șase luni la doi ani și jumătate, deci o micșorare de soiul acesta,” a exemplificat Nicolicea. „Întrebați-l pe dânsul dacă voia să descurajeze infracțiunea de dare de mită. Traficul de influență: domnul Predoiu a propus de la unu la cinci ani și dacă nu ești funcționar public, se reduce la jumătate, adică de la șase luni la doi ani și jumătate. Abuzul în serviciu, pe care l-am dezbătut astăzi și care în prezent este de la doi la șapte ani. Domnul Predoiu a propus de la șase luni la trei ani. Și acum să explic – dacă e pana la trei ani, în cinci ani era fapta prescrisă – adică 2018 minus cinci ani fac 2013. Nimic înainte de 2013 nu mai dezbăteam astăzi și ne dădea nouă lecții despre scăderi de pedepse, despre prescripții și așa mai departe. Deci am dovedit că A MINȚIT TOT TIMPUL în ședința comisiei, că el, prin codul pe care l-a făcut, proiectul pe care l-a făcut, era de partea infractorilor și ar trebui să aibă decența să tacă.”

Nici UDMR nu este muțumită de modificările propuse în raportul Comisiei Iordache. Parlamentarii maghiari nu au susținut modificarea articolului privind abuzul în serviciu din Codul Penal, prin introducerea unui prag valoric.

„O modificare a Codului Penal este necesară, dar trebuie bine gândită și trebuie luate în considerare și propunerile organizațiilor profesionale,” a declarat deputatul UDMR, Ambrus Izabella, membru al Comisiei speciale. „Nu susținem introducerea unui prag valoric în cazul abuzului în serviciu. UDMR a susținut ca judecătorul să decidă dacă s-a produs vreun prejudiciu grav sau s-a săvârșit vreo infracțiune.”