PROCESUL LUI ADRIAN NĂSTASE. Un nou termen din „Trofeul Calității”, judecat la Înalta Curte. Magistrații i-au respins lui Năstase toate cererile de probe noi UPDATE

La Înalta Curte s-a judecat un nou termen în dosarul „Trofeul Calității” în care este incriminat fostul premier Adrian Năstase. La cel de-al șaptelea termen al recursului din dosarul Trofeul Calității, prin care fostul premier Adrian Năstase și ceilalți inculpați contestă condamnările la închisoare, avocații au cerut administrarea de probe noi și audierea a peste 30 de noi martori. Judecătorii i-au respins însă fostului premier Adrian Năstase toate cererile de probe noi și de audieri de martori.

Instanța a admis doar depunerea la dosar a raportului Curții de Conturi pe anul 2004, unde este cuprinsă situația financiară a Inspectoratului de Stat în Construcții. Acest lucru trebuie făcut până pe 11 iunie. Următorul termen al procesului a fost stabilit pentru data de 13 iunie.

Principala contestație a apărării lui Năstase este  faptul că nu ar exista un decret prezidențial de numire în funcția de judecător a Ioanei Bogdan, cea care a făcut parte din completul instanței supreme care l-a condamnat pe Năstase la doi ani de închisoare.

Ioana Bogdan a fost procuror, apoi a activat ca judecător, iar în 2009 a fost detașată la DNA, drept consilieră a lui Daniel Morar, șeful DNA. Ulterior, ea a fost promovată ca judecător la instanța supremă, în 2010, printr-o decizie a CSM. Avocații lui Adrian Năstase susțin că nu au găsit și că nu ar exista un decret al președintelui Traian Băsescu, prin care aceasta să fie numită, conform legii, judecătoare.

Conform apărătorilor lui Năstase, numirea prin decret a judecătorilor a devenit obligatorie după modificarea Constituției, ei căpătând caracterul garantat al inamovibilității. Avocații susțin că prevederea s-a aplicat și la judecătorii aflați deja în funcții, președintele Traian Băsescu semnând decrete colective de numire în funcție, lucru care s-a întâmplat chiar și cu o judecătoare din completul de 5 al Înaltei Curți.

Ion Cazacu, avocatul lui Năstase, a semnalat faptul că a mai existat un caz în istoria Înaltei Curți, când s-a constatat că nu exista decret prezidențial de numire în cazul judecătorului Victor Jitărașcu Cornoiu. Acesta a fost pensionat imediat și CSM l-a sancționat, drept consecință, susține Cazacu. Totuși, avocatul nu a putut preciza ce implicații a avut această abatere asupra sentințelor pronunțate de judecătorul respectiv, pentru a elucida relevanța acestei abateri la cazul lui Adrian Năstase.

Pe de altă parte, reprezentanții Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au explicat pentru gândul că nu există nici o prevedere legală care să oblige numirea prin decret, în cazul judecătorilor care se aflau deja în funcție la momentul schimbării legii privind statutul magistraților. A existat un astfel de decret colectiv în cazul unor magistrați care se aflau la momentul definitivatului în profesie.

„Nu am văzut nicăieri prevăzută reconfirmarea în funcție, printr-un decret prezidențial colectiv și retroactiv. De altfel, Înalta Curte a cerut de la CSM detalii despre doamna judecător Ioana Bogdan și bănuim că pe baza lor au luat o decizie”, au precizat reprezentanții CSM.

Completul de 5 judecători ai Înaltei Curți a respins, fără prea multe explicații, cererea avocaților lui Năstase de a preciza dacă există un astfel de decret prezidențial pentru numirea judecătoarei Ioana Bogdan.

„Din verificările efectuate de către prezentul complet de judecată, la Biroul de Resurse Umane al ICCJ, cât și din dispozițiile legale, apreciem că nu sunt probleme”, a justificat decizia președinta completului de 5, Livia Stanciu.

„incredibil, incredibil!”, a fost reacția celor doi apărători ai lui Adrian Năstase, care și-au văzut principalul argument al apărării de astăzi dărâmat cu lejeritate.

Cu toate acestea, completul a rămas în pronunțare pe cererile avocaților lui Adrian Năstase, printre care se numără și aceea de a pune la dispoziția apărării „rezultatele verificărilor făcute la Biroul de Resurse Umane al ICCJ”.

Avocații lui Năstase au acuzat „verificarea ocultă a probatoriului”. „În ședința de astăzi, prin respingerea a 99,99% din cererile de probatorii, completul de judecată a lipsit procesul de caracterul devolutiv”, a declamat vizibil enervat, avocatul Ion Cazacu.

Cererile lotului „Trofeul Calității”, respinse pe bandă rulantă. Prescrierea mai așteaptă

Printre martorii noi solicitați de avocații lui Năstase se număra Adrian Balaban Grăjdan, fostul șef al ISC care a cerut retragerea instituției ca parte prejudiciată din proces, dar și cel care a semnat actele pe baza cărora DNA s-a bazat în evaluarea prejudiciului.

Un alt martor chemat de avocați este Alin Teodorescu, fostul șef al Cancelariei premierului Adrian Năstase. Ministrul Mediului, Rovana Plumb, a fost chemată pentru a fi reaudiată ca martor.

Toate cererile de audiere sau de reaudiere a unor martori au fost însă respinse de completul de 5, fiind admise doar câteva cereri din partea lui Cristian Vasile (fostul patron al Eurografica) și a soților Popovici, Bogdan și Marina, (prin firmele cărora s-a organizat evenimentul Trofeul Calității).

Totodată, completul de 5 a explicat că problema prescrierii faptelor de care este acuzat Adrian Năstase „este o chestiune care ține de examinarea fondului recursului, pe care instanța o va face la momentul în care” va considera necesar. Avocatul Ion Cazacu declarase, la un termen anterior al procesului, că faptele lui Năstase s-ar prescrie în luna iunie a anului curent. Pe de altă parte, CSM a avansat ca termen de prescriere luna aprilie 2013.

În 30 ianuarie 2012, fostul premier Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani de închisoare cu executare, de către ICCJ, în dosarul „Trofeul calității”, în care este acuzat în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004, când a candidat pentru Președinție din partea PSD.

În același dosar, Irina Paula Jianu, fost inspector general de stat al Inspectoratului de Stat în Construcții, a fost condamnată la șase de închisoare și cinci ani de interzicere a unor drepturi, pedeapsă la care i s-a aplicat un spor de un an.

Diana Gasparovici, fost inspector general de stat adjunct la ISC, Mihail Cristian Vasile, director general al SC Eurografica SRL și soții Marian Ioana și Bogdan Popovici au primit fiecare câte șase ani de detenție, la care s-a aplicat un spor de un an.

Decizia din ianuarie nu este definitivă, fiind contestată la Completul de cinci judecători al instanței supreme.

Judecătorii Ionuț Matei și Ioana Bogdan arătau, în motivarea deciziei din 30 ianuarie, că potrivit probatoriului administrat în cauză, printre participanții plătitori de taxe pentru Trofeul Calității s-au regăsit reprezentanții în teritoriu ai unor instituții publice, conduse de membrii PSD, a căror legătură cu domeniul construcțiilor era cel mult una tangențială.

Instanța preciza că este vorba în primul rând despre Oficiile Județene pentru Protecția Consumatorilor, structuri descentralizate ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, instituție condusă în anul 2004 de Rovana Plumb.

„Într-o situație similară s-au aflat reprezentanții unor Ocoale Silvice din țară, aflate în subordinea Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA, condusă de asemenea de un membru PSD, Ion Dumitru, deputat de Dâmbovița, precum și ai Direcțiilor Județene Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, aflate în subordinea Agenției Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, condusă de Liviu Harbuz, membru PSD „, se mai arăta în documentul citat.