Înțeleg că dacă dovedește a fi avut activități folositoare omului la Jilava, lui Adrian Năstase i se scurtează detenția. Păi, de ce?
Dacă ține prelegeri educative și mai și scrie niște „cărți științifice” înseamnă că e bine și pentru el și pentru colegi să mai stea pe-acolo.
Pe de altă parte însă, mi-e greu să pricep ce legătură au scrisul și vocația pedagogică cu furtul. Văz că DNA pune la îndoială capacitatea lui Năstase de a scrie în pușcărie. Pot eu să depun mărturie că fostul premier știe să scrie și în zeghe și la cravată – este un foarte bun articlier de presă.
Am ascultat odată, la Clubul Român de Presă, o conferință pe teme de politică externă a lui Adrian Năstase – absolut memorabilă.
Spre deosebire de pupilul său, Victor Ponta, chiar este capabil de gândire științifică proprie.
Dacă astea sunt criteriile, atunci condamnatului A. Năstase trebuia să i se reducă pedeapsa de la bun început, nu după 7-8 luni.
Dar de unde rezultă că prelegerile și cărțile i-ar fi redus domnului Năstase apetitul pentru bani necuveniți, din care tocmai a dat înapoi 760.000 de euro?