Șmecheria care l-a salvat pe Șova

Un alt parlamentar suspectat de corupție a fost absolvit de colegii lui din Legislativ. Poate informația luată ca atare nu ar mai fi atât de dureroasă dacă mojicia din Senat n-ar fi ajuns la un nivel atât de ridicat. Atunci când credeai că mai rău de atât nu se poate, aleșii, în optimismul lor, ne contrazic: ba se poate. Cu scuturile în jurul parlamentarilor suspecți de fapte de corupție aproape că ne-am obișnuit. Cu modificarea legilor pe ascuns, la fel. Prevederi obscure prin care să se protejeze de procurori, nici astea nu ne mai miră. Dar acum, votul din Senat pe cererea de reținere și arestare preventivă a lui Dan Șova pune capac.

Votul pentru Șova a scos la suprafață, în caz că nu văzusem suficient, și mai mult din puroiul care zace între pereții de marmură ai Parlamentului. A scos la suprafață setea de putere și foamea de privilegii cu orice preț. Ba mai mult, s-a văzut câtă frică se ascunde sub costumele de senatori. Iar pentru a se salva, în primul rând pe ei, nu de dragul unui simplu coleg, ci de teama ca tot ce știe acel coleg să nu ajungă pe o foaie, în fața procurorilor, ajung să facă tot posibilul, chiar și la limita legii.

Cu un Regulament aflat pe muchia Constituției, rămas în vigoare dintr-o șmecherie a aleșilor, Dan Șova a fost salvat. Nu mirul pus pe fruntea lui și nici grupul de rugăciune i-au adus salvarea. Ci o chichiță legislativă, lăsată probabil cu bună știință pentru zile mai negre.

Concret, într-o societate normală, legile functionează în baza Constituției, iar oamenii respectă legile. La Senat, Regulamentul e mai special în ce privește cererile de reținere și arestare preventivă. Dacă în cazul solicitărilor pentru începerea urmăririi penale, Regulamentul Senatului a fost pus în acord cu decizia Curții Constituționale 990/2008, iar Camera Deputaților a reglementat aceeași procedură de vot pentru ambele situații, prevederea referitoare la reținere și arestare preventivă din regulamentul forului superior a „scăpat” în vigoare. Și cum nimeni nu l-a contestat până acum, nimeni nu l-a modificat.

În prezent, sunt 168 de senatori. La ședința de miercuri, au votat 151 de aleși, ceea ce înseamnă, în orice interpretare constituțională, că numărul de voturi cu care ar fi trebuit să se adopte hotărârea pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive era 76. Pentru arestarea preventivă a lui Dan Șova au votat 79 de senatori. Matematic și potrivit Constituției, procurorii DNA ar fi avut dreptul să-l rețină pe fostul ministru.

Numai că Senatul e mai cu moț și și-a lăsat portița pentru cererile de reținere și arestare preventivă, articol care nu a fost modificat odată cu decizia CCR, așa cum a făcut, de exemplu, Camera Deputaților.

Alți senatori, alți deputați, alți pesediști, peneliști au fost predați justiției cu majoritate simplă, fără ca nimeni să nu conteste nimic. Vorbesc aici doar de cele mai recente cazuri: Ecaterina Andronescu (72 de voturi „pentru”), Șerban Mihăilescu (77 de voturi „pentru”), Ion Ariton (77 de voturi „pentru”) – la Senat-, Elena Udrea (178 de voturi „pentru” – cu majoritate calificată ar fi fost nevoie de 199), Theodor Nicolescu (186 de voturi „pentru” – cu majoritate calificată ar fi trebuit 197) – la Camera Deputaților. Și exemplele pot continua.

Deci, pe lângă faptul că nu există egalitate în drepturi în fața justiției între cetățeanul simplu și parlamentar, nu există nici măcar egalitate între parlamentarii suspecți de corupție sau egalitate între imunitatea deputaților și cea a senatorilor, care, de bine de rău, funcționează în baza aceluiași statut (legea 96/2006).

Cum este posibil să vă agățați cu atâta ardoare lipsită de cea mai mică urmă de decență de un articol dintr-un regulament, ignorând o prevedere constituțională? De ce, de exemplu, v-ați „sacrificat” alți deputați și senatori, dar de Șova ați ținut cu dinții? Cât de important este, în realitate, Dan Șova pentru liniștea șefului său de partid, Victor Ponta?

Trăim într-o anormalitate, așa cum a spus doamna senator UNPR Ruxandra Jipa. Dar asta pentru că încă avem acte normative care sunt în contradicție cu legea fundamentală și care le permit parlamentarilor să o aleagă, după bunul plac, pe cea mai favorabilă. Așa că este inacceptabil „să vă mai lăsăm cu Constituția”, domnilor și doamnelor parlamentari. Azi, o chichiță legislativă a devenit Marele Proiect Șova. Și vă mai întrebați, consternați, de ce aveți o imagine proastă.

Amintim cele trei prevederi legislative care se contrazic:

Constituția României

Art. 76, alin. 2 – Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră. AICI

Regulamentul Senatului

Art. 172, alin. (9) Cererile de reținere, de arestare, de percheziție se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi.

Art. 173. Senatul hotărăște asupra cererii cu votul secret al majorității membrilor săi. AICI

Regulamentul Camerei Deputaților

Art.193, alin. (8) Camera Deputaților se va pronunța asupra măsurii în cel mult 20 de zile de la sesizare, cu votul majorității membrilor prezenți. AICI