Avocații cer eliberarea lui Gruia Stoica sau arestarea la domiciliu

Avocații lui Gruia Stoica au cerut marți instanței supreme lăsarea în libertate a omului de afaceri sau arestarea acestuia la domiciliu, potrivit normelor noului Cod de procedură penală.

Instanța supremă a dezbătut marți recursul lui Gruia Stoica, proprietarul Grupului Feroviar Român (GFR), împotriva deciziei Curții de Apel București de arestare preventivă pentru 29 de zile, în dosarul în care este acuzat de cumpărare de influență, după ce i-ar fi dat avocatului Doru Boștină trei milioane de euro pentru a afla prețul cerut de CFR Marfă la o licitație pentru transportarea cărbunelui, organizată de Complexul Energetic Oltenia (CEO), la care participa și GFR.

Avocații lui Gruia Stoica au invocat prevederi din noul Cod de procedură penală și au arătat că faptele de care omul de afaceri este acuzat nu sunt dovedite cu probe și că o bună parte dintre acestea ar fi obținute ilegal de către procurorii DNA.

CRĂCIUN Tradițiile de Crăciun care au rădăcini în religiile antice și cultele PĂGÂNE: De la brazi și Moș Crăciun la curcanul gătit

23:59

ACTUALITATE Fructul bogat în antioxidanți care stimulează organismul. Are proprietăți antiinflamatoare și antiseptice

22:56

Aceștia au arătat că procurorii anticorupție ar fi făcut interceptări nelegale, iar alte interceptări făcute în baza legii siguranței naționale nu au fost obținute legal, pentru că ele nu au fost făcute cu un mandat de la judecător.

Avocații au mai spus că procurorii DNA nu pot proba acuzația pe care i-o aduc lui Gruia Stoica, astfel că cercetarea ar trebui făcută cu acesta în stare de libertate.

De asemenea, avocații au mai arătat că, potrivit noilor prevederi din legislația penal, starea de arest este una excepțională și măsura ar trebui luată doar atunci când este imperios necesară.

În acest context, avocații au cerut fie lăsarea în libertate a lui Gruia Stoica, fie arestul la domiciliu. Avocații au precizat că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru verificarea acestuia de către procurorii anticorupție.

La rândul său, procurorul DNA prezent la ședință le-a cerut judecătorilor respingerea recursului făcut de Gruia Stoica și menținerea acestuia în arest.

În ultimul cuvânt, Gruia Stoica le-a spus judectorilor că cele trei milioane de euro despre care DNA susține că ar reprezenta mita ce urma să-i fie oferită lui Doru Boștină, pentru intervenții la funcționari ai statului, ar reprezenta în realitate un onorariu pe care urma să îl plătească avocatului.

Gruia Stoica le-a mai spus judecătorilor că s-a ocupat de privatizarea a patru companii de renume și, totodată, a ajutat la școlarizarea a numeroși elevi, prin donațiile pe care le-a făcut.

Instanța supremă a rămas în pronunțare în acest caz și urmează să stabilească dacă Gruia Stoica va fi lăsat liber sau va rămâne în arest, așa cum au decis judecătorii Curții de Apel București în 30 ianuarie.

Magistrații Curții de Apel București au arătat că în luarea deciziei de arestare a omului de afaceri Gruia Stoica a contat și cuantumul „exorbitant” al sumei „puse la bătaie” de acesta pentru a cumpăra „bunăvoința” funcționarilor publici, înaintea licitației.

În motivarea hotărârii prin care a fost dispusă arestarea lui Gruia Stoica se mai arată că un alt argument în sprijinul acestei decizii a fost mentalitatea infracțională manifestată fățiș de către omul de afaceri, care „denotă modul în care înțelege să-și folosească toate relațiile”.

Judecătorii au făcut referire în motivare și la „denaturarea mediului concurențial”, prin faptul că omul de afaceri ar fi încercat să afle informații nedestinate publicității de la o societate de stat, pentru a-și putea adapta oferta cu scopul de a obține apoi „un câștig cert”.

Judecătorii Curții de Apel București au mai arătat în motivare că Gruia Stoica a dat dovadă de „lipsă de scrupule”, evidențiată de presiunea constantă asupra funcționarilor CFR Marfă și nu numai, în scopul adjudecării în mod ilegal a unor contracte care să asigure supraviețuirea societăților pe care le controlează.

Gruia Stoica, proprietarul Grup Feroviar Român (GFR), este urmărit penal pentru cumpărare de influență, iar avocatul Doru Boștină este acuzat de trafic de influență, acesta având interdicție de a părăsi țara.

Potrivit DNA, în mai 2013, SC Complexul Energetic Oltenia (CEO) SA Târgu Jiu a lansat public procedura de licitație pentru încheierea acordului cadru și a contractelor subsecvente având ca obiect „Servicii de transport feroviar de cărbune” pentru sucursala Electrocentrale Craiova II, sucursala Electrocentrale Ișalnița și sucursala Electrocentrale Turceni.

La 17 ianuarie 2014, SC CEO SA a transmis invitații de participare la procedura de licitație (cu depunerea în plic a ofertelor, organizată conform normelor interne ale autorității contractante) mai multor societăți, între care CFR Marfă SA și SC Grup Feroviar Român SA București. Licitația avea ca obiect prestarea de servicii de transport de cărbune pe o perioadă de trei ani, începând cu 1 aprilie 2014, cu o valoare estimată de 473.068.410 lei (peste 100 milioane euro) fără TVA.

Anchetatorii susțin că „există date și indicii temeinice potrivit cărora, la data de 22 ianuarie 2014, omul de afaceri Gruia Stoica, reprezentând SC Grup Feroviar Român SA București, i-a oferit avocatului Boștină Doru-Cătălin suma de 3.000.000 euro, în schimbul influenței pe care avocatul a lăsat să se creadă că o are, printr-un intermediar, asupra directorului general al CFR Marfă SA (unul dintre competitori), în scopul divulgării, de către acesta din urmă, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, a prețului pe care societatea pe care o conduce urma să îl ofere, în cadrul licitației”.

Acest demers avea ca scop, potrivit DNA, depunerea de către Grup Feroviar Român a unei oferte cu un preț cât mai apropiat de cel propus de CFR Marfă, astfel încât profitul înregistrat pe parcursul derulării contractului să fie maximizat ori eventualele pierderi minimizate.

Anchetatorii mai notează că încercările lui Gruia Stoica de a afla conținutul ofertei pe care urma să o depună CFR Marfă nu au avut nici un rezultat, „aspect care de altfel nu este de natură să înlăture existența infracțiunii de cumpărare de influență”.

Astfel, arată procurorii, în 29 ianuarie 2014, la sediul SC CEO SA din municipiul Târgu Jiu au fost depuse două oferte pentru participarea la licitație, de la CFR Marfă și GFR Group.

Procurori ai Direcției Naționale Anticorupție au descins, în 29 ianuarie, la Complexul Energetic Oltenia din Târgu Jiu, de unde au ridicat mai multe documente depuse pentru licitație, chiar cu o jumătate de oră înainte deschiderii ofertelor.