Avocații lui Dragnea contestă constituirea completului de 3 judecători de pe fond. Care sunt acuzațiile

„Am studiat site-ul ÎCCJ și am constatat că există elemnete care ne pun în dificultate în ceea ce privește judecata. Invocăm o nulitate parțială a Colegiului din iunie 2017 prin care a fost stabilită componența completului de 3 și modificată ulterior componența. A fost înlocuit un judecător cu altul. Această hotărâre a Colegiului creează suspiciuni cu privire la legalitatea completului și includerea lui Epure în locul lui Dascăl. Citați Colegiul de conducere și Înalta Curte astfel încât ei să-și poată formula apărarea (…) Credem că există o autoritate care a fost folosită cu exces de putere, iar cele două hotarari ale Colegiului au fost date cu exces. Noi considerăm că articolul cu privire la specializarea completelor trebuia obligatoriu aplicat și acesta este al doilea motiv pentru care credem că deciziile Colegiului au fost nelegale”, a declarat Flavia Teodosiu, avocata lui Liviu Dragnea în fața judecătorilor.

Apărătorul lui Liviu Dragnea a invocat în proces și două excepții de neconstituționalitate.

„Invocăm o excepție pe articolul 421. Această dispoziție încalcă dreptul la apărare. Proba se obține în procesul penal așa cum știm, iar dacă legea spune că la apel se precizează că se administrează doar anumite probe restrictiv se încalcă dreptul la apărare. Când un text de lege limiteaza un mijloc de probă, iar la apel se spune că se administrează doar o singură categorie de probe este îngrădit dreptul la apărare”, a mai spus Flavia Teodosiu în fața instanței.

Cea de-a doua excepție vizează articolul de lege referitor la schimbarea încadrării. „Ridicăm excepția dupa ce Parchetul a solicitat cererea de schimbare a încadrării juridice. O cerere de schimbare în apel încalcă dreptul la apărare. Azi au renunțat, dar textul de lege a ridicat probleme constituționale”, a mai spus avocatul.

Un avocat din procesul lui Liviu Dragnea cere amânarea dosarului până după decizia CCR