Ce propuneri a primit Tudorel Toader la dezbaterea privind pragul valoric al abuzului în serviciu

Ministerul Justiției a organizat, miercuri, o dezbatere publică cu privire la modificarea sau completarea articolului 297 privind infracțiunea de abuz în serviciu, pentru a fi pusă în acord cu decizia Curții Constituționale. Discuția a fost moderată de ministrul Justiției, Tudorel Toader.

La dezbatere au participat mai mulți reprezentanți ai societății civile, între care Codru Vrabie, membru al ONG-ului Funky Citizens. El a a spus că este necesară modificarea legislației cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu. El a subliniat că nu este importantă cunatificarea pragului valoric de la care trebuie pedepsit abuzul în serviciu, ci pericolul pe care aceasta îl aduce valorilor democratice.

„Vă sugerăm să modificați infracțiunea de abuz în serviciu din 297 în așa fel încât ea să nu mai fie o infracțiune de rezultat, ci să fie o infracțiune de pericol. În momentul în care facem această definire nu mai încape niciun fel de discuție despre vreun prag, pentru că pragul este indisolubil legat de existența rezultatului. (…) Nu ne dorim o discuție punctuală doar despre abuzul în serviciu, considerăm că este necesar să avem o discuție despre întreaga filosofie a Codului Penal. Nu ne dorim o intervenție printr-o eventuală ordonanță de urgență pe acest subiect și în acest sens considerăm că nu este obligatorie decizia Curții Constituționale, în sensul instituirii termenului de 45 de zile. De asemenea, nu credem că este nepărat nevoie de prag. (…) Parlamentul și dumneavoastră, Ministerul Justiției, aveți posibilitatea să înaintați o astfel de propunere Parlamentului pentru că ține de politica penală a statului român, de filosofia penală din Codul Penal”, a explicat, în cadrul dezbaterii publice reprezentantul Funky Citizens.

Reprezentantul ONG-ului a spus că o eventuală modificare a articolului 297 ar fi indicată pentru a nu fi necesară revizuirea unor sentințe deja pronunțate.

Președintele APADOR-CH, Maria-Nicoleta Andreescu, a subliniat, în cadrul dezbaterii, că formularea actuală a abuzului în serviciu este „lipsită de predictibilitate”.

„Din punctul de vedere al APADOR-CH, modul cum este formulat acum abuzul în serviciu este foarte lipsit de predictibilitate, în primul rând datorită faptului că soluția de clasare pe care o poate da un procuror este subiectivă și, ca urmare, să afirm că susțin introducerea unui prag rezonabil, prag care trebuie stabilit, nu de APADOR-CH, ci de cine poate face o estimare a gravității unei pagube. (…) Din punctul nostru de vedere, ar trebui să se ducă destul de jos pragul. În plus, deși fapta cea de sub prag ar rămâne nesacționată penal, ea rebuie totuși sancționată și opinia noastră este că, pe lângă recuperarea pejudiciului, ar trebui să fie însoțită de o amendă nepenală, care să fie în cuantum de cel puțin egal cu prejudiciul cauzat”, a explicat Andreescu.

Cezara Grama, reprezentant al Expert Forum a cerut, în cadrul dezbaterii, ca pragul minim al abuzului în serviciu să fie corelat cu venitul mediu din România.

„Dacă vorbim de un prag și noi considerăm că trebuie să fie un prag jos, raportat la realitățile României. Punctul nostru de plecare ar fi venitul mediu din România. Tot ceea ce depășește 3.000 și ceva de lei deja nu mai este o scăpare, ci de lucruri repetate și serioase care trebuie sancționate penal”, a declarat Grama.

În cadrul dezbaterilor s-a cerut și organizarea unui referendum cu privire la limita valorică pe care ar trebui să o aibă infracțiunea de abuz în serviciu. În plus, un alt reprezentant al societății civile a spus că nu ar fi corectă introducerea unei limite inferioare de 200.000 de lei, aceasta fiind echivalentul a 400 de salarii medii în România.

Ministrul Justiției a declarat, în cadrul dezbaterilor, că se va pronunța cu privire la limita valorică a abuzului în serviciu la sfârșitul dezbaterilor organizate la instituția pe care o conduce.

Pe 03 iulie 2017, la ora 10.00, va fi organizată cea de-a doua dezbatere, de data aceasta fiind invitați la discuții reprezentanții instituțiilor din cadrul sistemului judiciar, asociațiilor profesionale ale magistraților, mediului academic și profesiilor juridice liberale.