CIRC ÎN DIRECT la audierea Adinei Florea în CSM. Ministrul Justiției, DUEL cu Procurorul general pentru deliciul televiziunilor

CSM a amânat pe 8 octombrie audierea Adinei Florea pentru funcția de procuror șef DNA, până se va verifica modul în care a fost făcut public protocolul din 2016, dintre SRI și Parchetul general. Adina Florea l-a acuzat direct pe procurorul general Augustin Lazăr de incompatibilitate.

O confruntare fără precedent a avut loc joi în ședința Consiliului Superior al Magistraturii, unde urma să fie audiată Adina Florea, propunerea lui Tudorel Toader, pentru funcția de procuror șef al DNA. Audierea a fost amânată până când Inspecția Judiciară se va pronunța pe sesizarea procurorului general cu privire la o posibilă abatere disciplinară a candidatei pentru funcția de procuror șef al DNA, Adina Florea.

Augustin Lazăr a anunțat pe 7 septembrie că Parchetul General face verificări la lângă Curtea de Apel Constanța, de unde ar fi putut să fie transmis protocolul secret din 2016 între SRI și PG și care a apărut ulterior pe pagina de Facebook a lui Darius Vâlcov.

CRĂCIUN Tradițiile de Crăciun care au rădăcini în religiile antice și cultele PĂGÂNE: De la brazi și Moș Crăciun la curcanul gătit

23:59

ACTUALITATE Fructul bogat în antioxidanți care stimulează organismul. Are proprietăți antiinflamatoare și antiseptice

22:56

„Mă tem că o anchetă obiectivă și într-adevăr care să stabilească adevărul, așa cum venim și încercăm să spunem aici, ar fi trebuit să fie făcută de orice altă structură, respectiv DIICOT, DNA, chiar si Parchet de curte de apel, dar nu de Parchetul General, având în vedere că domnul procuror general este semnatarul acestui protocol, iar imparțialitatea domniei sale ar putea să aibă ceva afectări vizavi de această chestiune”, l-a înfruntat Adina Florea pe procurorul general.

Adina Florea: Candidatura mi-a adus surprize peste așteptări

„Mi-am asumat această candidatură și toate surprizele ce puteau să vină odată cu ea. Este foarte adevărat că aceste surprize, constat acum, că sunt mult peste așteptările mele„, i-a spus Florea lui Augustin Lazăr.

Iată transcrierea dialogului din ședința CSM din 27 septembrie:

Tudorel Toader: Cu privire la propunerea de amânare. Eu nu sunt de acord, pentru faptul că nu veți putea indica temeiul juridic pentru amânarea audierii și pentru formularea unui aviz pe care-l știm, consultativ. Nu aveți un temei juridic, nici în lege, nici în vreun regulament, care se spunea la momentul audierii fostei procuror-șef, că regulamentul prevede altă procedură decât legea și dacă n-ar fi trebuit să țin cont de regulament, iar eu spuneam atunci, să nu se supere domnul procuror general, că era afirmația dânsului, spuneam că un regulament nu poate fi peste lege, ci regulamentul este exact invers. Regulamentul pune în aplicare normativul juridic la nivel de lege.

Augustin Lazăr: Numai puțin, vreau să intervin, scuzați-mă. Legea 317, ce prevede evaluarea, cu toții știm și nu trebuie să repetăm la infinit, că regulamentul e de grad inferior decât legea, că o cunoaștem. (…) Cu toții am știut că legea 317 e cea care stabilește evaluarea, iar regulamentul doar detaliază.

Tudorel Toader: O să mă uit înapoi, să vedem când m-ați întrebat dacă evaluarea-i legală, pentru că regulamentul spune altceva.

Augustin Lazăr: Eu am presupus că dumneavoastră știți regulamentul.

Tudorel Toader: Dați înapoi banda… nu vorbiți pentru cine v-ascultă. Dați înapoi banda, că oamenii nu au memorie așa de scurtă.

Augustin Lazăr: Nu trebuie să repetăm că un regulament este inferior legii, pentru că noi știm cu toții, tot repetăm aceleași lucruri.

Tudorel Toader: Repetăm ce ați spus dumneavoastră.

Augustin Lazăr: Evaluarea magistraților se face după Legea 317.

Tudorel Toader: Deci, repetăm ce ați spus dumneavoastră: ca să înțeleagă toată lumea care este modul de abordare al raportului dintre o lege și un regulament. Și revin. Spuneam că nu-s de acord cu amânarea, pentru că n-avem un temei juridic, nici într-un regulament, nici în lege, pentru a da acest aviz consultativ. Nu știu dacă am să declar la presă, dar am declarat deja față de dumneavoastră.

Codruț Olaru: Presa vă urmărește, să știți.

Ministrul Justiției: Cine a sesizat Inspecția judiciară exact pe 25 septembrie?

Tudorel Toader: E bine că presa e, na… Va plana această suspiciune, pe care va trebui să o îndepărtați, dacă veți avea argumente: cum de această adresă, privind incidentul de securitate, privind posibila abatere disciplinară a doamnei Florea, a apărut la Ministerul Justiției, a apărut la dumneavoastră, exact pe data de 25 septembrie. Adică nu ieri, alaltăieiri, înainte de audierea de astăzi. Să explicați dacă nu cumva această adresă constituie la rândul ei o piedică în derularea în continuarea procedurii.

În al treilea rând, înțeleg faptul că nu există un dosar penal, nici în rem, nici în personam, deschis pe numele candidatei Adina Florea. Nu există un dosar penal, dar există această posibilă abatere disciplinară cu care a fost sesizată Inspecția Judiciară. Știm cu toții că are prioritate penalul, dar nu există o clauză, o faptă pe numele candidatei de astăzi. Mai știm cu toții că, la dezbaterile pe legile justiției, m-am exprimat în repetate rânduri, că nu-i normal să ai în sistemul judiciar, astăzi în 2018, un magistrat procuror sau judecător în funcție, care să facă o urmărire penală, să soluționeze cauze, dar față de care s-a început deja urmărirea penală. Adică el să schimbe locul, ba judecă, ba este judecat și în acela avem încredere. Legea permite ca un magistrat – și CSM nu a împărtășit acest punct de vedere – chiar dacă a fost condamnat, să poată râmâne magistrat, sigur, în anumite condiții, fapte mai puțin grave. (…)

Dacă dumneavoastră acceptați în secție că puteți avea un procuror care a fost, la rândul lui, condamnat pentru fapte mai puțin grave, dacă acceptați că în sistem putem avea un procuror față de care s-a început urmărirea penală, care e judecat… Orice faptă penală în sine este gravă, atunci credem că va trebui să motivați. Cum de aveți acest dublu standard, această dublă măsură, ca să spuneți că un procuror condamnat e bun să rămână procuror, că un procuror judecat îi bun ca să judece și la rândul lui să fie judecat, cum de prezumția de vinovăție a fost răsturnată la condamnări? Azi puneți o barieră plină de moralitate a faptului că nu puteți audia un candidat față de care procurorul general ne aduce alaltăieri că există suspiciune în vederea unei abateri disciplinare.

Eu sunt convins că dumneavoastră veți găsi argumente, eu îmi păstrez convingerile și anume că nu procedați corect, dar procedural, fiecare vom face pașii pe care legea ni-i permite. Asta-i concluzia mea, acestea sunt argumentele mele, față de care – dacă vreți să mă explic, să spun în cuvinte explicite – solicit continuarea procedurii și audierea candidatei, față de care în final veți decide ce aviz veți da, pozitiv sau negativ, dar în tot cazul, consultativ.

Augustin Lazăr: Pentru a nu lăsa lucruri neclarificate. Incidentul de securitate a fost înregistrat a doua zi după ce a apărut un document clasificat pe posturile de televiziune. Vasăzică, la acea dată, noi nu știam cine candidează și nici nu prezenta interes. Derulându-se incidentul de securitate, colegii noștri au ajuns la o concluzie că Inspecția Judiciară trebuie sesizată.

A doua remarcă: există un dosar care privește fapta de manipulare neglijentă a unor documente secrete de stat. A fost înregistrat înainte să se facă publică lista candidaților, nici nu ne-am gândit că ar avea vreo legătură, nici acum nu putem spune până când acel dosar va fi soluționat. Dar eu doresc să precizez doar atât, nimeni nu a înregistrat vreun dosar sau vreun incident de securitate în considerarea cuiva și vă rog, nici să nu sugereze cineva acest fapt, pentru că noi trăim într-un stat de drept, într-o justiție corectă a UE. Cu toții vrem să știm adevărul și pentru aceasta, nu este greșit să se dea un termen scurt, cât se va aprecia, pentru ca Inspecția Judiciară să poată clarifica și să putem face pași mai departe în această procedură. Având în vedere că nu este chiar lipsit de importanță care este portretul etic al unui candidat care vine să candideze pentru o importantă funcție în Ministerul Public. Vă mulțumesc.

Adina Florea: Protocolul SRI-PG e semnat chiar de procurorul general

Codruț Olaru: Doamna procuror, cu scuzele de rigoare, faptul că a durat atât de mult dezbaterea noastră, și preliminarea, și în fața dumneavoastră, o să vă rog, dacă aveți un punct de vedere pe această propunere a colegului nostru, vizavi de o potențială amânare a discutării candidaturii dumneavoastă. Un termen foarte scurt.

Adina Florea: Am înțeles, vă mulțumesc că îmi dați posibilitatea să spun și eu câteva cuvinte. În primul rând, în momentul în care mi-am depus candidatura, mi-am asumat această candidatură și toate surprizele ce puteau să vină odată cu ea. Este foarte adevărat că aceste surprize, constat acum, că sunt mult peste așteptările mele. Acest incident de securitate nu are nicio legătură cu persoana mea și este regretabil faptul că domnul procuror general deja a aruncat anatema asupra mea, spunând că am un anume profil etic. În 28 de ani de activitate și de magistratură, nu am avut niciun fel de abatere, nu am avut niciun fel de sancțiune disciplinară și prin urmare, fără niciun fel de probă, domnul procuror general vine acum și spune că aș avea un anume profil etic.

Augustin Lazăr: Vă rog să nu exagerați, am zis profilul etic al candidatului este important a fi clarificat, nu că aveți un anume profil etic. Îmi pare rău dacă ați înțeles altceva.

Adina Florea: Da. În al doilea rând, vizavi de această amânare, eu mă gândesc, poate ceea ce gândesc eu nu este în consonanță cu ceea ce urmează să se întâmple, că la un moment dat, altcineva, dacă nu domnul procuror general, Lazăr Augustin, mai face o sesizare la Inspecția Judiciară pentru o altă abatere disciplinară, iar dumneavoastră veți fi puși în situația, sigur, nu foarte plăcută, de a pune în discuție o nouă amânare. Mi se pare că această chestiune nu face decât să deschidă o cutie a Pandorei, care ulterior poate fi folosită, nu neapărat împotriva mea ca persoană, ci împotriva oricărei alte persoane, fie el procuror sau judecător, care poate să vină să-și depună candidatura de bună credință, iar ulterior să fie supus unor asemenea presiuni.

În al treilea rând, nu știu, nu înțeleg ce se încearcă prin această sesizare a Inspecției Judiciare. Nu înțeleg de ce vehiculăm atât de mult povestea acestui protocol, despre care însuși domnul procuror general a declarat în presă că efectele acestui protocol au încetat la data de 13 martie 2017, dată la care de altfel, a și fost denunțat și au și început procedurile de declasificare. 

Și legat de acest subiect, mă tem că o anchetă obiectivă și într-adevăr care să stabilească adevărul, așa cum venim și încercăm să spunem aici, ar fi trebuit să fie făcută de orice altă structură, respectiv DIICOT, DNA, chiar si Parchet de curte de apel, dar nu de Parchetul General, având în vedere că domnul procuror general este semnatarul acestui protocol, iar imparțialitatea domniei sale ar putea să aibă ceva afectări vizavi de această chestiune. 
Încă o dată, vă repet, nu am nicio legătură cu această sesizare sau cu implicațiile acestei sesizări la Inspecția Judiciară. Vreau să subliniez această situație care poate fi folosită, nu neapărat împotriva mea, dar împotriva oricui, iar vizavi de hotărârea pe care o veți lua, vă aparține, râmâne la aprecierea dumneavoastră.

Confruntarea pentru deliciul jurnaliștilor

Tudorel Toader: Spuneam, printre altele, că va trebui să îndepărtați prin motivare suspiciunea care va plana cu privire la faptul că această adresă a procurorului general a venit la dumneavoastră, la minister, pe 25 septembrie. Dar, din câte știu eu – și sper să nu greșesc – tot domnul procuror general a sesizat Inspecția judiciară. Deci pe 25 ne transmite această adresă și că sesizarea către Inspecția judiciară ar fi ajuns în după-amiaza zilei de ieri, de 26. Care, evident, nu cred că a fost repartizată unui inspector.

De aceea, eu am interes ca această poziție – tind să am și eu suspiciunea mea, cum de, Doamne Dumnezeule, vorba generalului – cum de azi avem audierea, dar cu două zile înainte ne trimite adresa și cu o zi înainte sesizează Inspecția judiciară? Dacă nu seamănă, așa… a tergiversare.

Augustin Lazăr: O scurtă remarcă. S-ar sugera oare, Doamne Dumnezeule, ca noi, în baza atribuțiilor de serviciu, să nu ne fi făcut datoria, să fi lăsat lucrarea asta, deoparte, ca nu cumva cineva să interpeteze. Noi trebuie să ne îndeplinim atribuțiile de serviciu cu orice risc. Domnule ministru, întotdeauna mi-am asumat ce-am făcut. Dacă cineva va dovedi că eu am acționat cu rea credință, sunt gata să suport consecințele. Dar nu e cazul, vă spun. Noi ne-am făcut atribuțiile.

Tudorel Toader: Stați ca să-i dau replica, vorbește pentru presă acum. Știu, dar eu voiam altceva. Să confirmați că ați sesizat Inspecția Judiciară ieri.

Augustin Lazăr: Uitați care e chestiunea, vă rog să observați că este un ghid al relației cu presa, care scrie în ce condiții sau nu, face sau nu comunicat de presă și în ce condiții este permis sau nu să se discute public despre o procedură disciplinară. Nu e!

(Codruț Olaru vrea să intervină – neinteligibil)

Tudorel Toader: Lăsați-l, poate îmi dă răspuns. Cer eu de la Inspecție să văd dacă e adevărat că ați sesizat ieri. Cer oficial și vă trimit și dumneavoastă.

Nicolae Solomon: Domnule ministru, ați spus că nu există niciun text legal care să ne permită amânarea. Nu există niciun text legal care să ne împiedice să amânăm, astfel încât să avem toată documentația la dosarul de candidatură și să lămurim incidentul. Cu siguranță, această adresă nu ne leagă și nu vom aștepta un termen nedefinit, dar o minimă verificare, un răspuns din partea Inspecției, cred că se impune.

Tudorel Toader: Inspecția soluționează în a 45-a zi. Amânați 45 de zile?

Nicolae Solomon: Nu cred că e cazul.

Tudorel Toader: Și treceți peste această nedumerire pe care o aveți astăzi?

Nicolae Solomon: Nu putem să speculăm, dar subiectul fiind de interes, trebuie să verificăm.

Tudorel Toader: Să-i dăm drumul, nu?

DUPĂ DELIBERARE

Codruț Olaru: Deliberare, Secția, cu 4 la 2, a decis amânarea popunerii ministrului justiției pentru avizarea numirii în funcție de procuror șef al DNA a doamnei procuror Adina Florea, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunanul Constanța și fixează termen pentru o următoare audiere pe data de 8 octombrie 2018, ora 10. Doamna procuror, vă așteptăm la acea dată, în speranța că vom obține informațiile de la Inspecția Judiciară până la data de 8 octombrie.