Concluziile Corpului de Control al premierului în cazul polițistului care și-a amendat șeful. Conducerea IPJ Cluj, preocupată, incorect, de motive de sancționare a agentului Todea

Inspectorii Corpului de Control al premierului au finalizat ancheta în cazul polițistului care a demisionat din IPJ Cluj susținând că a fost umilit de un șef pe care l-a amendat în trafic, arătând că membrii conducerii IPJ au fost permanent preocupați să găsească, incorect, motive de sancționare a sa.

Corpul de control al premierului a început, în urmă cu o săptămână, o anchetă la Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Cluj, după ce un polițist a demisionat în luna august, susținând că a fost umilit de un șef pe care l-a amendat în trafic în urmă cu trei ani.

Presa locală a relatat că, în 2010, agentul Sergiu Todea l-a amendat pe adjunctul șefului IPJ Cluj, comisarul șef Cristian Pintea, care, aflat la volanul unei mașini, nu ar fi acordat prioritate la o trecere pentru pietoni. Todea susține că, ulterior, a fost șicanat aproape doi ani și sancționat.

Sergiu Todea și-a dovedit nevinovăția în instanță, unde procesele-verbale de sancționare a sa au fost anulate, iar ulterior, în august 2013, și-a dat demisia din Poliție.

În nota Corpului de Control se arată că împrejurările reținute de către instanța de judecată, precum și anularea sancțiunii evidențiază caracterul netemeinic al sancțiunii disciplinare, dar și preocuparea conducerii Inspectoratului de Poliție Județean Cluj de a găsi motive de sancționare disciplinară a agentului, fără a evalua în mod corect și nepărtinitor situația de fapt.

Potrivit inspectorilor guvernamentali, conducerea IPJ Cluj a manifestat o continuă preocupare în a identifica situații de fapt de natură a-i limita agentului de poliție sfera de acțiune, inclusiv prin trimiterea repetată la evaluare psihologică și sesizarea Agenției Naționale de Integritate, în baza unor petiții anonime, trimise însă și de pe o adresă de e-mail având ca nume unul similar soției comandantului șef, pentru verificarea averii dobândite în exercitarea funcției.

IPJ Cluj a primit la rândul său, din partea Inspectoratului General al Poliției Române, spre verificare, o petiție privind comportamentul unor șefi din IPJ Cluj față de agent, petiție care a fost însă clasată ca anonimă, pe motiv că petentul nu a putut fi identificat.

„Se constată că la nivelul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj s-a acționat cu dublă măsură, respectiv unele petiții transmise prin e-mail au fost clasate ca anonime, în timp ce petiții transmise prin e-mail care se refereau la posibile încălcări ale prevederilor legale de către agentul șef adjunct de poliție Todea Sergiu-Rareș au fost luate în considerare de către reprezentanții inspectoratului, fiind sesizată Agenția Națională de Integritate”, semnalează inspectorii.

Aceștia mai remarcă faptul că împotriva agentului au fost sesizate organele de urmărire penală pentru un caz care fusese deja clasat de un an, iar reclamația care a stat la baza acelui caz clasat a fost invocată de conducerea IPJ Cluj în mai multe adrese trimise către instituții publice, inclusiv către Ministerul de Interne și Inspectoratul General al Poliției Române, cu scopul de a accentua în mod negativ situația și comportamentul agentului.

Inspectorii se referă și la comisarul-șef de poliție Cristian Pintea, amendat de către agentul Todea, arătând că acesta a făcut obiectul cercetării disciplinare prealabile ca urmare a sesizării mai multor deficiențe în activitatea managerială, constatate cu ocazia unui control al Ministerului de Interne, iar conducerea IGPR a dispus sesizarea Consiliului Superior de Disciplină, în acest caz constatându-se însă că a intervenit „prescripția răspunderii disciplinare”.

În nota efectuată de Corpul de Control al premierului se mai arată că agentul Todea a fost caracterizat, conform aprecierilor șefilor nemijlociți, ca fiind integru și rezistent la corupție, dar și sancționat de trei ori în perioada 2011-2012, pentru neglijență manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici (mustrare scrisă), comportare necorespunzătoare în serviciu (mustrare scrisă) și din nou neglijență manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici (trecerea în funcția ingerioară de agent III).

Departamentul Social, [email protected]