Cum se apără Silviu Ionescu, diplomatul judecat în Singapore: Din imaginile celui de-al doilea accident reiese că ambii martori mint

Ionescu precizează, astfel, că în înregistrarea video aflată la dosar, „pe lângă persoana accidentată, apar și doi frați ca martori și care susțin că, fiind lângă mașină, au reținut aspecte importante legate de accident”.

„Unul dintre ei susține că a văzut șoferul, fiind chiar pe partea acestuia și geamul lateral fiind deschis, iar celălalt susține că era și el pe partea șoferului, dar că geamul era închis și nu a văzut nimic. Daca vizionați filmul, pus la dispoziție de către autoritățile singaporeze, se vede că, de fapt, ambii mint și că apar la locul accidentului abia la 6-7 secunde dupa ce mașina pleacă (se vede că mașina oprește o fracțiune de secundă și merge mai departe) și că erau oricum pe partea opusă șoferului (în Singapore se conduce cu volanul invers decât în România). Judecătoarea a decis să-l creadă pe fratele care spune ca era în dreptul mașinii cu geamul deschis, nevăzând că din film reiese cu totul altceva!”, afirmă fostul diplomat, într-un punct de vedere oferit agenției MEDIAFAX.

Silviu Ionescu face referire și la cel de-al doilea martor, precizând că acesta nu a fost inclus în rechizitoriu dat fiind faptul că nici el nu ar fi spus adevărul. „Al doilea comentariu se referă la cel de-al doilea martor care susține că m-ar fi văzut la locul acidentului și pe care, din bun simț probabil, nici Parchetul General al României, care a instrumentat cazul, nu l-a inclus în rechizitoriul prin care m-a acuzat, pentru că era evident ca minte. Adică, în ciuda expertizei tehnice făcute de către Parchet, care a demonstrat că mașina nu a oprit deloc la primul accident, acesta susține că mașina ar fi oprit și că a stat el de vorbă cu mine. Chiar dacă (martorul – n.r.) nu a avut curajul nici măcar să fie audiat pe video de către instanța noastra, ca și ceilalți martori, judecătorul nostru a reținut declarația sa din Singapore ca fiind una corectă!”, susține fostul însărcinat cu afaceri al României în Singapore.

Judecătoria Sectorului 3 a arătat, în motivarea condamnării lui Silviu Ionescu, că a înlăturat probele fostului diplomat pe motiv că acestea sunt fie irelevante, fie neverosimile, a constatat contradicții în declarațiile lui și a pus accent pe mărturiile șoferului său, potrivit cărora cel inculpat n-a fost la ambasadă în noaptea accidentelor.

Instanța a menționat în motivare că probele dosarului dovedesc și faptul că mașina cu care au fost provocate cele două accidente nu a fost furată, pentru că „portierele nu erau forțate, presupusul hoț nu ar fi avut timp suficient să sustragă mașina cât inculpatul s-a aflat în ambasadă, cheia de service ar fi trebuit să fie tot la inculpat, potrivit procesului verbal de predare primire al mașinii”.

Faptul că Ionescu era în mașină este dovedit, notează instanța, de martorul Mohamed Noor Bin Hussain, care l-a recunoscut pe Ionescu dintr-un ziar singaporez ca fiind bărbatul care se afla la volanul mașinii ce a produs cele două accidente.

Declarația acestui martor ocular se leagă, precizează instanța în motivare, cu descrierea făcută de un al doilea martor ocular, Ricardo Izaan Lachica Bin Irfan, aflat la locul celui de al doilea accident, la o distanță considerabil de mare, respectiv 185 de metri față de locul primului accident, și care l-a indicat tot pe Ionescu drept șoferul mașinii ce a provocat al doilea accident.

Tot în motivare, Judecătoria Sectorului 3 arată că Silviu Ionescu nu a dat dovadă de „căință” sau „responsabilitate civică” după ce și-a lăsat victimele agonizând în stradă în urma accidentelor din Singapore, modul de corectare fiind închisoarea.

În 27 martie, fostul însărcinat cu afaceri al României în Singapore Silviu Ionescu a fost condamnat de Judecătoria Sectorului 3 la trei ani de închisoare cu executare pentru accidentele rutiere pe care l-ar fi produs în decembrie 2009, în Singapore, care s-a soldat cu decesul unei persoane și rănirea alteia.

Judecătoria Sectorului 3 l-a mai condamnat pe Ionescu la trei ani de închisoare pentru ucidere din culpă, un an de închisoare pentru vătămare corporală din culpă și trei ani de închisoare pentru părăsirea locului accidentului.

Instanța a decis să îl achite pe fostul diplomat pentru fals în declarații, pe motiv că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, iar în final a dispus ca acesta să execute în regim de detenție cea mai grea dintre pedepse, respectiv cea de trei ani de închisoare.

Din pedeapsa de trei ani de închisoare cu executare aplicată, instanța a dispus scăderea perioadei 7 mai 2010 – 25 noiembrie 2010, respectiv cea a reținerii și arestării preventive.

Instanța admis, în parte, acțiunea părții civile Ministerul Afacerilor Externe și a obligat societatea Carpatica Asig la plata către instituție a 15.986 SGD (moneda statului Singapore – n.r.) cu titlu de despăgubiri civile, care se vor achita în lei la cursul BNR de la data plății, și a respins cererea MAE de reparare a autoturismului Audi, până la data rămânerii definitive a acestei hotărâri.

De asemenea, Judecătoria a revocat măsura sechestrului asigurator pus asupra imobilului lui Ionescu și a stabilit restituirea către autoritățile din Singapore a înscrisurilor originale de la dosar, după rămânerea definitivă a acestei hotărâri.

Instanța a mai respins ca neîntemeiată cererea martorului Tamilarasan Gnanasundaram de obligare a autorităților judiciare din România de achitare a contravalorii zilelor de lucru în care acesta s-a prezentat în fața autorităților judiciare din Singapore, pentru audierea prin video-conferință.

Silviu Ionescu este obligat de instanță la plata a 38.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Decizia Judecătoriei Sectorului 3 nu este definitivă, putând fi contestată la Tribunalul București.

Silviu Ionescu a fost acuzat de omor din culpă și părăsirea locului accidentului în urma căruia o persoană și-a pierdut viața. Ionescu a fost trimis în judecată în 1 iulie 2010, de către procurorii Parchetului instanței supreme, care îl acuză de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului și fals în declarații.

Potrivit acuzării, în 15 decembrie 2009, în jurul orei 3.10, Silviu Ionescu, însărcinat cu afaceri „ad interam” al României în Singapore, în timp ce conducea un autoturism Audi A6 aparținând Ambasadei României, nerespectând culoarea verde pentru pietoni, a accidentat, la o intersecție semaforizată, două persoane în vârstă de 30 și, respectiv, 24 de ani, care traversau regulamentar.

Ionescu a părăsit locul accidentului și a continuat să conducă mașina până la următoarea intersecție semaforizată, unde, nerespectând, de asemenea, culoarea verde pentru pietoni, a produs un alt accident soldat cu rănirea unei persoane în vârstă de 18 ani. Nici de această dată Ionescu nu a oprit, părăsind locul accidentului și abandonând mașina într-o zonă industrială a orașului Singapore, potrivit procurorilor.

Una dintre cele trei victime a decedat ca urmare a leziunilor grave ce i-au fost provocate în urma primului accident rutier, celelalte două suferind leziuni.

Ulterior producerii celor două accidente de circulație, Silviu Ionescu a sesizat poliția singaporeză cu privire la faptul că autoturismul Audi A6 a fost sustras din fața Ambasadei României, după ora 2.00, situație neconformă cu realitatea, pe care a susținut-o și prin declarațiile date în fața autorităților judiciare singaporeze, au mai arătat procurorii Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe de altă parte, Înalta Curte din Singapore i-a acordat despăgubiri în valoare de 360.000 de dolari lui Bong Hwee Haw – una dintre cele trei victime. Bong, care la vremea accidentului din decembrie 2009 avea 24 de ani, a fost prima victimă care a primit compensații pentru rănile suferite.

Prietenul său, Tong Kok Wai, în vârstă de 30 de ani, a murit după zece zile de la accident, iar o a treia victimă, Muhammad Haris Abu Talib, care avea 18 ani, a suferit răni ușoare.