DNA: În afacerea cu produse petroliere, în vârful piramidei se află Codruț Marta și Radu Nemeș

În vârful afacerii cu produse petroliere în urma căreia statul a fost păgubit cu 15 milioane de euro, caz investigat de procurorii anticorupție, în se află deopotrivă Codruț Marta, fostul șef de cabinet al lui Sorin Blejnar, iar de cealaltă parte Radu Nemeș, patron Optima Bussines, consemnează CAB.

În motivarea deciziei Curții de Apel București (CAB) – care a emis în 11 iulie mandate de arestare în lipsă pe numele lui Radu și Diana Nemeș, Codruț Marta și Mihai Gulea – judecătorul reține că acești inculpați, alături de Ovidiu Moldovan (încarcerat pentru 29 de zile) și Ștefan Pușcașu (cercetat în libertate) fac parte dintr-o cauză care este mult mai complexă.

„Discutăm despre o cauză care are un prejudiciu estimat la această dată de 15 milioane euro. Investigația procurorilor din cadrul DNA a devoalat un mecanism amplu, evazionist, cu înțelegeri dintre persoane care administrează în fapt sau alte administrează de drept societăți comerciale și care evitând plata accizelor datorate pentru motorină înlocuind-o scriptic cu combustibil slab accizat, fiind vorba despre o diferență de la 15 la peste 350 euro la tonă, și care au reușit să facă profituri uriașe eludând taxele și impozitele care se datorau statului”, a susținut procurorul de ședință, afirmații consemnate în motivarea deciziei, dată publicității marți, 17 iulie.

Potrivit acuzării, toate aceste persoane implicate au concurat la producerea acestuia prejudiciu pe diferite paliere.

„În vârful acestei piramide se află deopotrivă Marta Codruț Alexandru, fost factor decizional la nivelul ANAF și suspendat, iar pe de cealaltă parte Nemeș Radu, patron al SC Optima Bussines, dar cu timpul s-a alternat la deținerea părților sociale și la SC Excella Real Grup SRL, care face obiectul mai multor investigații de mai mulți ani, și în calitatea ei de antrepozit fiscal, practic, evita plata accizelor și TVA-ului datorat pentru vânzarea motorine, afirmând că ar produce alte sortimente de combustibil cum ar fi combustibil lichid greu, combustibil lichid ușor. Circuitul scriptic al documentelor duceau apoi către firme din Capitală care nici nu există, iar administratorii acestora fie nici nu știu de ele, fie au semnat niște documente pentru niște bani primiți de la responsabili grupului evazionist tocmai pentru a-i acoperii pe aceștia. În realitate motorina pleca din Constanța direct către firmele administrate de Ovidiu Ioan Moldovan și alte persoane, după care se întorceau banii prin alte societăți cu tot felul de destinații, societăți care în realitate nu au nici un fel de activitate și de acolo erau scoși pe diverse destinații, gen borderou achiziții cereale. Deci este vorba despre bani care proveneau tocmai din diferența de acciză”, explică procurorul.

DNA susține că Nemeș Radu și soția acestuia, Nemeș Diana Marina, au înființat mai multe societăți care aduceau motorină într-un circuit care se închidea prin a se face plăți prin Optima Bussines. Totodată solicită a se observa și implicarea acestuia precum și relaționările pe care le avea la nivelul ANAF.

„În continuarea susținerilor pe lanțul evazionist solicită a se observa și împrejurarea că inculpatul prezent astăzi nu neagă anumite relații comerciale pe care le-a avut numai că dincolo de stațiile sale, în acea stație din Mediaș se întâmplau toate transvazările acelea. În ceea ce îl privește pe Gulea Mihai apare într-un context interesant respectiv într-un set de câteva firme administrate de persoane care nu au adăpost, au condiții sociale precare și nu au nici un fel de posibilități de a gândi sau administra o afacere. S-a recomandat unui funcționar de la Imprimeria Națională ca fiind unul dintre administratorii societăților și să comande borderou de achiziții de cereale. Acesta era singura modalitate de sustragere de bani în numerar și sume foarte mari din bănci. Mai departe acești bani urmau să fie schimbați pe diverse căi în valută și să fie întorși prin intermediari către familia Nemeș. Implicarea acestuia este clară mai ales că în perioada în care se afirmă că ar fi plecat din țară tocmai închisese un cont al unei societăți dintre acelea care nu aveau activitate”, consemnează Curtea de Apel București, în decizia prin care a emis patru mandate de arestare, între care trei în lipsă, și a dispus cercetarea în libertate a unei persoane.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Pușcașu Ștefan (pus în libertate de către CAB-n.r.) procurorii arată că acesta este de fapt interfața lui Marta Codruș Alexandru – fostul șef de cabinet al fostului președinte al Fiscului, Sorin Blejnar – este cel care în numele și pe seama acestuia discuta cu Nemeș Radu. De asemenea, avea rol în transmiterea sumelor de bani, avea rol și în cumpărarea a mai multor telefoane mobile, care aveau ca scop să nu fie interceptați, să nu fie depistată activitatea lor evazionistă și de a produce banii care în final părăseau teritoriul țării.

DNA precizează că motivele pentru care a solicitat arestarea inculpaților îl constituie limitele de pedeapsă prevăzute de lege și în al doilea rând consideră că nu se poate opri un mecanism evazionist fără o astfel de măsură la acest moment. „Consideră că pentru toți inculpații sunt aplicabile dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât lăsarea lor in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită rezonanței acestor fapte și sentimentului de insecuritate creat in rândul colectivității, de natură a naște temerea că organele judiciare nu reacționează eficient împotriva unor persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită. Cercetarea acestor persoane în stare de libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită infracțiuni, având in vedere notorietatea unora dintre inculpați și a faptelor de care aceștia sunt acuzați. Valoarea extrem de ridicată a prejudiciului produs, conturează o vădită stare de pericol având în vedere contextul social și economic actual și modul acut în care categorii largi de populație resimt lipsa resurselor bugetare. Nu în ultimul rând solicită a fi avut în vedere modul în care inculpații au conceput activitatea infracțională, prin înființarea unui număr de peste 20 de societăți comerciale de tip fantomă, precum și modalitatea de comunicare interpersonală prin folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate și schimbarea în permanență a acestora”, notează instanța cerințele DNA.

Pe de altă parte, mai spun anchetatorii, infracțiunile de evaziune fiscală și constituire a unui grup infracțional organizat, prin natura lor și prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având in vedere amploarea acestui fenomen infracțional și limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacție de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situație privarea de libertate se justifică, chiar și in lipsa antecedentelor penale pentru unii dintre inculpați, in condițiile in care la dosar există probe și indicii temeinice că aceștia sunt autorii faptelor reținute in sarcina lor.

Modul de operare al inculpaților denotă în mod indubitabil așa cum a arătat și anterior specializare și o abilitate sporită de a folosi metode care să îngreuneze eventuala identificare și tragere la răspundere penală.

În ceea ce îi privește pe soții Nemeș, Curtea de Apel București reține că Radu Nemeș, împreună cu inculpații Guliu George, Chirvăsitu Dumitru Jugănaru Andrei Florin și Moldovan Ovidiu Ioan, a inițiat un amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse.

Astfel, inculpații Nemeș Radu, Guliu Geroge (administrator al SC EXCELLLA GRUP SRL), Chirvăsitu Dumitru (administrator al SC INKASSO JOBS SRL), P.D.E. (Dumitru Emilian Preda-administrator de fapt al SC CAR TRANS PREDA SRL), Jugănaru Andrei Florin (administrator de fapt al SC RAD TRANS CONCEPT SRL) și Moldovanu Ovidiu Ioan (administrator al SC BENY OIL SRL) în perioada mai 2011 – în prezent, au constituit un grup infracțional organiza în scopul săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală prin intermediul societăților comerciale pe care le administrau.

„Coordonator al întregului grup infracțional este inculpatul Nemeș Radu care prin intermediul relațiilor pe care și le crease la nivelul diverselor instituții statale, avea posibilitatea prevenirii oricăror controale care să vizeze activitatea evazionistă desfășurată prin intermediul SC EXCELLA REAL GRUP SRL, în special la nivelul ANAF, (și ceea ce este relevant pentru acest dosar) prin intermediul inculpatului Marta Codruț Alexandru, fost șef de cabinet al președintelui ANAF, învinuitul B.S. (Blejnar Sorin-n.r.)”, consemnează instanța.

În concret mecanismul evazionist operaționalizat de această grupare presupunea importul de motorină de către SC INKASSO JOBS SRL, vânzarea scriptică către SC EXCELLA REAL GRUP SRL a acelorași cantități importate, în realitate acestea fiind transportate, prin intermediul SC RAD TRANS CONCEPT SRL și SC CRIVAS LOGISTIC SRL, către SC BEN OIL SRL, ori către alți distribuitori. Circuitul scriptic presupune întocmirea ulterioară a unor documente care să ateste că SC EXCELLA REAL GRUP SRL a prelucrat motorina cumpărată, transformând-o potrivit autorizației de antrepozit în combustibil lichid ușor ori combustibil lichid greu, fapt ce atrăgea obligativitatea achitării către bugetul de stat a unei accize într-un cuantum mult inferior față de cel prevăzut pentru comercializarea motorinei. Pentru a da posibilitatea distribuirii pe piață a combustibililor tranzacționați, membrii grupării au procedat la constituirea unor societăți fantomă – SC CIBIN DISTRIBUTION SRL – cu un rol esențial, și anume transformarea doar pe baza de acte a combustibililor inferiori (CLG și CLU) în motorină, oferind astfel documente justificative care atestau că anterior fusese achitată acciza legală pentru motorină, creând astfel aparența de bună-credință a celor care achiziționau produse petroliere de la societatea fantomă.

„Relevante sunt actele aflate la dosar și nota de constatare întocmită de specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, din care a rezultat că în baza contractului de prestări servicii nr. 56/C/2011, încheiat între Inkasso Jobs SRL și Oil Terminal SA, prima entitate a preluat, în perioada 12 mai – 20 iunie 2011, 4.704 tone de motorină euro 5, toată cantitatea fiind livrată antrepozitului fiscal deținut de SC Excella Real Grup SRL”, arată acuzarea a cărei opinie este consemnată de judecător.

Furnizor a fost compania Daxin Petroleum Pte Ltd Singapore, transferul către Inkasso Jobs S.R.L. realizându-se prin cinci operațiuni, respectiv: 12.05.2011 – 1.000 tone, 23.05.2011 – 1.000 tone, 03.06.2011 – 1.000 tone, 10.06.2011 – 900 tone și 20.06.2011 – 804 tone, fără ca marfa să părăsească, în primă fază, rezervoarele Oil Terminal S.A.

În intervalul 24 iunie – 05 august 2011, S.C. Inkasso Jobs S.R.L. a preluat de la S.C. Daxin Petroleum Ltd 4.320,26 tone de motorină euro 5 (în data de 24.06.2011 – 800 tone, 01.07.2011 – 1.903,96 tone, 29.07.2011 – 500,93 tone, 01.08.2011 – 450 tone, 04.08.2011 – 308,19 tone, 05.08.2011 – 357,13 tone) destinatarul final fiind tot S.C. EXCELLA REAL GRUP S.R.L.

De asemenea, în intervalul 26 august – 01 septembrie 2011, S.C. Inkasso Jobs S.R.L. a preluat din rezervoarele S.C. Oil Terminal S.R.L. și a livrat către S.C. Excella Real Grup S.R.L. circa 1.500 tone de motorină euro 5.

Începând cu luna septembrie 2011, SC Inkasso Jobs S.R.L. a demarat formalitățile de aprovizioneze cu motorină euro 5 de la compania Litasco S.A. Geneva – Elveția, prin intermediul Glorys Finance Corporation Ltd Insulele Virgine Britanice, sens în care, în data de 1.09.2011, a preluat 1.000 tone.
Operațiunile au continuat și în perioadele 14-23 septembrie 2011, către antrepozitul fiscal fiind expediate 2.650 tone de motorină euro 5, 5-7 octombrie 2011 – 750 tone, 20 octombrie-5 noiembrie 2011- 4.300 tone, 7-24 noiembrie 2011 – 2.750 tone, 25-30 noiembrie 2011 – 1.400 tone, 2-8 decembrie 2011 – 2.000 tone, 16-28 decembrie 2011 – 3.500 tone, 5-13 ianuarie 2012 – 2.500 tone.

În perioada 25 ianuarie – 17 februarie 2012, S.C. Excella Real Grup S.R.L. a preluat de la societatea SC Inkasso Jobs S.R.L. Mihail Kogălniceanu 102 cisterne, în cantitate totală de aproximativ 3.400 tone de motorină euro 5.

În data de 25 februarie 2012, SC Inkasso Jobs S.R.L. figura cu cantitatea de 55,613 tonă de motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 52/S din Depozitul Sud al Oil Terminal S.A. și cu 594,778 tone motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 6/S.

În perioada 20.02.2012 – 25.02.2012, S.C. Inkasso Jobs S.R.L. a efectuat 2 operațiuni ITT pentru marfa aparținând LITASCO Geneva, Elveția, provenită de pe M/T MARINER 34, respectiv: ITT nr. 812/22.02.2012 pentru 1.050 tone în rezervorul 52/S și ITT nr. 849/23.02.2012 pentru un total de 1.050 tone (1.009,908 tone din rezervorul 6/S și 40,092 tone din rezervorul 52/S).

Toată cantitatea de motorină, respectiv 2.163 tone, a fost expediată către antrepozitul fiscal deținut de S.C. Excella Real Grup S.R.L.

De asemenea, în intervalul 26 februarie – 16 martie 2012, S.C Excella Real Grup S.R.L. a preluat de la S.C. Inkasso Jobs S.R.L. 119 cisterne cu motorină euro 5, în cantitate totală de circa 4 mii tone.

În același interval, S.C. Inkasso Jobs S.R.L. a efectuat cinci operațiuni ITT pentru marfă aparținând LITASCO Geneva – Elveția, provenită de pe nava maritimă MARINER4, respectiv: ITT nr. 883/27.02.2012, pentru 1.050 tone în rezervorul 6/S, ITT nr. 920/29.02.2012, pentru 1.050 tone din rezervorul 6/S, ITT nr. 1014/1.03.2012, pentru 773,517 tone din rezervorul 6/S și 276,483 tone din rezervorul 8/S, ITT nr. 1117/8.03.2012, pentru 1.150 tone din rezervorul 8/S și ITT nr. 1195/15.03.2012, pentru 1.000 tone din rezervorul 4/S.

În intervalul 1 februarie – 5 aprilie 2012, au fost identificate vânzări de motorină efectuate de S.C. Excella Real Grup S.R.L. către S.C. Milenium Energy S.R.L., în valoare de circa 85 milioane lei.

O parte din contravaloare, respectiv 41,8 milioane lei, au revenit direct firmei S.C. Inkasso Jobs S.R.L., la ordinul S.C. Excella Real Grup S.R.L.
Prejudiciul cauzat bugetului general consolidat de S.C. Excella Real Grup S.R.L., prin neplata accizelor și TVA-ului aferent, este în cuantum de 15.203.024,26 euro sau 65.174.405,10 lei, aferent cantității de 33.339,466 tone de motorină.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Nemeș Radu fiind coordonatorul grupului infracțional, acesta a acționat în perioada mai 2011 până în prezent, în vederea consolidării palierului de protecție, format din funcționari cu putere de decizie din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală (ANAF) sau ai structurilor subordonate, notează în motivarea deciziei sale Curtea de Apel București.

Astfel, în data de 20 decembrie 2011, Nemeș Radu s-a întâlnit cu Marta Codruț Alexandru în incinta restaurantului „La Pergola”, situat în municipiul Arad, Bulevardul Revoluției, într-un regim contrainformativ ridicat, cei doi discutând în tot acest timp cu o voce scăzută, fiind foarte atenți la cei din jur, mai arată DNA.

La un moment dat, Nemeș Radu a cerut ospătarului o bucată de hârtie pe care a desenat ceva în timp ce îi dădea explicații lui Marta Codruț Alexandru.
De asemenea, au existat și alte întâlnirii și convorbirii între inculpatul Nemeș Radu și inculpatul Marta Codruț, cea mai relevantă dintre acestea fiind ce din data de 10 februarie 2012, când inculpatul Marta Codruț Alexandru l-a contactat pe numitul Nemeș Radu și l-a întrebat dacă sunt „noutăți ceva”, acesta din urmă răspunzându-i că nu și că „dăm înainte, ușurel, așa”.

Totodată, Marta Codruț Alexandru l-a întrebat pe Nemeș Radu despre niște hârtii pe care le-a primit „swift-urile alea”, atrăgându-i atenția că „nu erau toate, erau numai o parte”. Inculpatul Nemeș Radu i-a promis să se „va uita prin ele, să vadă ce lipsește”.

Marta a afirmat că le are pe „primele de prin octombrie”, dar că mai trebuie și „celelalte, să i le dau lu” ăla”. Nemeș Radu i-a spus că trebuie să fie „opt în total”, întrebându-l câte a primit. Marta Codruț Alexandru a răspuns că a primit „numai vreo patru, în total 1,1”. Nemeș Radu a promis că le va pregăti și pe celelalte și le va pune „într-un dosar”. Codruț Alexandru Marta a insistat asupra necesității primirii tuturor documentelor întrucât trebuie „să i le dau lu” ăsta să și le …”, deoarece „nu e bine să nu le aibă”.

Din datele obținute a rezultat faptul că toate acestea se referau la plățile efectuate de SC Inkasso Jobs SRL către SC Corralys Investment Limited Emiratele Arabite Unite, societate care deține calitatea de asociat în cadrul SC Optima Business SRL Astfel, în perioada 10.10.2011 – 13.01.2012, plățile efectuate de SC Inkasso Jobs SRL către SC Corralys Investiment Limited și având la bază importuri fictive, însumează 2,88 milioane dolari SUA.

Subiectul celor opt plăți externe efectuate de SC Inkasso Jobs SRL a făcut obiectul unei discuții telefonice purtate între Marta Codruț Alexandru și Buliga Mihai, în data de 16 februarie 2012, ocazie cu care acesta din urmă i-a precizat interlocutorului că are cunoștință de „dosar”, întrucât s-a ocupat personal de întocmirea acestuia, fiind vorba despre „alea opt”.

Așadar, spun anchetatorii, rezultă indicii temeinice că inculpatul Nemeș Radu a avut calitatea de inițiator și coordonator al acestui grup infracțional organizat și principalul beneficiar al sumelor de bani obținute prin acest mecanism.

În ceea ce o privește pe soția sa, Nemeș Diana Marina, aceasta, deși nu are gradul de implicare al inculpatului Nemeș Radu în activitatea grupului infracțional, aceasta l-a sprijinit fiind asociata în cadrul societății care stă în centrul activităților desfășurate, respectiv SC EXCELLA GRUP SRL.

În ceea ce-i privește pe inculpații Marta Codruț Alexandru și Pușcașu Ștefan, instanța reține faptul că acești erau implicați în activitatea grupului infracțional pe palierul de protecție. În urma unor activități de filaj și interceptarea a convorbirilor, au reieșit date din care rezultă că inculpatul Marta Codruț Alexandru, șeful de cabinet al președintelui ANAF a sprijinit grupul infracțional coordonat de către inculpatul Nemeș Radu pentru ca acesta să-și desfășoare activitatea fără probleme din partea instituțiilor de control în materie fiscală ale statului.

Mai mult, acesta l-a asigurat că îl va convinge pe președintele ANAF, B.S. (Blejnar Sorin-n.r.) să mai rămân o vreme la conducerea Agenție. Oricum, dacă nu mai rămâne, îl asigura că va veni cineva de încredere.

Pușcașu Ștefan a ținut legătura cu Buliga Mihai, informându-l, totodată, permanent pe Marta Codruț Alexandru cu privire la etapele deplasării lui Nemeș Radu către Arad și clarificând aspectele privind realizarea întâlnirii menționate.

Totodată, Pușcașu Ștefan i-a „raportat” că a avut o întâlnire și cu Buliga Mihai, transmițându-i lui Marta Codruț – Alexandru că totul e în regulă – „…vezi că m-am văzut și cu prietenul ăla al meu”……”el zice că e totul oK, nu?”…”da”, consemnează instanța.

Potrivit magistraților, Pușcașu Ștefan acționează ca interpus al lui Marta Codruț Alexandru pe relația cu Buliga Mihai reprezintă de fapt calea de comunicare între Marta și Nemeș Radu. De exemplu la data de 5 martie 2012, la ora 20.25, Pușcașu Ștefan a luat legătura cu R.M. iar în aceeași zi la orele 20.26 îl apelează pe Marta Codruț Alexandru și îi comunică că a luat legătura și urmează să se întâlnească și să vorbească.

„Relevantă este și discuția din 7 martie 2012, ora 14.36, când Pușcașu Ștefan a fost contactat de către Buliga, telefonul fiindu-i dat lui Nemeș Radu aflat împreună cu Buliga Mihai, acesta din urmă solicitându-i să stabilească o întâlnire în cursul acelei după-amiezi cu Marta Codruț Alexandru. La un interval de aproximativ un minut, Pușcașu a luat legătura cu Marta și au stabilit ca întâlnirea să aibă loc la ora 18.00 în același loc. În minutele următoare tot prin interpuși Marta Codruț Alexandru și Nemeș Radu cad de acord să se întâlnească unde fuseseră și „luni” (la locuința lui Comăniță Viorel). În aceeași seară de 7 martie 2012, Marta îi dă mesaj lui Comăniță Viorel că mai întârzie”, arată sursa citată.

În 15 februarie 2012, zi în care Marta și Nemeș i-au făcut o vizită la domiciliul lui Viorel Comăniță, la acel moment director executiv ANV (Autorității Naționale a Vămilor), la solicitarea lui F.S., numitul R.R.C., comisar șef al Gărzii Financiare – Secția Județeană Ilfov, s-a deplasat la biroul numitului S. E., arată instanța.

Pe parcursul întâlnirii, R.R.C. i-a solicitat lui F.S., în regim de urgență, CV-ul acestuia, iar ulterior i-a transmis, la cererea omului de afaceri, că este nevoie de discreție absolută cu privire la demersuri întreprinse.

În 26 februarie 2012, Marta Codruț Alexandru și Nemeș Radu au discutat din nou, ocazie cu care Marta i-a relatat că „sunt presiuni mari acuma pe toată lumea de la ăsta nou, dar care e OK” și că: „a vrut să-l tupăie p-ăsta al nostru dar noroc că mai am eu prieteni”. În plus, a confirmat că a primit „dosărelul” și că l-a dat mai departe, după ce anterior și-a făcut o copie, potrivit acuzării.

Ulterior, în 1 martie 2012, Nemeș Radu l-a apelat pe Marta Codruț Alexandru și l-a întrebat dacă poate să ajungă mai repede întrucât „a fost la un prieten” și zice că „a înnebunit lupul acolo și nicicum nu mai vrea să rămână”. Marta Codruț Alexandru l-a întrebat dacă „vrea să-l ardă p-ăsta micu”, iar Nemeș Radu a spus că nu, cică „vrea să se ardă singur”, că „s-a săturat, că alea, că nu mai poate”. În continuare, Nemeș Radu i-a recomandat lui Marta să vină mai repede în țară” „Pe dumneavoastră întotdeauna v-a ascultat” și, în plus, nu este „o perioadă prea mare … e prea mare presiunea acuma”.

Marta a promis că va vorbi cu el și că îl va convinge. Nemeș Radu a spus că „trebuie un pic gândită”, context în care Marta i-a reamintit interlocutorului că data trecută când s-a pus problema demiterii lui B.S. „trebuia una repede, repede”, motiv pentru care ar fi fost preferat pentru numirea în funcția de președinte al ANAF, numitul F. S., deși „p-aia (varianta) ar fi preferat s-o țină după”. În final, Nemeș Radu a promis că-l va suna din nou după ce va merge la „văru” (Comăniță Viorel), întrucât „a fost chemat înapoi”, mai spune sursa citată.

În aceeași zi, la scurt timp, în jurul orei 20.23, din locuința lui Comăniță s-a purtat o discuție între acesta din urmă (de pe terminalul mobil folosit de Nemeș Radu) și Marta Codruț Alexandru. Comăniță Viorel și-a exprimat nedumerirea cu privire la decizia intempestivă a lui B.S. care „s-a apucat să-și facă curățenie”. Marta Codruț Alexandru a întrebat „care este motivul real” al unei asemenea măsuri, Comăniță Viorel afirmând că nu știe, dar că l-a chemat „să vină pe aici”, B.S. confirmându-i prezența într-o oră, potrivit DNA.

Marta Codruț Alexandru a spus că, pentru a-l face pe B.S. (Blejnar Sorin-n.r.) să se răzgândească, trebuie „să stea cu el” dar măcar „să mai aștepte o săptămână, două”. Cei doi au stabilit că vor comunica în continuare de pe aceleași terminale mobile „dedicate”, în plus, Comăniță Viorel afirmând că „are ceva nou pentru el”, consemnează Curtea.

În final, Marta Codruț Alexandru l-a solicitat la telefon pe Nemeș Radu căruia i-a promis că va încerca să vină sâmbătă, după ce va afla „ce simte văru””. Nemeș Radu a afirmat că nu va rămâne la discuție întrucât „n-are sens”.

După aproximativ zece minute, Nemeș Radu și Marta Codruț Alexandru au discutat din nou, primul afirmând că „nu e momentul” și că „are niște lucruri cu care se poate descurca dar să nu apară altele în plus”, pentru că altfel „o să zică lumea că e de capul lui”.

Marta Codruț Alexandru a promis că-l va convinge pe B.S., Nemeș Radu solicitându-i să mai stea „măcar o lună, două, fiind și cu alea vechi pe punctele de finalizate, sunt și altele noi”, pentru că bănuiește că „nu îi este chiar indiferent ce se întâmplă în jurul lui”.

Menținerea în funcție a numitului B.S. era esențială pentru numitul Nemeș Radu care intenționa să finalizeze o serie de proiecte și să demareze mecanisme evazioniste suplimentare, sens în care Marta Codruț Alexandru și-a manifestat disponibilitatea atât pentru a încerca să îl convingă pe B.S. să nu emisioneze, cât și pentru a acționa în sensul numirii unei alte persoane obediente – „iar dacă tot vrea neapărat să plece, să pună pe cine trebuie”, conturându-se indicii că cel vizat la acel moment pentru înlocuirea lui B.S., evident în sensul grupării infracționale, era numitul F.S., comisar general adjunct al Gărzii Financiare.

Semnificativ în acest context, arată instanța, este aspectul privitor la referirea numitului Marta Codruț Alexandru la o situație anterioară, când a trimis CV-ul altei persoane propozabile, în interes infracțional, pentru funcția de președinte ANAF: „CV-ul lui ălalalt era singura variantă rapidă”.

În plus, a rezultat că, în demersurile sale, Marta Codruț Alexandru se bazează pe două persoane dintre care una este cunoscută și de Nemeș Radu – „încă două sprijinuri: de la tipul ăsta și de la băiatul cu care te-ai mai văzut tu din când în când”, context în care reține atenția faptul că, în cursul lunii august 2011, cel din urmă s-a întâlnit, în jurul orei 17.30, la benzinăria OMV de pe DN1, între Balotești și Otopeni, cu S.E., care i-a înmânat un pachet, potrivit sursei citate.

Potrivit acuzării, în jurul orei 21.50, Marta Codruț Alexandru i-a transmis lui Nemeș Radu, referitor la aspectele discutate anterior, că a luat legătura cu B.S. care i-a spus că: „vine de la lucru cât timp o mai avea de unde, că ăștia vor să schimbe toți șefii de instituții”. În continuare, Marta Codruț Alexandru a afirmat: „dacă îi schimbă pe toți, îi schimbă pe toți, n-ai ce să faci, să-l punem pe ălalalt, pe unul pe care îl cunoaștem noi”. Nemeș Radu i-a sugerat că ar fi bine ca B.S. „să mai aștepte măcar o lună” fiind suficient pentru a pune la punct niște lucruri.

Mai mult, în 2 martie 2012, la sprijinul lui Marta Codruț Alexandru a apelat și Comăniță Viorel, în contextul în care noul ministru al finanțelor publice își manifestase intenția de a-l demite, invocând un document transmis de autoritățile vamale din Republica Moldova care releva cooperarea ineficientă cu ANV pe linia combaterii operațiunilor de trafic ilegal și contrabandă – „de azi au trecut la atac, la mine”.

Marta l-a asigurat în acest context pe Comăniță că va întreprinde demersurile necesare pentru a-l menține în funcție – „stai calm, nu te schimbă nimeni – stai liniștit, vin eu. Fiți calmi, nu se întâmplă nimic”, stabilind să se întâlnească în seara de 4 martie 2012, după ce se va vedea cu o terță persoană – „duminică ajung pe la ora 22.00, să zicem că aș putea pe la ora 23.00, însă trebuie să mă văd cu o persoană. Și după aceea, dacă vrei, ne vedem”.

Astfel, indicii obținute relevă că Marta Codruț Alexandru se bazează, pentru a asigura menținerea în funcție (până la mijlocul lunii aprilie 2012, conform celor discutate cu Nemeș Radu la 1 martie 2012) a lui B.S. și Comăniță Viorel pe relațiile deținute de S.E. la nivelul conducerii aparatului guvernamental de la acel moment.

Din datele obținute de către anchetatori rezultă indiciile săvârșirii de către inculpații Marta Codruț Alexandru și Pușcașu Ștefan a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, respectiv de complicitate la evaziune fiscală, și sprijinire a unui grup infracțional organizat, notează instanța.

Separat de această cerere de arestare preventivă, un alt complet de judecată al Curții de Apel București a decis, în 10 iulie, arestarea preventivă pentru 29 de zile a fostului șef al Serviciului de Informații și Protecție Internă (SIPI) Constanța, Dan Secăreanu, și a altor șapte persoane implicate în afacerea judiciară privind evaziunea fiscală de peste 15 milioane de euro.

Fostul șef al Vămilor, Viorel Comăniță, a primit interdicție de a părăsi țara, a mai decis Curtea.

Procurorii DNA au emis, marți, 17 iulie, o ordonanță pe numele fostului șef al ANAF Sorin Blejnar prin care au stabilit ca acesta să nu părărească țara pe o perioadă de 30 de zile, în dosarul în care este cercetat pentru complicitate la evaziune fiscală și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

După ieșierea de la DNA, fostul șef al ANAF Sorin Blejnar a ous: „Am dat o declarație în care am prezentat tot ceea ce cunoșteam despre situația în cauză, adică nimic”.