DNA susține că Tender i-ar fi cerut Alinei Bica sprijinul într-un dosar. Ce spune omul de afaceri, care își așteaptă marți sentința

În cadrul dosarului în care Alina Bica a fost trimisă în judecată pentru despăgubirea de 89 milioane euro, despre care DNA susține că este frauduloasă, procurorii arată că au început cercetările într-un alt dosar în care este vehiculat și numele omului de afaceri Ovidiu Tender. Procurorii susțin că Tender ar fi apelat prin alte persoane la Alina Bica pentru a obține sprijinul acestei în dosarul în care este judecat de Tribunalul București.

Dosarul pentru care Tender așteaptă mâine sentința a fost anchetat și trimis în judecată în 2006 de către Alina Bica. DNA spune că Tender ar fi intervenit la Bica prin avocați, dar și prin intermediul unui angajat al său care a ajuns consilier al fostei șefe a DIICOT.

În ordonanța de disjungere a cercetărilor (documentul care arată că există o nouă anchetă) DNA susține următoarele:

â–º”Direcției Naționale Anticorupție, Secția de combatere a corupției cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 7 lit. b din Legea 78/2000, dare de mită, prev. de art. 290 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000,  favorizarea făptuitorului, prev. la  art. 269 alin 1 C.pen., spălare de bani, prev. și pedepsită la art.23 alin.1 lit. a) din Legea 656/2002; în fapt s-a reținut că în contextul în care în primăvara anului 2013, omul de afaceri Tender Ovidiu era judecat într-un dosar instrumentat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, în care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de procuror Bica Alina Mihaela, prin avocații săi, a pus la dispoziția numitului Mihăilescu Ionuț Florentin fost ofițer de poliție judiciară și consilier al procurorului Bica Alina Mihaela – șef al D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, în prezent angajat al său, documente privind respectiva cauză penală, în scopul consultării și exprimării unei opinii, atât de el, cât și de către Bica Alina Mihaela pentru a avea șansa unei soluții favorabile. Cauza formează obiectul dosarul nr.28726/3/2006 al Tribunalului București cu termen la 5.12.2014.

â–ºAvând în vedere relația existentă între Mihăilescu Ionuț Florentin și Bica Alina Mihaela, numitul Tender Ovidiu  i-a cerut sprijinul magistratului prin intermediul angajatului și avocaților săi în vederea formulării unei apărări favorabile inculpatului Tender Ovidiu, luând în considerare că procurorul Bica Alina Mihaela a fost cel care a instrumentat dosarul și a dispus trimiterea în judecată a acestuia – rechizitoriul nr.692/P/2005 din 24.08.2006 al DIICOT .

â–ºPentru sprijinul acordat în scopul arătat mai sus, Mihăilescu Ionuț Florentin, angajat al S.C. PROSPECȚIUNI S.A., firmă deținută de Tender Ovidiu, beneficiază de un card emis de UNICREDIT BANK, în care îi sunt virate diferite sume de bani.

â–ºDe asemenea, din actele și lucrările dosarului nr.393/P/2013 a rezultat că Mihăilescu Ionuț Florentin și Bica Alina Mihaela au dobândit bunuri imobile( teren), iar pentru disimularea provenienței acestora , actele de proprietate au fost întocmite pe numele lui Gavrilă Ștefan și pe numele altor persoane interpuse”. Aceste informații au fost prezetate și de către Digi 24 dar și de turcescu.ro blogul fostului prezentator al B1 Tv, Robert Turcescu. 

Tender: „Sprijinul ei a fost să mă aresteze atunci”

Contactat de gândul omul de afaceri Ovidu Tender a respins acuzațile DNA și a spus că nu a luat legătura cu Alina Bica nici direct și nici indirect. El a precizat că ar fi fost ilogic să apeleze la cea care l-a anchetat și trimis în judecată. „Dumneaei nu mai are nici o treabă cu dosarul din 2006 când l-a trimis în judecată. Sprijinul ei a fost să mă aresteze atunci. Era absurd să îi cer ei o opinie juridică, cum la fel de absurd este să creadă cineva că ar fi emis o opinie juridică opusă a ceea a scris în rechizitoriu. Ea a trimis dosarul în judecată și apoi s-a spălat pe mâini. Nu am intervenit la ea. E adevărat Mihăilescu a fost la Prospecțiuni dar nu am cerut vreo opinie prin el de la Alina Bica”, a declarat Ovidiu Tender pentru Gândul

Tribunalul București urmează să pronunțe marți 16 decembrie sentința în dosarul în care omul de afaceri Ovidiu Tender este acuzat de un prejudiciu de 43,7 milioane de dolari. Acest dosar zace pe rol de 8 ani și trei luni fără o primă sentință. Judecătorii nu au reușit să se pronunțe pe fond în dosarul în care Tender și Marian Iancu sunt acuzați de procurori de preluarea ostilă și spolierea companiei CAROM. La finalul procesului, procurorul de caz al DIICOT a solicitat instanței să constate că una dintre infracțiunile de care e acuzat Tender s-a prescris.

DIICOT a transmis un comunicat public în cafe spune că se delimitează de acțiunile celor care afectează credibilitatea instituției. Reacția DIICOT vine după ce în presă au apărut informațiile legate de dosarul lui Tender. „D.I.I.C.O.T se delimitează public de orice acțiune a oricărei persoane din interiorul sau din exteriorul instituției de natură să afecteze credibilitatea și celeritatea anchetelor, precum și independența procurorilor în soluțiile și măsurile procesuale dispuse în dosarele aflate pe rolul acestei instituții”, se arată în comunicatul DIICOT. 

Sentința se dă mâine: „Mă aștept la o achitare”

În urmă cu două săptămâni Tribunalul a amânat pronunțarea sentinței în dosarul în care este judecat omul de afaceri Ovidiu Tender. La ultimul termen de judecată, adică înainte prounțării sentinței sau în cazul nostru a celor două amânări, procurorul de ședință al DIICOT a solicitat instanței să constate că infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată Tender s-a prescris, ceea ce înseamnă că este posibil să nu mai fie condamnat pentru asta. Tender este însă acuzat și de abuz în serviciu, spălare de bani și constituirea unui grup infracțional organizat. Ovidiu Tender a declarat pentru gândul că se așteaptă la o achitare. „Mă aștept la o achitare. Nu am făcut nimic”,a declarat Tender pentru gândul

Gândul a publicat în premieră rechizitoriul acestui dosar în care Tender a fost apărat chiar de către premierul Victor Ponta, dar și motivele pentru care dosarul a fost amânat.

Pe 30 iulie 2006, opinia publică asista la arestarea lui Ovidiu Tender la mai bine de un an de la reținerea lui Dinu Patriciu, în mai 2005. Dosarele lui Tender și Patriciu reprezentau începuturile luptei anticorupție. Personajele dosarului Tender sunt și acum active. Unul dintre avocații care l-au apărat pe Tender este chiar premierul Victor Ponta. Gândul a relatat cum Ponta a fost efectiv dat afară din sala de judecată de magistratul care judeca dosarul de arestare.

DESCARCĂ AICI RECHIZITORIUL DOSARULUI

Judecătorul care l-a dat afară atunci pe Ponta este Stan Mustață, cel care a ajuns să-l judece pe Dan Voiculescu și să fie arestat pentru luare de mită. Gheorghiță Mateuț, cel de al doilea avocat al lui Tender, este încă unul dintre avocații de top din România. Procurorul lui Tender, Alina Bica, fostă șefă a DIICOT, este acum în arest preventiv fiind acuzată de abuz în serviciu într-un dosar privind retrocedările de terenuri. Iar Ovidiu Tender are afaceri înfloritoare în România.

Cum a început amânarea dosarului Tender-CAROM

Pe 23 august 2006, DIICOT l-a trimis în judecată pe Ovidiu Tender, într-un dosar instrumentat chiar de Alina Bica, fostul șef al DIICOT. În acest dosar, Ovidiu Tender este acuzat pentru mai multe infracțiuni economice, alături de Marian Alexandru Iancu, Cicilia Dumitrescu, Marin Badea, Toader Găurean și Bogdan Sălăjan.

Practic, Tender și Iancu sunt acuzați că au preluat ilegal controlul companiei CAROM SA Onești (companie care a făcut parte înainte de 89 latforma Petrochimică Onești). DIICOT susține în actul de acuzare că Tender și Iancu au prejudiciat CAROM SA cu 1.400 de miliarde de lei vechi, prejudiciu stabilit pentru anul 2003, adică 43,7 milioane de dolari. Cei doi oameni de afaceri sunt acuzați că au drenat resursele CAROM prin intermediul unui circuit financiar complex.

Cum au fost descrise faptele lui Tender de procurori:

â–º”Se poate constata că avem de-a face cu un grup infracțional bine definit, în care fiecare persoană are un rol structurat și determinat, urmărind îndeplinirea unor activități punctual stabilite de către inițiatorii grupului, inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN și TENDER OVIDIU LUCIAN, iar pentru a facilita înțelegerea modului în care grupul infracțional și-a adus la îndeplinire rezoluția infracțională, precizăm faptul că au existat mai multe etape în derularea activității:

â–ºO primă etapă a constituit-o „pregătirea” viitoarelor contracte comerciale care permiteau SC TENDER SA Timișoara și SC VGB IMPEX SRL București să preia din patrimoniul SC CAROM SA Onești diverse resurse financiare, pe care această societate urma să le acumuleze în timp, sens în care inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN și TENDER OVIDIU LUCIAN au căutat să identifice modalitățile prin care SC VGB IMPEX SRL București putea să ajungă să dețină calitatea de distribuitor exclusiv de benzine și alte produse petroliere finite pentru SC CAROM SA Onești, iar pe de altă parte SC TENDER SA Timișoara să dețină calitatea de creditor al aceleiași societăți

â–ºA doua etapă a constituit-o acumularea voită a unor datorii de către SC VGB MPEX SRL București față de SC CAROM SA Onești, prin neplata contravalorii livrărilor de produse petroliere ce au avut loc între cele două societăți în perioada iunie 2002-septembrie 2003, și care au dus la acumularea de către SC CAROM SA Onești a unei creanțe asupra SC VGB IMPEX SRL București de aproximativ 1400 miliarde lei;

â–ºA treia etapă a constitituit-o achiziționarea de către SC VGB OIL SRL București și SC TENDER SA Timișoara a pachetelor de acțiuni de 43%, respectiv 51% acțiuni la SC CAROM SA Onești, activitate care le-a permis acestora să dețină controlul asupra societății, în acest fel putând să numească în conducerea acesteia a persoanelor care să fie de acord cu încheierea contractelor vădit dezavantajoase pentru societate și astfel să-și impună voința cu privire la semnarea viitorului contract de cesiune de creanță nr.26o bis;

â–ºA patra etapă a constituit-o incheierea nelegală și în defavoarea intereselor SC CAROM SA Onești a contractului de cesiune de creanță nr-.26o bis/2003, secondat de încheierea contractului de garanție reală mobilíarÃ¥ nr.329/2003 ce garanta preluarea unei creanțe certe, lichide și exigibile de către SC TENDBR SA Timișoara cu un pachet de acțiuni supraevaluate, apartinind SC UTON SA Onești.” sursa: rechizitoriu DNA

Dosarul se află pe rolul instanțelor de 7 ani și 9 luni, adică de 2.849 de zile. Dosarul care a fost trimis în judecată pe 23 august 2006 este încă judecat pe fond de Tribunalul București. Asta înseamnă că în acest caz nu s-a dat nici o sentință. Cazul lui Tender a fost judecat în principal de trei judecători : Mihaela Dragu până în 2011, Coltan Loredana până în 2013 și Badescu Irina Raluca în prezent.

Primul motiv de tergiversare a dosarului: Au citat mortul

Unul dintre motivele cel puțin ciudate pentru care dosarul a fost amânat câteva termene este acela că un judecător a dispus aducerea cu mandat a unui martor mort. Acest episod s-a întâmplat în 2011, pe 27 octombrie.

La acel termen dosarul a fost judecat de magistratul Constantin Marin Marino. La acea dată, Marino a decis ca fostul ministru al Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiunilor Statului (APAPS) să fie adus cu mandat de aducere. Singura problemă era că era vorba despre  Ovidiu Mușetescu care decedase în octombrie 2009, fapt cunoscut de publicul larg.

Pe 24.11.2011, Comisarul de poliție Dinu Nicolae Adrian, de la secția 10 de Poliție din București, îl informează printr-o adresă pe judecătorul Marino că a fost în „imposibilitatea punerii în executare a mandatului de aducere”.

La dosar există și un proces-verbal din care reiese că un polițist a verificat în teren dacă Mușetescu mai trăiește. Astfel că, la data de 17.11.2011, polțistul Marian Mierloiu s-a deplasat la ultima adresă a lui Mușetescu la ora 11 și 7 minute. A notat următoarele în procesul verbal: „Numitul Mușetescu Ovidiu nu a fost găsit la adresa indicată în mandat, iar în continuarea verificărilor am luat legătura cu numita Mușetescu Ileana care a declarat verbal că numitul Mușetescu a decedat la data de 19.10.2009 în continuare am verificat în baza de date confirmându-se cele declarate de susnumita”.

Pe 21.12.2011, Direcția de Evidență a Populației trimite la Tribunalul București o adresă prin care confirmă oficial că Mușetescu este mort.

Cu toate acestea, dosarul este amânat încă o dată și judecătorul trimite o altă adresă către Consiliul Local al Sectorului 1 prin care cere un extras al certificatului de deces.

Un inculpat pierdut pe drum

Dosarul lui Tender mai înregistrează o premieră. Un inculpat din dosar a fost pur și simplu pierdut de autorități. În 2011, același judecător Marino a dispus conexarea la dosarul lui Tender a unui alt dosar care îl privea în special pe Marian Iancu, dar și pe cetățeanul turc Basaran Kadri Mazhar, investigat de DIICOT în mai multe dosare de spălare de bani, dar care nu a fost găsit de autorități ani de zile.

După ce a fost introdus în dosar lui Tender, lipsa lui Basaran Kadri Mazhar de la proces a reprezentat un motiv pentru ca judecătorii să ofere amânări peste amânări. În 2012, cetățeanul turc este arestat în lipsă într-un alt dosar. Autoritățile române fac demersuri și îl identifică pe Basaran în Macedonia și solicită extrădarea. Pe 30.12.2013, Ministrul Justiției din Macedonia comunică oficial autorităților române că Basaran Kadri Mazhar a fost extrădat.

Instanța trimite la fiecare termen cereri la poliție și la Administrația Națională a Penitenciarelor prin care solicită ca inculpatul să fie adus la proces. La ultimul termen de judecată, Biroul de Cooperare Interpol al Poliției Române anunță judecătorii că cetățeanul Basaran Kadri Mazhar nu se mai află în Macedonia, ci în Turcia. Același birou anunță instanța că extrădarea acestuia este practic imposibilă deoarece Turcia nu își extrădează cetățenii.

Amânare pentru absența avocaților

Dosarul s-a amânat constant la cererea avocaților sub diverse pretexte. Una dintre amânările dispuse de judecători atrage atenția. Pe 4 august 2010, cu 24 de ore înainte de ședința de judecată, avocatul Gheorghiță Mateuț, avocatul de la acea dată al lui Tender, a solicitat amânarea procesului. Motivul? Unul simplu. Avocatul era în concediu și nu a găsit nici un avocat care să-l înlocuiască. „Mă aflu în concediu de odihnă și nu pot fi prezent la proces și, întrucât datorită vacanței judiciare nu am putut identifica un avocat în substituirea care să fie acceptat de client, vă rog să dispuneți amânarea cauzei”, a scris avocatul în cererea de amânarea a cauzei. Fără prea multe dezbateri judecătorul a dat curs cererii lui Mateuț.

Tender a primit NUP de la un actual șef al DNA

În 2007, actualul șef al secției a II-a a DNA, procurorul Claudiu Dumitrescu, a închis cu NUP (Neînceperea Urmăririi Penale) un dosar în care era vizat Tender. După finalizarea cercetărilor în prezenta cauză DIICOT a sesizat DNA pentru că Tender ar fi vrut să mituiască un expert cu 100.000 euro pentru ca să redacteze o expertiză care să-i fie favorabilă.

Mai precis, în sesizarea DIICOT se menționează că Tender ar fi vrut să-l mituiască pe expertul contabil Valeriu Cristian Bejinariu prin intermediul lui Gheorghe Coțofană. Procurorul Dumitrescu a constat pe baza interceptărilor din dosar că acest lucru nu s-ar fi confirmat.

România Liberă a notat că expertul Bejinariu a fost cel care l-a și denunțat la parchet pe Tender și că arestarea preventivă a omului de afaceri din 2006 s-a bazat și pe denunțul acestuia.