Prima pagină » Știri » EROAREA din ordonanța de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională”

EROAREA din ordonanța de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională”

05 feb. 2017, 18:12, Știri

Gandul

EROAREA din ordonanța de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională

Galerie Foto 2

Ordonanța de abrogare a OUG 13 conține o prevedere care a fost declarată neconstituțională de către magistrații CCR, atrage atenția judecătorul Cristi Danileț. El explică cum Guvernul pusese de acord cu o decizie a Curții un articol din Codul de procedură penală, prin decizia de marți noapte, însă acum în ordonanța de abrogare a actului normativ contestat a fost preluată o formă veche care are un viciu de constituționalitate. „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională", scrie Danileț pe Facebook.

Articolul vizat de judecător prevede că alineatul 5 al articolului 25 din Codul de procedură penală se modifică astfel: „în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza articolului 16 alin1 litera b) teza întâi, lit. e f, i și j, în caz de încetare a procesului penal, ca urmare a plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art 486, alin 2, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”.

Problema este cea care vizează articolul 486, alin 2 care spune că: „(2) În cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În această situație, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile”

Explicația judecătorului Cristian Danileț:

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.
Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută și OUG 14, nou apărută”