Femeia care a vrut s-o șantajeze pe Livia Stanciu a contactat un trust media spre a divulga informații presupus compromițătoare

„Pentru că persoana vătămată (Livia Stanciu – n.r.) nu a cedat și nici măcar nu a dat semne că ar accepta să fie șantajată, inculpata și a pus în practică amenințarea și a contactat un trust de presă important”, se arată în referatul prin care procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA) au cerut arestarea Marianei Rarinca.

Anchetatorii mai notează, referitor la datoriile invocate de mai multe ori în mesajele transmise judecătoarei, că Mariana Rarinca „a evitat în mod repetat răspunsul și nu dat niciodată detalii suficiente cu privire la actul sau faptul juridic din care provin datoriile, cuantumul exact al tuturor datoriilor sau natura acestora”.

„Pentru a spori gravitatea amenințărilor adresate persoanei vătămate, inculpata Rarinca Mariana a utilizat un număr de telefon, pe care persoana vătămată nu-l cunoștea, cu ajutorul căruia a transmis două mesaje cu un conținut care sugerează că provin de la un jurnalist interesat să valorifice în mass media o posibilă informație referitoare la o faptă compromițătoare pentru persoana vătămată”, se mai arată în documentul citat.

Potrivit DNA, Rarinca „a dat dovadă de perseverență în săvârșirea infracțiunii”, a utilizat mijloace diversificate pentru a-și atinge scopul de a obține în mod injust suma de 20.000 de euro de la judecătoare, a exercitat presiuni chiar și asupra unui apropiat a acesteia, pentru a-l convinge fie să remită chiar el suma de 20.000 de euro, fie să contribuie la a o determina pe victima șantajului să remită suma solicitată.

Printre elementele care dau o gravitate deosebită infracțiunii se numără, potrivit anchetatorilor, cele date de funcția persoanei vătămate, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, care se află în atenția opiniei publice, și relația pe care Rarinca a avut-o cu familia persoanei vătămate, în contextul în care inculpata a desfășurat activități, fie ele și minore, în cadrul Cabinetului de Avocatură A. Stanciu (al soțului judecătoarei – n.r.)”.

„Importanța funcției de felul celei deținute de persoana vătămată diversifică și lărgește categoria informațiilor imaginare cu caracter defăimător care sunt apte să lezeze reputația unei asemenea persoane. Alături de această situație, posibilitatea reală a existenței unor interese în cadrul trusturilor de presă de a atrage publicul în orice condiții, chiar și prin prezentarea unor fapte imaginare, de cele mai multe ori defăimătoare, este de natură a amplifica temerea persoanelor aflate într-o situație de acest gen”, mai arată procurorii anticorupție.

Potrivit procurorilor, femeia acuzată de șantaj susține că poate dovedi anumite aspecte referitoare la existența datoriilor pe care le-ar avea la ea președintele ICCJ, „aspecte care sunt doar incidentale și nu ajută la verificarea realității susținerilor inculpatei, însă nu poate oferi nicio informație care să dovedească existența în concret a respectivelor datorii”.

De altfel, notează procurorii, referitor la toate sumele de bani pe care pretinde că îi sunt datorate de Livia Stanciu, Rarinca plasează momentul nașterii acestor datorii într-un context care face imposibilă verificarea realității acestora.

Mariana Rarinca, femeia care ar fi șantajat-o pe judecătoarea Livia Stanciu, cerându-i 20.000 de euro pentru a nu face publice informații presupus compromițătoare, a fost arestată preventiv, printr-o decizie luată marți seară de Tribunalul București, la propunerea procurorilor anticorupție.

Hotărârea tribunalului nu este definitivă și poate fi contestată la Curtea de Apel București.

Rarinca a fost reținută, în noaptea de luni spre marți, de procurorii anticorupție, după ce a fost audiată la sediul central al DNA.

Procurorii au arătat, în ordonanța de reținere, că în perioada aprilie – 3 iunie, Mariana Rarinca ar fi amenințat-o pe președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, „cu darea în vileag a unor fapte imaginare, în scopul de a dobândi pentru sine, în mod injust, un folos patrimonial”.

„Mai mult, inculpata a amenințat persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post de televiziune) a unor date compromițătoare despre aceasta și familia acesteia, susținând că deține înscrisuri și alte mijloace de probă cu care își poate proba afirmațiile”, a precizat DNA.

În schimbul nedivulgării către presă a acestor informații presupus compromițătoare, Mariana Rarinca i-ar fi cerut judecătoarei Livia Stanciu 20.000 de euro, într-o convorbire telefonică.

În acest dosar, anchetatorii au făcut, luni, percheziții în municipiul Galați, una dintre ele la punctul de lucru al unui agent economic.

Președintele ICCJ, Livia Stanciu, a declarat marți, referitor la femeia acuzată că a șantajat-o, că nu știe „ce sau cine a determinat-o să adopte o astfel de atitudine”, judecătoarea precizând că aceasta i-a spus că cei 20.000 de euro ar fi o datorie a soțului său, din contracte de asistență juridică.

„Am cunoscut-o, dar nu foarte îndeaproape. Ea lucra la cabinetul soțului meu. (…) Cu ani de zile în urmă i-a fost prezentată soțului meu ca fiind o persoană căreia i-a fost restructurat locul unde lucra domnia sa, o persoană care nu este căsătorită, care are doi copii și care se află într-o situație familială grea. Soțul meu (…), în general față de copii, poate determinat și de faptul că mama lui a murit când el avea șapte ani, a manifestat întotdeauna înțelegere și întotdeauna a dat copiilor care i se părea că sunt în nevoie”, a spus Livia Stanciu.

Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție a precizat că procurorii anticorupție urmează să stabilească motivele pentru care femeia din Galați a șantajat-o.

Magistratul a adăugat că femeia a crezut că dacă o va amenința cu un scandal mediatic, va reuși să obțină suma de 20.000 de euro. Livia Stanciu a spus că nu poate tolera o astfel de atitudine.

„Cred că femeia aceasta a crezut că dacă mă amenință cu un scandal public în virtutea funcției pe care o dețin, de președinte al ICCJ, voi ceda șantajului pe care l-a exercitat asupra mea și că mă va intimida. Vreau să vă spun că tocmai datorită acestei funcții pe care o dețin și pe care o exercit cu toată responsabilitatea nu voi accepta. Nu am putut tolera atunci și vă spun clar că nu voi tolera niciodată și îi voi îndemna pe toți care s-ar afla vreodată într-o astfel de situație să nu cedeze șantajelor de genul acestora”, a declarat Livia Stanciu.

Președintele instanței supreme a mai spus că, inițial, și-a manifestat disponibilitatea de a-i returna cei 20.000 de euro, însă pe parcurs și-a dat seama că femeia nu i-a putut prezenta în mod concret modul în care soțul ei a ajuns să-i datoreze această sumă de bani.

„Această doamnă, care a lucrat la cabinetul soțului meu, decedat în urmă cu trei ani și jumătate, m-a apelat spunându-mi că soțul meu ar avea o datorie de 20.000 de euro la dumneaei. Desigur că am manifestat inițial toată disponibilitatea pentru a clarifica această situație, deși mi s-a părut absurdă după trei ani și jumătate. I-am solicitat să-mi furnizeze date concrete ce reprezintă suma respectivă. Mi-a comunicat că aceasta ar reprezenta contracte de asistență juridică care nu au fost onorate de soțul meu ca urmare a decesului acestuia. I-am cerut din nou cu insistență, în acea discuție, să-mi prezinte elemente concrete cu privire la situația respectivă. În mai multe rânduri, în discuție, a evitat. În finalul ei m-a amenințat că dacă nu îi dau suma de 20.000 de euro va întreprinde acțiuni de defăimare a mea și că nu o să fie pe placul președintelui ICCJ”, a mai spus Stanciu.