Firmele continuă SĂ FENTEZE legea, chiar și după tragedia din clubul COLECTIV

Primarul Daniel Băluță a fost audiat, joi, la Tribunalul București, în dosarul Colectiv, în care fostul edil al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, patronii clubului și alți funcționari publici sunt judecați în urma tragediei din 31 octombrie 2015.

Judecătorul l-a întrebat pe Daniel Băluță, la acea vreme viceprimar al Sectorului 4, dacă în opinia lui era necesar ca în legislație să fie prevăzută clar obligativitatea agenților economici de a avea autorizație de securitate la incendiu.

– La momentul acela, nu era prevăzut explicit într-o formă la nivelul primăriei, a răspuns Băluță.

– Dar la nivelul Hotărârilor de Consiliu Local se face vorbire, a replicat judecătorul.

CONTROVERSĂ Toni Neacșu, după ce Gândul a dezvăluit că judecătoarea Raluca Moroșanu a oprit percheziția informatică a DNA în dosarul Coldea 2: „O justiție ca un reality show. Așa se întâmplă când te bagi în troacă”

18:08

FLASH NEWS Președintele Azerbaidjanului, Ilham Aliyev, vrea să grațieze peste 20.000 de deținuți într-un gest de „umanism și milă”

17:51

– Da, era un etc, acolo. Nu puteai să tragi o concluzie proprie cu privire la acel etc. Practic, nu exista o formulă clară. Nu exista în mod explicit obligația de a depune la Serviciul autorizări (…) autorizația de securitate la incendiu. Formulările din HCL 20 și 22 sunt generale.”, a explicat Băluță.

Fostul viceprimar a recunoscut că – până la tragedia din clubul Colectiv – chestiunea obligativității de a avea o autorizație de securitate la incendiu era, de fapt, o formă a Primăriei de a-i taxa pe agenții economici.

„Rațiunea celor două HCL-uri a fost aceea de a reglementa, scopul de bază fiind acela de taxare a activității. Rezultatul a fost unul neclar, ambiguu”, a spus Daniel Băluță.

Întrebat ce s-a schimbat între timp de la tragedia în care au murit 65 de persoane, edilul a răspuns:

„Știu că înainte de Colectiv se solicita declarație pe propria răspundere că sunt respectate condițiile impuse de lege pentru securitate la incendiu. (…) Și acum sunt probleme reale. Mi-am asumat prin dispoziție de primar completarea documentației din HCL cu autorizație de securitate la incendiu, fără modificări de legislație. Ulterior a apărut o modificare de legislație, o dispoziție, care prevedea un termen pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu. Chiar și așa, am introdus cerințe suplimentare. 99 la sută din firme aveau nevoie de autorizație de modificare a spațiului, altfel nu își mai puteau reînnoi autorizația de funcționare. (…) În opinia mea, deși exista prin lege obligația de a avea autorizație de securitate la incendiu, 99 la sută din societăți nu funcționau legal și închiderea lor ar fi generat alt tip de probleme”, apreciază actualul primar al Sectorului 4.

Procurorul l-a înrebat pe Daniel Băluță dacă legislația s-ar fi schimbat în lipsa tragediei din clubul Colectiv.

„Din punct de vedere instituțional, vă răspund că nu știu dacă în lipsa tragediei din Colectiv s-ar fi modificat. Din punct de vedere personal, eu zic că nu. (…) După momentul Colectiv, controlăm agenții economici indiferent dacă au sau nu autorizație de securitate la incendiu. Dacă nu au, îi amendăm, îi închidem. Dar mulți dintre ei ne dau în judecată, obțin un certificat de grefă și își continuă activitatea„, a fost răspunsul lui Daniel Băluță.

În dosarul Colectiv, cercetările de la Parchetul General au fost încheiate în data de 28 aprilie 2016, când s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților. Au fost inculpați cei trei patroni ai Clubului Colectiv, trei artificieri și două societăți comerciale (Colectiv Club SRL și Golden Ideas Fireworks Artists SRL). Acuzațiile puse în sarcina lor sunt grave: ucidere din culpă, în formă agravată, având ca urmare decesul mai multor persoane, vătămare corporală din culpă, în formă agravată, având ca urmare vătămarea mai multor persoane și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, sustragerea sau distrugerea de probe sau înscrisuri.