ICCJ: Cazul fiului Sorinei Plăcintă, rejudecat de Curtea de Apel București

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât rejudecarea dosarului lui Andrei Plăcintă, fiul parlamentarului Sorina Plăcintă, de către Curtea de Apel București, care stabilise o pedeapsă de șase ani de detenție pentru tentativă de omor comisă asupra fostei iubite.

Instanța supremă rămăsese în pronunțare, joi, în dosarul în care fiul senatorului Sorina Plăcintă, Andrei, a fost condamnat la 6 ani de închisoare cu executare, după ce avocații și procurorul au cerut rejudecarea cazului la Curtea de Apel București, din cauza lipsei de apărare de la această instanță.

Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a luat în discuție, joi, recursul făcut de Andrei Plăcintă împotriva deciziei Curții de Apel București (CAB) prin care a fost condamnat la șase ani de închisoare cu executare pentru tentativă de omor.

La termenul de joi al procesului, judecătorii ICCJ l-au audiat pe Andrei Plăcintă, care le-a arătat acestora că nu a avut niciun moment intenții criminale, ci doar pe aceea de a pleca din locul „famat” în care se afla. Astfel, a arătat Plăcintă, din cunoștințele sale, zona unde s-a petrecut incidentul din urmă cu doi ani este populată cu persoane care nu-și câștigă existența în mod licit, „cu femei care practică prostituția”, iar teama de acest loc l-ar fi împins la acele gesturi.

Avocații lui Plăcintă au arătat instanței supreme că decizia CAB a fost luată nedrept în sensul în care clientului lor nu i-a fost asigurat un drept efectiv la apărare.

Unul dintre avocații lui Plăcintă a precizat astfel că, în faza apelului, completul de judecată a decis soluționarea căilor de atac fără prezența avocatului ales de către Andrei Plăcintă – Viorel Roș. Apărătorul lui Plăcintă a arătat că în acest fel nu s-a asigurat un drept efectiv la apărare pentru Plăcintă și că trebuie reluată judecata în faza apelului, proces la care să participe și avocații aleși ai acestuia.

Procurorul de ședință a fost de acord cu solicitarea apărătorilor inculpatului și a arătat că dosarul ar trebui trimis, pentru rejudecarea apelurilor, la CAB.

„Este adevărat că motivul (…) de recurs este admisibil, este adevărat că apelul s-a judecat în lipsa apărătorului ales al inculpatului, iar în acest el nu s-a asigurat dreptul la apărare”, a arătat procurorul judecătorilor.

Senatorul Sorina Plăcintă a arătat, la finalul procesului, că are încredere în justiția română și este convinsă că se va face dreptate în cazul fiului ei.

Judecătorii ICCJ au admis recursurile și au dispus rejudecarea la Curtea de Apel a dosarului, hotărârea lor fiind definitivă.

În 6 iulie, Andrei Plăcintă a fost condamnat de CAB la șase ani de închisoare cu executare, în dosarul de tâlhărie, tentativă de omor și ultraj contra bunelor moravuri, decizia instanței nefiind definitivă. Pedeapsa de șase ani de închisoare cu executare a fost dictată pentru tentativă de omor.

Instanța a mai decis, în cazul lui Andrei Plăcintă, o pedeapsă de 11 luni de închisoare cu executare pentru ultraj contra bunelor moravuri și l-a achitat pe acesta pentru fapta de tâlhărie, pe motiv că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

Totodată, prin decizia CAB, lui Andrei Plăcintă i-au fost ridicate o serie de drepturi civile, printre care și acela de a nu da examen pentru obținerea permisului auto și de a nu conduce vreun vehicul timp de trei ani după executarea pedepsei principale.

Decizia CAB a fost atacată cu recurs la ICCJ.

În 14 martie 2012, Andrei Plăcintă a fost condamnat de Tribunalul București la trei ani de închisoare cu suspendare, pentru tentativă la omor, tâlhărie și ultraj contra bunelor moravuri, în cazul incidentului petrecut în 6 decembrie 2010.

Fiul senatorului Sorina Plăcintă a fost trimis în judecată la începutul lunii iunie 2011, de către procurorii Parchetului Capitalei, care îl acuză de tentativă de omor calificat, tâlhărie, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în legătură cu un incident petrecut în 6 decembrie 2010, pe strada Berzei din Capitală.

În urma cercetărilor s-a stabilit că, „în seara 6 decembrie 2010, pe fondul unor neînțelegeri cu partea vătămată H.I.D., inculpatul a lovit-o pe aceasta și a deposedat-o de un telefon mobil, iar ulterior s-a urcat cu picioarele pe capota și plafonul autoturismului părții vătămate, pe care l-a deteriorat, în sensul că i-a îndoit capota și i-a spart luneta”, potrivit Parchetului.

În momentul în care, în apărarea părții vătămate au intervenit mai multe persoane, Andrei Răzvan Plăcintă, aflându-se la volanul autoturismului marca Renault Laguna, a pătruns cu acesta pe trotuar cu intenția vădită de a-i lovi. În aceste împrejurări, în timp ce partea vătămată S.N. încerca să îl oprească pe inculpat, ținându-se cu mâinile de capota autoturismului, a fost împinsă de autoturism, s-a dezechilibrat și a căzut. Acuzatul și-a continuat deplasarea și a surprins-o pe aceasta sub autoturism, după care, prin mai multe manevre succesive ale autoturismului în față și în spate a trecut peste partea vătămată, provocându-i mai multe leziuni traumatice ce au determinat internarea la Spitalul Universitar de Urgență București și au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale, potrivit procurorilor.

Andrei Răzvan Plăcintă a fost arestat preventiv pentru 29 de zile în 8 decembrie 2010, în urma unei decizii a Tribunalului București, fiind eliberat în 6 ianuarie 2011.

Fiul fostului ministrul al Tineretului, Andrei Plăcintă, a recunoscut în fața instanței că a fumat canabis cu prietenii, la vârsta de 15-16 ani, când era elev la un liceu din Elveția, țară care tolerează consumul de droguri ușoare.

Andrei Plăcintă a povestit, în septembrie 2011, în fața instanței, scenele din 6 decembrie 2010, totul fiind pus sub umbrela excesului de adrenalină, de sentimente protective față de fosta sa prietenă și de dorința lui de a o „salva” pe aceasta.

„Relația dintre noi se răcise. Eu îi împrumutasem niște bani, două sute de lei și ea trebuia să mi-i dea înapoi. Ea m-a sunat în ziua respectivă ca să-mi spună că vine la mine să-mi dea banii. Am așteptat jumate de oră și nu a venit. Mi s-a părut ciudat, pentru că ea stă foarte aproape de mine. (…) Apoi am plecat cu mașina să mă întâlnesc cu ea. Ea a spus la un moment dat că este la gară și că scoate banii. Apoi am văzut-o în trafic pe stradă, am sunat-o și i-am zis să oprească. A oprit și eu am oprit mașina în spatele mașinii ei. Ea a venit la mine în mașină și mi-a dat banii. Noi nu mai eram împreună, dar ea mă mai suna și întrețineam relații sexuale. Apoi am pornit spre Arcul de Triumf”, a spus atunci Andrei Plăcintă.

El a mai arătat atunci ,că după ce au făcut o scurtă oprire pentru a cumpăra țigări, fata i-ar fi spus din senin că are un nou prieten, cu care nu întreține relații sexuale, arătându-și disponibilitatea față de el, afirmație care l-a deranjat suficient de mult cât să-i ceară telefonul pentru a căuta detalii despre noul prieten al fetei.

În continuare, Andrei Plăcintă a povestit cum a ajuns să-și pălmuiască prietena, pe care ulterior își dorea să o salveze și despre cum a ajuns să facă manevre cu mașina în mulțimea adunată la fața locului.

„Când am început să caut în telefon, ea a început să țipe, să urle. Era agitată și nervoasă. Vroia să îi dau telefonul. A început să ma tragă de păr, iar eu am îmbrâncit-o cu mâna dreaptă, iar cu stânga căutam în telefon. Am ajuns acolo unde parcase ea. Ea a coborât și urla în stradă. Se uita lumea. Ea s-a dus la mașina ei și urla. Pur și simplu urla. Parcă era un emițător de zgomote. Eu am coborât din mașină după ea. Ea țipa și cerea telefonul. Ambele telefoane rămăseseră pe bordul mașinii. Afară ea tot țipa. Mă enervasem și deja nu-mi plăcea situația. Se uita lumea. Vorba ei, acolo era zonă rău famată. Mi s-a părut o ipocrizie din partea ei. Ea a spus că să mergem să luăm geanta, că mașina e în zonă famată și acolo ea țipa și urla. Și i-am dat o palmă peste față și i-am spus să nu mai țipe. Nu ne-am tras de păr în stradă. Doar o palmă i-am dat și ea s-a oprit din țipat și a început să plângă”, a spus Plăcintă în fața instanței.

Acesta a arătat că la acel moment, după ce și-a pălmuit prietena, Nicolae Stan a încercat să intervină, moment pe care el îl înțelege prin prisma faptului că bărbatul nu a știut faptul că ei se cunosc.