MOTIVAREA arestării directorului ANTENA Group. STENOGRAME: Dan Voiculescu și fiica sa știau de șantaj

Judecătoarea Elena Zamfir, de la Judecătoria Sectorului 1, și-a motivat decizia de a-l aresta preventiv pentru 29 de zile pe Sorin Alexandrescu, directorul ANTENA Group, sub acuzația de șantaj, așa cum au cerut procurorii DNA. În stenogramele interceptărilor citate în motivare, apar numele complete ale Cameliei Voiculescu, directorul grupului Intact, al cărei subordonat este Sorin Alexandrescu, precum și al fondatorului Intact, fostul senator USL Dan Voiculescu. Cei doi erau la curent și informați de Sorin Alexandrescu despre cum decurge negocierea bazată pe șantaj, cu administratorul RCS-RDS, Ioan Bendei.

„Inculpatul s-a folosit de funcția importantă pe care o deține în cadrul grupului Intact Publishing, aflându-se în poziția de a exercita o mare influență asupra opinei publice, pentru a obține beneficii materiale, valoarea folosului urmărit de inculpat fiind extrem de ridicată. Instanța reține că inculpatul a exercitat acte diferite și variate de presiune asupra părții vătămate, menite să amplifice starea de temere a acesteia, în scopul de a obține perfectarea unui contract în condiții avantajoase. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele faptului că este conducătorul unui important trust media, înțelegând să valorifice informațiile obținute în această calitate, în interesul său și al companiei pe care o conduce, îngrădind libertatea psihică a părții vătămate„, arată motivarea instanței.

Sorin Alexandrescu îl șantaja pe Ioan Bendei pentru a obține semnarea unui contract prin care RCS-RDS să retransmită și să distribuie prin satelit programele ANTENA Group, pe o perioadă de 5 ani, la un preț maxim de 0,6 euro pe lună pentru fiecare abonat, adică în valoare de aproximativ 7,2 milioane de euro anual (un total de 36 milioane de euro pe 5 ani). Ulterior, Alexandrescu și-a diminuat pretențiile, scăzând prețul la 0,4 euro lunar pe abonat, adică la un total de 20 de milioane de euro pe 5 ani.

ACTUALITATE Marcel Ciolacu, mesaj în ultimele ore din 2024: „Nu a fost ușor (…)De la miezul nopții putem circula LIBER, pe orice cale, în spațiul Schengen”

20:26

EXTERNE Un cuțitar sirian a ÎNJUNGHIAT două persoane la Berlin în ajunul Revelionului. Atacul survine la câteva zile de la tragedia de la Magdeburg

20:04

Obiectul șantajului era un contract între RCS-RDS și firma șefului Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir, prin care acesta primea 3,5 milioane de euro. Acest contract era prezentat drept o mită.

„Pe posturile de televiziune aparținând Antena TV, au apărut știri tendențioase la adresa companiei RCS-RDS dar și spoturi publicitare chiar pe postul Antena 1, cu denumirea „senzațional, mită în fotbal, 3,5 milioane euro, Oradea-București”. Toate aceste acte de presiune asupra părții vătămate au fost exercitate pentru a obține un răspuns favorabil, respectiv perfectarea contractului de retransmisie, insistându-se de fiecare dată pe ideea că prin acest contract orice conflict se  va stinge prin anumite clauze de protecție ce urmează a fi redactate ulterior de către avocații celor două companii”, mai arată judecătoarea în motivarea arestării.

Dan Voiculescu și fiica sa știau de șantaj

Spre deosebire de referatul procurorilor DNA, în care nu apărea clar pe cine ținea la curent Sorin Alexandrescu despre demersurile sale de șantaj, în motivarea instanței numele apar în clar: Camelia Voiculescu, directorul grupului Intact, și Dan Voiculescu, tatăl acesteia și fondatorul grupului de presă. Grupul de presă trimisese o adresă oficială către RCS-RDS, prin care cerea informații despre contractul cu firma lui Dumitru Dragomir.

26 aprilie 2013, ora 9.38: „Inculpatul a purtat discuții și cu numita Voiculescu Camelia Rodica cu privire la adresa respectivă, emisă de Intact Publishing, astfel cum reiese din procesul verbal de redare a înregistrării convorbirii telefonice din 26.04.2013, ora 09:38:33, inculpatul comunicându-i acesteia că: „omul care a primit primu” plicul… e într-o oră aicea”.  Aceasta îi atrage atenția să aibă grijă: „Super OK! Adică super, mă rog, să vedem! Și oricum tre” să ai super grijă, te rog!? Știi că… Acum mi-a dat și mie tata grija aia. Să mă suni și pe mine după aia.”

26 aprilie 2013, ora 11.49:

„Alexandrescu Sorin: „Am avut o întâlnire cu cineva. Era foarte, foarte speriat că primise o adresă.
Voiculescu Camelia: Așa.
Alexandrescu Sorin: Foarte speriat.
Voiculescu Camelia: Da.
Alexandrescu Sorin: Da .Foarte speriat. Și domnule, dacă aveam ceva cu el, personal. Zic: Domnule, n-am nimic cu dumneavoastră personal, domnule. Ce să avem? Doamne ferește! Dar, zic, la ce vă referiți? Și pe urmă mi-a arătat despre ce e vorba.
Voiculescu Camelia: Da.
Alexandrescu Sorin: Zic: Domnule, dar eu văd că asta e adresată companiei, nu e adresată dumneavoastră.
Voiculescu Camelia: Da.
Alexandrescu Sorin: Da. Foarte speriat.
Voiculescu Camelia: Da OK. Și mă rog, bună întâlnirea?
Alexandrescu Sorin: În principiu, da. În sfârșit, îți povestesc.”

13 mai 2013, ora 17.37:

„Voiculescu Dan: „Cum merge treaba cu RCS-ul?
Alexandrescu Sorin: Lucrăm, deja avem pe post ceva.
Voiculescu Dan: Aha!
Alexandrescu Sorin: Da. Deci lucrăm la ea.
Voiculescu Dan: Bravo.
Alexandrescu Sorin: Da.
Voiculescu Dan: Bine. Da” nu, cred că ar trebui în afară de pe post.
Alexandrescu Sorin: Da, da, da. Păi, noi am făcut aia cu un scop, da” vă spun eu când ne vedem față în față.”

Apărarea lui Sorin Alexandrescu: era vorba de un demers al „Jurnalului Național”

Judecătoarea a respins argumentul lui Sorin Alexandrescu, prin care acesta a încercat să arate că „nu era implicat direct în investigația jurnalistică derulată cu privire la contractul între RSC&RDS și S.C. BODU S.R.L., ci „Jurnalul Național”, deoarece la întâlnirea dintre inculpat și partea vătămată din 22.04.2013 inculpatul a insistat că este singura persoană ce deține contractul respectiv, astfel încât să îi amplifice stare de temere persoanei vătămate”, mai arată motivarea.

Un alt argument al lui Alexandrescu, prin care a contestat arestarea preventivă, a fost că televiziunile din subordinea sa ar produce doar emisiuni de divertisment, deci nu ar avea o influență atât de mare asupra publicului.