Nou dosar penal pentru Băsescu. Se redeschide ancheta „Flora”. Care sunt acuzațiile aduse fostului președinte
„Admite cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul București. Constată legalitatea și temeinicia Ordonanței nr. 22/II-2/2017 din 06 martie 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin care s-a dispus infirmarea parțială a Ordonanței nr. 149/P/2016 din 18 noiembrie 2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și redeschiderea urmăririi penale în acest dosar. Confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 149/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, dispusă prin Ordonanța nr. 22/II-2/2017 din 06 martie 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București”, se arată în decizia instanței.
Hotărârea este definitivă.
În această cauză, Cătălin Năstase îl acuză pe fostul președinte Traian Băsescu că ar fi retrocedat ilegal, în 2003, pe vremea când era primar al Capitalei, un teren de 40.000 de metri pătrați în Dămăroaia, teren în valoare de aproximativ 100 milioane de euro pe care ulterior Dumitru Puzdrea a ridicat complexul comercial Flora.
„Este vorba despre terenul din Poligrafiei, complexul Flora astăzi și practic sunt trei sau patru puncte care au ridicat suspiciuni cu privire la începerea urmăririi penale și anume terenul a fost revendicat într-o altă zonă, el era în Ilfov și a fost ridicat într-o altă competență în București , pe amplasamentul fostului hiprodrom. Două hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele din România au constatat că autorii succesorilor care au revendicat acest teren nu au avut acte de proprietate și 3 acest teren este de utilitate publică pentru că Apa Nova are în administrare de la Apele Române o conductă magistrală care dacă acesta ar fi avariată ar putea inunda tot Bucureștiul. Singurii care și-au apărat acest drept, ca să zic așa, a rămas Apa Nova cu competențele pe care le au, au solicitat demolarea construcțiilor pentru că pune în pericol viața cetățenilor din București și astfel sunt sau patru probleme grave (…) În opinia mea, în momentul în care avea un Consiliu, avea la îndemână mapa pe care trebuia să semneze această decizie și se putea vedea foarte clar, la o primă analiză, că revendicarea era solicitată pe Ilfov, și nu pe București „, declara, pe 30 martie, avocatul lui Cătălin Năstase, Marian Rupa.