Pentru judecătorul Stan Mustață, valoarea unei vieți era mai mare, dacă primea și el o parte din bani. „Te-am umplut de tot respectu”!”

Judecătorul Stan Mustață le-a cerut complicilor lui Ion Boraciu și Florian Alexandru să meargă la rudele unui copil de 15 ani care a murit într-un accident rutier și să le spună că le poate acorda despăgubiri mai mari decât primiseră la prima instanță, dacă primea în schimb o parte din bani.

Procurorii anticorupție l-au trimis în judecată pe magistratul Stan Mustață, de la Curtea de Apel București, pe care îl acuză că a cerut și primit bani pentru soluționarea favorabilă a mai multor dosare penale.

În rechizitoriul trimis Curții de Apel București, procurorii arată că, într-unul dintre dosarele pe care Stan Mustață le avea în lucru, privind un accident rutier în urma căruia un adolescent de 15 ani a murit, judecătorul le-ar fi spus complicilor său Ion Boraciu și Florian Alexandru că rudele acestuia, părți civile în cauză, au primit despăgubiri prea mici la prima instanță, arătând că este dispus să le acorde, la judecarea apelului, sume mai mari, dacă primea în schimb o parte din bani.

„Judecătorul Mustață a relatat circumstanțele faptice din dosarul nr. 3674/292/2013, remarcând cuantumul redus al daunelor acordate părților civile de către instanța de fond: «Uite, bă, aci! Toți sunt din comuna Peretu. A omorât un copil de cin”sprezece ani. Și am zis: «Aoleu, mânca-ți-aș gura!» Cu mașina, ăsta. Și le-a dat la ăștia doar șaptezeci de mii le-a dat la părinți și vreo treizeci de mii la frați și la surori, la toți ăștia. Șaptezeci-șaptezeci tată-mamă, frații treizeci-treizeci. Șaptezeci-șaptezeci, treizeci-treizeci!», «De euro, da, mânca-ți-aș gura ta! Nu, lei, lei. Pardon! Lei, lei, lei. Lei am și scris. Lei, lei»”, au scris procurorii în rechizitoriu.

Cei trei au discutat și despre faptul că rudele băiatului mort în accident erau reprezentate de avocatul Bogdan Petre, despre care spuneau că obișnuia să pretindă hotărâri judecătorești mult prea favorabile și nu trebuia contactat, pentru că era cercetat penal și prezenta un potențial de risc pentru ei.

„Prin urmare, inculpații Mustață, Boraciu și Alexandru au hotărât că era mai indicat să contacteze în mod direct părțile civile, pentru a le propune obținerea unei soluții favorabile, prin coruperea judecătorului, prilej cu care părțile civile urmau să fie sfătuite să renunțe la serviciile avocatului ales. După ce judecătorul Mustață le-a adus la cunoștință interlocutorilor săi că «Da, îl au pe avocat pe B …[neinteligibil]…», Ion Boraciu și-a amintit că: «Da, da, da …[neinteligibil]… Îl știu, ăla…», iar Alexandru a rememorat din circumstanțele altei spețe: «I-a dat mult…». La rândul său, Mustață a relatat modalitatea dură de negociere a respectivului avocat: «Eu știu de la ei: «Mă, dă-te-n …[cuvânt obscen]… mea, în loc de șaptezeci de mii de lei, scrii euro!»». Inculpatul Alexandru și-a exprimat opinia cu privire la persoana avocatului: «Ăsta e periculos!», fiind în asentimentul judecătorului: «E periculos omu”… E periculos! A avut dosar… a avut dosar… A, nu! …[neinteligibil]…»”, se arată în document.

În final, arată procurorii, judecătorul a fost cel care a decis contactarea directă a părților civile și excluderea avocatului ales al acestora: „O să te duci la ei, să zici: «Bă, dați-l în …[cuvânt obscen]… mea pe cheliosu”. …[neinteligibil]… »”.

Ion Boraciu a menționat faptul că s-ar putea să existe un impediment în ceea ce privește eventualele pretenții ale avocatului, pentru că acesta „are contract”, însă magistratul nu a părut impresionat de acest argument, replica sa fiind: „Are contract, da. Da …[neinteligibil]… Comuna Peretu, Alexandria”. Apoi judecătorul a reluat ideea: „Zi-i «Băi, lăsați-l dracu” pe cheliosul ăla, că vă dau eu!», dar dacă are contract, vorba lu” Nelu!”, arată procurorii.

Judecătorul Stan Mustață le-a spus complicilor săi că „oferta” sa viza o hotărâre definitivă: „Da, îi rămâne definitivă la noi …[neinteligibil]… Familia Coțoc, Cotoc și Spânu, Spânu și Burcea. Ăstea sunt… Și Spânu. Iar ăștia sunt din partea mamei copilului. Ăștia… Păi… Ăștia-s bunicii. Și le-a dat și ăstora câte zece lei, ă… câte treizeci de mii. Deci, sunt în familie. Familia Coțoc, Cotoc și Spânu și Burcea, în sensul că la copil, acesta e… Ți-am zis… „

Mustață și complicii săi au făcut apoi calcule matematice și conversie valutară, pentru a stabili sumele ce trebuiau acordate ca despăgubiri rudelor victimei, astfel încât acestea să aibă banii necesari pentru mită.

„Inculpații au calculat cuantumul despăgubirilor care ar fi putut fi acordate, prin admiterea apelurilor declarate de părțile civile. Astfel, la întrebarea inculpatului Alexandru Florian: «Deci stai, mă, cât are? Are …[neinteligibil]…», judecătorul Mustață Stan a reiterat hotărârea instanței de fond: «Deci, părinții au câte șaptezeci… câte șaptezeci de mii fiecare …[neinteligibil]… da, de lei», moment în care inculpatul Boraciu Ion a efectuat conversia valutară: «Câte șaisprezece mii de euro» (la paritatea de 1 euro = 4,4 lei, suma de 70.000 lei reprezintă echivalentul a 15.909 euro). Judecătorul a continuat: «Da. Frații au, că-s copii, au copii la rândul lor… frații au câte treizeci de mii», moment în care inculpatul Boraciu Ion a realizat că sumele de bani cu care erau despăgubite părțile civile erau prea mici pentru a acoperi și sumele de bani pretinse cu titlu de mită: «Da …[neinteligibil]… nu facem nimic aici …[neinteligibil]…», situație în care a propus o majorare semnificativă a despăgubirilor civile, prin multiplicarea sumei cu paritatea euro/lei: «Dă în euro, șaptezeci de mii de euro, direct!». După ce a analizat propunerea inculpatului Boraciu Ion, judecătorul a hotărât o soluție de mijloc: «Șaptezeci de mii de euro… Îi dau dublu, mă, are douăzeci și unu, îi dăm cincize… Câte cincizeci de mii de euro la fiecare …[cuvânt obscen]… mea», iar Alexandru Florian a aprobat: «Euro». Mustață Stan a explicat că plata despăgubirilor civile era asigurată: «Păi, el zice: «Dom”le în contract scrie că asigurarea e până la cinci milioane de euro» Și ăsta… ei asta au pretins». Alexandru Florian a dorit să se asigure că a înțeles rolul său: «Deci, eu mă duc la Peretu, da?», iar judecătorul a confirmat: «Da, Peretu, în județu”… Alexandria… Toți sunt din comuna aia. Și… îi împăcai, împăcai …[neinteligibil]… îi rezolvăm …[neinteligibil]… Ți-am dat trei, dă-te-n …[înjură]… Te-am umplut de tot respectu”!»”, se arată în rechizitoriu.

Judecătorul Stan Mustață, de la Curtea de Apel București, a fost trimis în judecată pentru luare de mită și trafic de influență, alături de el fiind deferită justiției și grefiera Mariana Curea, de la aceeași instanță, ambii în stare de arest preventiv.

În același dosar vor fi judecați și Ion Boraciu, cel despre care judecătorul Stan Mustață spunea că îi este „prieten vechi”, Florian Alexandru, un apropiat al clanului „Cămătarii” și Ciprian Moraru. Prin intermediul primilor doi, Mustață ar fi cerut bani de la unii inculpați și condamnați, în schimbul unor pronunțări favorabile acestora. Cel de-al treilea bărbat a fost trimis în judecată pentru că ar fi dat bani pentru a obține o sentință favorabilă.

Dialogurile purtate între membrii grupului din care făcea parte judecătorul Stan Mustață arată obișnuința acestora de a percepe tarife pentru soluții favorabile în dosare, au mai arătat procurorii DNA.

Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis, în 8 mai, să îl suspende din magistratură pe judecătorul Stan Mustață.

Stan Mustață și grefiera Mariana Curea, de la Curtea de Apel București, au fost arestați preventiv în 30 aprilie, printr-o decizie luată de aceeași instanță. Măsura a fost menținută, în 8 mai, de instanța supremă.

Judecătorul de la CAB care a dispus arestarea preventivă a arătat, în motivare, că faptele de corupție ale lui Mustață sunt „cu mult anterioare momentului în care a fost începută ancheta” și că probele adunate de anchetatori dovedesc acuzațiile aduse.

Surse judiciare au declarat, pentru MEDIAFAX, că la nivelul fostului Parchet Național Anticorupție se știa încă din 2005 că judecătorul Stan Mustață cerea între 5.000 și 7.000 de euro de la persoane vizate în dosarele penale pe care le judeca, iar în 2008 o colegă a magistratului s-a plâns de atitudinea lui.

Conform acelorași surse, o contestație în anulare formulată de Mihai Stoica, o cerere de reducere a pedepsei și una de eliberare din arest se numără printre dosarele în legătură cu care judecătorul Stan Mustață ar fi cerut mită de la inculpați și condamnați, în schimbul unor soluții favorabile acestora.