Poliția contrazice Parchetul în cazul polițistului-pedofil care fusese anchetat și în 2016. Informațiile care „s-au pierdut” din dosar

„Evenimentul din seara respectivă a fost raportat prin notă telex către Poliția Capitalei. Notă în care de două ori e specificat faptul că respectiva persoană era agent de poliție în cadrul Brigăzii Poliției Rutiere”, a declarat Radu Viorel, fost șef al Secției 18 de Poliție din București, la Digi24.

„Spun ce mi-au spus și mie colegii că în noaptea respectivă s-a luat legătura cu un procuror. Polițistul care a primit dosarul a luat legătura cu procurorul de supraveghere iar, din datele pe care le am, (..), are la dosar adresă din care rezultă, adresă de la serviciul resurse umane din cadrul Poliției Capitalei, din care rezultă că persoana respectivă era agent de poliție în cadrul DGPMB în cadrul Brigada Rutieră. În dosar există declarația lui în care scrie negru pe alb la rubrica profesii că este agent de poliție la Brigada Rutieră. Deci lucrurile astea nu pot fi invocate de către parchet. Ei să demonstreze ca această procurorare care a instrumentat dosarul, care vine ea acum cu poveștile astea, cunoștea despre dosar de a doua zi”, a mai spus fostul polițist.

Procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 5 arata, miercuri, că, în cazul unei plângeri de agresiune sexuală depusă de o femeie în 2016 împotriva lui Eugen Stan, agenții Secției 18 din Capitală au ascuns calitatea de polițist a lui Eugen Stan, ba mai mult au propus și clasarea cauzei.

VIDEO Emil Străinu: „Se pregătește un alt vaccin pentru așa zisa boală X. A doua etapă a marii resetări planetare o constituie războiul”

00:10

POLITICĂ CNA sesizează Parchetul General cu privire la AGRESIUNEA Dianei Şoşoacă asupra Presei

00:03

Pe 10 decembrie 2016, la Secția 18 Poliție din Capitală a fost înregistrată o plângere formulată de o femeie împotriva lui Eugen Stan, iar polițiștii au început, în aceeași zi, urmărirea penală in rem pentru agresiune sexuală. În timpul cercetărilor, agenții Secției 18 au cerut imaginile de pe camerele de supraveghere din zona unde a avut loc agresiunea.

Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 susține că în procesul verbal înaintat de polițiștii Secției 18, aceștia au arătat că sistemul de supraveghere a fost instalat defectuos și nefuncțional, lucru ce a fost confirmat și de administratorul blocului, care a spus în fața anchetatorilor că nu el a instalat sistemul respectiv, ci un vecin, și el personal nu știe să-l folosească.

Ulterior, după ce polițiștii Secției 18 au terminat cercetările, ei au înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 un referat cu propunere de clasare a cauzei, în care însă nu era specificat faptul că Eugen Stan este polițist.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 arată, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX, că după ce referatul cu propunere de clasare a fost repartizat unui procuror, acesta a cerut lămuriri, printr-o adresă, Brigăzii Rutiere a Capitalei. Mai exact, procurorul a cerut Brigăzii Rutiere a Capitalei să spună dacă Eugen Stan are sau nu calitatea de polițist.

După ce procurorul de caz a primit răspunsul privindu-l pe Eugen Stan, Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 a trimis cauza la Biroul Control Intern din cadrul Brigăzii Rutiere a Capitalei, ca să continue cercetările.