Procurorul Constantin Balaban, suspendat din funcție după ce a fost trimis în judecată pentru luare de mită

Decizia a fost luată joi de Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Constantin Balaban, fost prim-procuror al Parchetului Judecătoriei Măcin, a fost trimis în judecată de DNA, pe 17 iunie, în stare de arest preventiv, fiind acuzat că a primit de la mai multe persoane bani, dar și un vițel, în schimbul soluționării favorabile a unor dosare, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Procurorii DNA – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a lui Constantin Balaban, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, la data faptelor, pentru efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite, fals în declarații, în formă continuată (7 acte materiale) și luare de mită (3 infracțiuni).

Totodată, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, Regep-Uță Aslan, Marian Cireașă, Teodor-Liviu Sava și Viorel Amet, pentru dare de mită, și Valentin Jugănaru, pentru complicitate la dare de mită.

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, în cursul lunii februarie 2015, Constantin Balaban, ca prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, a primit de la două persoane, prin intermediar, drept mită, un vițel de 70 de kilograme după sacrificare, în valoare de 900 de lei, în schimbul soluționării favorabile a unui dosar penal în care acestea erau cercetate pentru vătămare corporală.

Mita a fost remisă după ce, în 3 februarie, Balaban, din proprie inițiativă, a întocmit două acorduri de recunoaștere a vinovăției cu cele două persoane cercetate, cărora le-a aplicat două pedepse de șapte luni de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acestora.

Procurorii anticorupție au mai stabilit că, în intervalul iunie-iulie 2014, Constantin Balaban a primit de la o altă persoană, prin intermediar, 600 de euro, după ce persoana respectivă fusese prinsă conducând un autoturism în municipiul Măcin, sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat. În schimbul acestei sume, prim-procurorul, care avea în supraveghere dosarul penal, s-a angajat să îl soluționeze favorabil, în condițiile în care polițistul dispusese începerea urmăririi penale.

De asemenea, Constantin Balaban este acuzat că în perioada august-septembrie 2014 a primit de la o altă persoană, prin intermediar, în incinta Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, în mod succesiv, sumele de 550 de euro și 700 de lei. În schimbul acestei mite, Balaban a fost de acord cu întocmirea unei soluții favorabile într-un dosar penal în care persoana respectivă era cercetată penal pentru conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, la inițiativa persoanei cercetate, el a întocmit un acord de recunoaștere a vinovăției prin care persoana respectivă a primit pedeapsa de un an de închisoare, cu amânarea executării acesteia.

Procurorii anticorupție au mai reținut în rechizitoriu că, în intervalul 23 iulie 2007 – 4 martie 2015, Balaban a administrat o societate comercială ce avea ca asociat unic și administrator pe soția sa, sens în care s-a implicat direct în gestionarea relațiilor comerciale cu alte firme. În 16 august 2007, urmărind înființarea și operaționalizarea firmei respective, el a creditat-o, ca persoană fizică, cu suma de 244.000 de lei și în 16 iulie 2012, cu suma de 4.200 de lei. Totodată, în 23 iulie 2007, 2 martie 2009 și 1 noiembrie 2011, Constantin Balaban, prin intermediul administratorului, a creditat aceeași societate cu suma totală de 375.000 de lei.

Aceste împrumuturi nu se regăsesc menționate în declarațiile de avere întocmite, în calitate de procuror, pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 și nu există date din care să fi rezultat că aceste creanțe au fost stinse prin restituirea împrumuturilor de către societate. Mai mult, în cuprinsul acestor declarații, la rubrica „Venituri” el a trecut salariul de procuror, precum și salariul soției sale, fără a exista vreo mențiune despre firma respectivă, deși soția, scriptic, avea calitatea de administrator și asociat unic, iar societatea a avut o cifră de afaceri aferentă anilor 2012-2014 în cuantum de 1.066.368 de lei.

În cauză a fost instituit sechestru asigurător asupra unei cote părți dintr-un imobil ce aparține inculpatului.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel Constanța, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.