Procurorul DNA din dosarul „Trofeul Calității” a fost recuzat, la cererea avocaților lui Adrian Năstase

Completul de cinci judecători al instanței supreme care dezbate recursul în dosarul „Trofeul calității” a admis, miercuri, solicitarea avocaților lui Adrian Năstase de judecare a unei cereri de recuzare a procurorului DNA prezent în această cauză.

Unul dintre avocații lui Adrian Năstase, Corneliu Liviu Popescu, a făcut, la ultimul termen de judecată, mai multe cereri și a invocat mai multe excepții. Una dintre cererile avocatului a vizat recuzarea procurorului DNA Elena Matieșescu.

Printre motivele prezentate pe larg miercuri, în timpul ședinței de judecată, avocatul a arătat că se impune recuzarea și, respectiv, înlocuirea procurorului Elena Matieșescu cu un alt magistrat DNA, pe motiv că aceasta a participat și la judecata de fond, ca procuror desemnat, și pentru că a formulat, motivat și semnat recursul în acest caz, cerând înăsprirea pedepsei în cazul lui Adrian Năstase.

EXTERNE TRUMP vrea control asupra Groenlandei /Premierul teritoriului danez îi transmite că nu este de vânzare

17:23

EXTERNE MAE reamintește ALERTELE de călătorie privind Federația Rusă și recomandă „cu fermitate” românilor să evalueze cu toată responsabilitatea riscurile

17:08

Avocatul a arătat că procurorul Matieșescu a pus concluzii ample pe fondul dosarului și a cerut condamnarea în primă instanță a tuturor inculpaților din dosar, inclusiv a lui Adrian Năstase. Astfel, avocatul Popescu a arătat că procurorul Matieșescu ar da dovadă de lipsă de imparțialitate, în contradicție atât cu normele interne, cât și cu cele internaționale în vigoare în materia penală. În acest context, avocatul a explicat că procurorul trebuie să fie „primul avocat al inculpatului” și să-i respecte pe deplin drepturile procesuale conferite de normele constituționale și de cele penale.

Un alt avocat al lui Adrian Năstase, Ion Cazacu, a arătat în fața instanței că lipsa de imparțialitate a procurorului Matieșescu ar putea deriva și din faptul că șeful DNA, Daniel Morar, i-a reproșat în mod public faptul că într-un alt dosar nu a cerut „pedepse exemplare” în cazul fostului premier și a celorlalți inculpați din acea cauză.

Avocatul Cazacu a arătat că, în lumina acestor informații și detalii, se impune admiterea de principiu a cererii de recuzare și trimiterea ei la un alt complet, care să o judece în ședință secretă și să decidă dacă Elena Matieșescu va fi înlocuită sau va reprezenta în continuare DNA în acest proces.

Potrivit normelor penale în vigoare, de la momentul admiterii în principiu a unei astfel de cereri, instanța suspendă judecarea cauzei și trimite dosarul unui complet separat, care dezbate în ședință secretă cererea de recuzare și decide cu privire la admiterea sau respingerea ei. Totodată, magistratul recuzat nu mai poate pune niciun fel de concluzii în cazul în care s-a făcut cererea de recuzare.

Instanța a admis de principiu judecarea acestei cereri de recuzare, astfel că a suspendat judecarea recursului din dosarul „Trofeul calității”, precizând tuturor părților din dosar să rămână la instanță până la soluționarea cererii.

Avocații lui Adrian Năstase au cerut Completului de cinci judecători să fie prezenți la judecarea cererii de recuzare.

În 30 ianuarie 2012, fostul premier Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani de închisoare cu executare, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul „Trofeul calității”, în care este acuzat în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004, când a candidat pentru Președinție din partea PSD.

În același dosar, Irina Paula Jianu, fost inspector general de stat al Inspectoratului de Stat în Construcții, a fost condamnată la șase de închisoare și cinci ani de interzicere a unor drepturi, pedeapsă la care i s-a aplicat un spor de un an.

Diana Gasparovici, fost inspector general de stat adjunct la ISC, Mihail Cristian Vasile, director general al SC Eurografica SRL și soții Marian Ioana și Bogdan Popovici au primit fiecare câte șase ani de detenție, la care s-a aplicat un spor de un an.

Decizia din ianuarie nu este definitivă, fiind contestată la Completul de cinci judecători al instanței supreme.