Ruptura din IJ, după controlul la DNA:” Un procuror se temea, are familie”. „Imaginea Inspecției e praf”

Inspectorii judiciari Mihaela Florina Focică, Elena Rădescu și Cornelia Irina Prisăcariu au ajuns miercuri în fața plenului CSM pentru a explica situația creată după controlul de la DNA. Cele trei au redactat concluziile favorabile conducerii Direcției Naționale Anticorupție.

Pe de altă parte, explicații a dat și inspectorul Daniela Sanda Mateș, cea care a vorbit despre temerile unui procuror din DNA de a spune deschis ce se întâmplă acolo, pe motiv că „are familie”.

Mateș a descris condițiile în care s-au desfășurat verificările: „În data de 18, doamna Focică a întrebat la un moment dat de o persoană plecată, dar nu o interesa în mod special. Domnul procuror șef secție s-a dus la doamna procuror șef și în următoarea zi, parcă căzuse tavanul, cerul, cum ne-am permis să cerem relații despre persoane care au plecat? Acesta este motivul pentru care i-am audiat la Inspecție”.

ACTUALITATE Victor Ponta: „Am stat la masă cu o persoană care avea o avere mai MARE decât PIB-ul României”

17:00

ACTUALITATE Victor Ponta: „Pe 20 ianuarie se resetează TOATĂ lumea”

16:30

Aceasta a mai spus că Laura Codruța Kovesi a atras atenția membrilor echipei de control că nu au de ce să discute cu cei plecați din DNA. „Din prima zi, și din a doua, dar și din a treia, mi s-a subliniat în mod constant și explicit că nu avem de ce să stăm de vorbă cu procurorii care nu mai sunt în DNA. Acest lucru fiind explicat în fel și chip de către doamna procuror șef direcție”, a afirmat Sanda Mateș.

De cealaltă parte, Mihaela Focică a precizat în fața CSM că se cunoșteau tensiunile din echipa de control, dar cu toate acestea nu a făcut nimeni nimic. „Conducerea Inspecției Judiciare a avut cunoștință de tensiunile care existau în interiorul echipei de inspectori și nu s-au implicat să gestioneze situația, dovadă este momentul actual când corespondam în scris”, a spus Focică.

Mihaela Focică este inspectoarea înregistrată în timp ce vorbea cu adjunctul Inspecției Judiciare, Gheorghe Stan, aceasta spunând că a fost chemată la sediul Direcției și că îi este frică de faptul că ar putea să îi fie „născocit” un dosar penal, iar copilul ei va rămâne pe drumuri. Potrivit înregistrării, procuroarea Focică spunea că s-a dorit ca ea să fie „spălată pe creier”. Toate demersurile ar fi fost făcute de Laura Codruța Kovesi, scopul final ar fi fost acela ca ea să se retragă din echipa care efectua controlul la DNA.

Deși raportul privind controlul la DNA a fost finalizat, acesta nu este dezbătut până când nu se finalizează audierea celor care au efectuat verificările și nu este clarificată tensiunea din Inspecția Judiciară.

De altfel, concluziile raportului au arătat marea scindare din Inspecția Judiciară. În timp ce trei membri scriau despre managementul bun de la DNA, alți trei arătau la concluzii o altă instituție, cu dosare amânate peste cinci ani și cauze distribuite subiectiv.

Întrebat miercuri dacă este o variantă reluarea controlului la DNA, Tudorel Toader a spus doar „deocamdată nu s-a ajuns la momentul final. Concluzii la urmă”.

Redăm câteva dintre discuțiile din ședința CSM de miercuri:

Daniela Sanda Mateș: Eu cu doamna Pleșea am decis să audiem procurorii care au dorit să stea de vorbă cu noi și au fost procurori care nu au vrut să stea de vorbă cu noi. Noi am întocmit de fiecare dată proces verbal, am vorbit. Nu o să vă spun numele domniilor lor.

Membru CSM: Cum ați ajuns să selectați procurorii?

Daniela Sanda Mateș: Simplu. După perioada de referință a controlului, cine și-a desfășurat activitatea după perioada respectivă. Noi am cerut un tabel de la șeful Secției Judiciare cu procurorii care și-au desfășurat activitatea – o listă cu persoane care se încadrau. Nu toți, doar o parte. Pe câți i-am putut efectiv găsi. Nu i-am contactat pe toți, altfel trebuia să căutăm pe lise. Domnul procuror Secție Judiciară ne-a dat o listă limitată. Eu nu am intervievat procurori din alte secții. Cadrul legal îmi permite să audiez procurori plecați din DNA. Nu mă poate opri să cer relație.

Membru CSM: De ce ați audiat la sediul Inspecției Judiciare?

Daniela Sanda Mateș: Din prima zi, și din a doua, dar și din a treia, mi s-a subliniat în mod constant și explicit că nu avem de ce să stăm de vorbă cu procurorii care nu mai sunt în DNA. Acest lucru fiind explicat în fel și chip de către doamna procuror șef direcție. În data de 18, doamna Focică a întrebat la un moment dat de o persoană plecată, dar nu o interesa în mod special. Domnul procuror șef secție s-a dus la doamna procuror șef și în următoarea zi, parcă căzuse tavanul, cerul, cum ne-am permis să cerem relații despre persoane care au plecat? Acesta este motivul pentru care i-am audiat la Inspecție.

Daniela Sanda Mateș: Un procuror de pe Secția Judiciară mi-a spus că un alt procuror care ar fi putut face obiectul verificărilor noastre, în sens că domnia sa și-a desfășurat activitatea în perioada de referință, 1 ianuarie 2016 – 30 iulie 2017, a plecat din DNA, citez, ‘hăituit’. În opinia mea și nu numai a mea, și a celorlalți, acest aspect putea constitui un indiciu care să îmi permită atât mie, cât și celor care ar fi fost în locul meu să considere că mă aflu într-adevăr în parametri menționați în procesul verbal din 17 iulie, în sensul că dacă remarc un indiciu care m-ar putea duce să remarc anumite probleme care există cu privire la comunicare să pot, potrivit acelui proces verbal semnat de cinci inspectori, să stau de vorbă și cu alți procurori ce și-au desfășurat activitatea. Acesta a fost și motivul pentru care eu și doamna inspector Focică am încheiat la un moment dat o notă, întrucât procurorul cu care am stat de vorbă se temea, a zis că nu va scrie pentru că are familie, are copii, rate la bancă și dorește să fie liniștit. Motiv pentru care noi am redactat acea notă, care ulterior mi-a permis să ajung să audiez și alte persoane. Am considerat just să audiez și alte persoane care au plecat din DNA.

Membru CSM: Cu privire la modul de audiere a unor colegi de la DNA, există reclamația unui ton abuziv din partea unor inspectori.

Daniela Sanda Mateș: Îmi amintesc situații care au stârnit ilaritate, o persoană pe care o cunoaște doamna inspector Focică. A venit o doamnă cam de vârsta mea, a fost întrebată ceva și s-a emoționat. Eu nu am auzit ton ridicat. Doamna a început să plângă brusc. Nu mă întrebați de ce. Nimeni nu a ridicat vocea.

Mihaela Focică: Am rămas în biroul doamnei director Adriana Pampu (n.r. șeful Direcției de Inspecție Judiciară pentru Procurori) și am spus că doresc să fiu ascultată măcar ca o fostă colegă de birou și am relatat situația că ar exista, la momentul respectiv, în interiorul echipei de control – i-am spus că există tensiuni și în situația în care conducerea nu va interveni și nu va gestiona această situație, s-ar putea ca totul să izbucnească. (…) Cert că este pe toată perioada desfășurării controlului, conducerea Inspecției Judiciare a avut cunoștință de tensiunile care existau în interiorul echipei de inspectori și nu s-au implicat să gestioneze situațiaț, dovadă este momentul actual când corespondam în scris, apar în mass media documente care conțin informații confidențiale cu sigla IJ cu rezoluțiile inspectorului șef adjunct și a inspectorului șef. (…) Este cazul ca aceste lucruri să se oprească, pentru că la momentul actual, să spunem ceea ce trebuie spus: imaginea Inspecției Judiciare este praf. Nu este normal ca atunci când sunt în teritoriu și solicit anumite relații care sunt necesare pentru soluționarea anumitor lucrări, când aud numele Focică să spună: Vă felicit! Pentru ce mă felicitați? „Pentru că încă mai lucrați în condițiile date”.

Elena Rădescu: În momentul în care am realizat că colegele discută cu un domn procuror, pun întrebări de genul: Cum ați cuantificat obiectul mitei? Am apreciat că nu este cazul să intrăm pe fondul cauzei. Sau: De ce nu ați declanșat urmărirea penală aici? Sau: Eu aș fi făcut acest dosar în trei zile. Mie mi se pare că în cadrul unui control nu poți avea aceste… am dat câteva exemple, dar au fost și altele. Când o doamnă procuror a început să plângă, eram în birou. Pentru că mergeam ori eu, ori colega, în birou vedeam condițiile în care lucrează, dotarea tehnică, cum cooperează cu serviciul tehnic. Nu am asistat zi de zi, la fiecare dosar. Colegele au cerut dosare să le fie aduse cu căruțul în această sală de consiliu. Am intervenit, am mers cu colega și am încercat să gestionăm sitația neplăcută care s-a creat. Bineînțeles că colegele au avut o oarecare reacție că am intervenit într-un fel.