Scandal în plenul CSM pe motivarea Curții Constituționale privind protocoalele secrete

„Săptămâna aceasta a fost dată publicității motivarea deciziei a CCR pe tema conflictului ca urmare a unor protocoale. Aș dori să supunem atenției suplimenatarea ordinii de zi cu această decizie, dacă apreciem că este suficientă decizia sau avem o altă lucrare care ar putea să completeze, decidem împreună, să completeze această temă, tema protocoalelor. Știu că avem o lucrare dispusă la IJ (Inspecția Judiciară -n.r.), dar față de cele prezentate în considerentele deciziei Curții Constituționale, aș dori să discutăm în ce măsură încheierea celor două protocoale a afectat sau nu independența puterii judecătorești”, a solicitat judecătoarea Gabriela Baltag, în deschiderea ședinței.

„Eu aș vrea să le discutăm împreună cu celelalte protocoale, așa cum spune doamna președintă, și în special cu protocolul încheiat între Inspecția Judiciară și serviciile de informații „, a replicat Andreea Chiș.

„Doriți să faceți comentarii negative pe tema deciziei CCR?”, a întrebat procurorul Cristian Ban.

„Nu dorim în niciun caz să facem comentarii că nu putem. Este lege”, a replicat judecătorul Gabriela Baltag.

„Păi credeam că asta doriți să suplimentați, că este o lucrare în lucru . Atunci de ce ați solicitat suplimentarea? Nu înțeleg”, a întrebat Ban.

„Domnule procuror Ban, niciodată un judecător nu va critica legea, iar această decizie este pentru un judecător lege”, a spus Gabriela Baltag.

„Dar și un judecător nu propune ceva când e ceva în lucru deja. De ce s-a mai cerut suplimentarea”, a solicitat Cristian Ban.

„Este o lucrare în curs, știu că plenul a generat acel control care este în lucru la Inspecția Judiciară, nu știu dacă am primit așa ceva, dar cred că decizia CCR este strâns legată de această lucrare și cred că nu greșim cu nimic dacă repunem lucrarea pe rol, să vedem ce legătură are decizia asta, poate nu are nicio legătură, poate ne conduce la un pas înainte și ne dă ce e cazul de făcut. Așteptăm, solicităm în continuare de la Inspecția Judiciară urgentarea și trimiterea raportului…”, a declarat judecătorul Evelina Oprina.

„Și Inspecția are decizia CCR, nu? „, a replicat Cristian Ban.

„E o decizie importantă care are legătură cu lucrarea noastră în curs, eu cred că nu putem să spunem că nu am văzut-o, nu am citit-o pentru că este mult prea importantă, este apărută de două trei zile. Anul trecut, când s-a generat lucrarea, întreaga societate și întreg corpul de magistrați aștepată de la noi un răspuns pe chestia asta, nu știu, vom vedea care va fi răspunsul, dar cred că nu putem să ignorăm că a apărut decizia și în contextul lucrării, să vedem ce avem de făcut pe mai departe”, a răspuns Oprina.

„Tocmai ideea de suplimentare, fără să fim anunțați formal sau informal că vom discuta un astfel de lucru destul de important mie mi se pare că duce un pic în derizoriu discuția. Este o decizie a CCR, este o lucrare pe plen, nu înțeleg de ce ar trebui să suplimentăm ordinea de zi ca să amânăm lucrarea. Sunt de acord, colegii noștri au foarte multe așteptări, colegii noștri așteaptă și condiții mai bune, așteaptă și echipament tehmologic, așteaptă și ca plata drepturilor salariale restante restante amânate recent printr-o OUG. Vă solicit să puneți lucrarea pe o ședință cu comisia de specialitate, conform legii, convocată. Nu mi se pare corect ca neaprofundând decizia CCR să luăm o decizie sau alta. Nici pentru mine nu mi se pare fair pentru că eu am citit într-adevăr decizia, dar am aprofundat-o și nu am înțeles exact anumite paragrafe și așvrea să mi se explice. Numai din această cauză nu sunt de acord cu suplimentarea”, a declarat judecătorul CSM Bogdan Mateescu.

„Eu aș vrea ca agenda CSM să nu se confunde cu agenda altor publicații”, a replicat, la final, Cristian Ban.

„Care alte publicații, domnule Ban?”, a întrebat Gabriela Baltag.

„Nu știu. Aveți obligații față de altcineva?”, a replicat Ban.

Cererea de suplimentare a ordinii de zi a fost respinsă cu majoritate pe motive de procedură.