Scandalul care zguduie din temelii Justiția. Magistrați ai CSM acuză „execuția” Inspecției Judiciare, după controlul „fără tact și respect” la DNA

Totul a început cu boicotul ședinței CSM de către cinci judecători, care au refuzat să asigure cvorumul la dezbaterile în care urma să se ia o decizie în privința conducerii Innspecției Judiciare. Instituția a terminat recent auditul cerut de ministrul Justiției la DNA, însă înainte de validatea acestuia s-a convenit, cu majoritate, să se discute raportul de activtate al instituției, pe baza căruia conducerea ar putea fi demisă.

Cinci judecători, printre care și președintele instanței supreme, Cristina Tarcea, au refuzat însă să intre în ședința, susținând că intenția era clară: revocarea conducerii Inspecției Judiciare, fără ca cei vizați să se poată apăra.”În ședința Comisiei nr.1 ale cărei lucrări s-au desfășurat în data de 29 august 2017 s-a refuzat, în majoritate, să se acorde Inspecției Judiciare amânarea solicitată cu scopul de a pune la dispoziția Consiliului un raport complet privind stadiul implementării recomandărilor raportului de audit, fiind exprimată neechivoc intenția de a pune în discuția Plenului de azi revocarea conducerii Inspecției Judiciare ca urmare a raportului de audit, dar și a altor împrejurări de fapt exterioare acestuia (…) Dat fiind că nu este pentru prima dată când argumentul numărului majoritar al voturilor exprimate devine mai puternic decât cel al respectării legii, refuzăm ca prin asigurarea cvorumului de Plen să creăm astfel cadrul necesar pentru încălcarea unui drept fundamental. Ne-am asumat această poziție pentru a apăra un principiu, chiar dacă suntem conștienți de faptul că atitudinea noastră poate fi de natură să aducă atingere interesului unor persoane, inclusiv colegi magistrați, cărora le cerem, sincer, scuze”, se arată într-un comunicat de presă cinci magistrați CSM.

Mult mai explicită a fost judecătoareaGabriela Baltag, care nu a participat nici ea la ședință, fiind însă în concediu.Într-un comunicat de presă, ea susține că Inspecția Judiciară va fi supusă unei „execuții”, după controlul „fără tact și respect” care a fost făcut la DNA, existând reclamații atât din partea conducerii parchetului, cât și din rândul inspectorilor judiciari.

„Am citit cu uimire avalanșa de materiale care mi-au ajuns pe mail zilele acestea. Ca într-o competiție, s-au întrecut pe rând, cu numeroase reclamații, formulate la adresa activității Inspecției Judiciare care se pare că și-a realizat obiectivele ‘fără tact și respect’ atunci când a verificat structura de parchet, supusă unui control obișnuit pentru instanțe, reclamații venite nu doar de la vârful DNA ci și din partea unor inspectori judiciari, îngrijorați de limitele controlului.”, arată Baltag.

„Execuția la care urmează a fi supusă această instituție (Inspecția Judiciară – n.red.), prin declanșarea fulger a unei proceduri de revocare a conducerii, face parte din ‘strategia’ extinsă la care se lucrează, din umbră, de ceva timp. Toate ideile ‘de reformare’ nu vizează binele sistemului. Acest lucru este foarte clar, doar supunerea acestuia. Instalarea unor persoane noi, pregătite deja emoțional ‘desemnate de noi’ ( vorba unora) va permite, în viitor, înnăbușirea oricăror revolte, critici venite din interior. Cum să acceptăm măcar ideea că noi trebuie să fim cei care îi recrutăm pe inspectori și vom decide conducerea, pentru ca mai apoi să decidem cine va fi sau nu sancționat!? Nici măcar începuturile democrației juridice nu au fost atât de lipsite de tact, de obiectivitate. ‘…și tot noi să decidem conducerea…'”, a susținut judecătoarea.

Informații potrivit cărora la baza întregului scandal stă raportul de audit efectuat de Inspecția Judiciară la DNA au apărut și cu o zi înainte. Surse citate de media spuneau că se încearcă protejarea Laurei Codruța Kovesi deoarece raportul nu i-ar fi favorabil și că o nouă conducere a Inspecției Judiciare ar putea să nu valideze acest raport.

Dar lucrurile nu au fost mai calme nici în Inspecția Judiciară. Surse din sistem au declarat pentru MEDIAFAX că unii inspectori și-au acuzat colegii că nu ar fi respectat legea în efectuarea controlului la DNA.

Inspecția Judiciară a demarat, în 17 iulie, verificările la sediul Direcției Naționale Anticorupție, ca urmare a solicitării ministrului Justiției privind verificarea eficienței manageriale de la DNA și Parchetul General. Controlul s-a încheiat săptămâna trecută iar, până în 15 septembrie, inspectorii vor redacta concluziile, astfel încât raportul să ajungă în plenul CSM până în 6 octombrie.

În total, în plenul CSM, sunt 17 magistrați și doi reprezentanți ai societății civile (ultimii doi nefiind încă nominalizați). Pentru ca într-o ședință să se poată lua decizii este nevoie de prezența a cel puțin 15 membri.

Mateescu: Simple speculații

La câteva ore de la anularea ședinței a apărut un alt punct de vedere semnat de această dată de 8 magistrați care au vrut să participe la plenul CSM: judecător Andrea Annamaria Chiș, judecător Mihai Bogdan Mateescu, judecător Mihai Andrei Balan, procuror Codruț Olaru, procuror Cristian Mihai Ban, procuror Florin Deac, procuror Nicolae Andrei Solomon și procuror Tatiana Toader.

Cei menționați spun că inspectorii șefi au fost invitați atât la ședința de marți a Comisiei nr.1, cât și la plenul de miercuri, dar nu fost prezenți. Totodată, cataloghează ca fiind o presiune de neacceptat atitudinea celor 5 judecători.

„Acest refuz este cu atât mai grav cu cât obligația de participare este una anume prevăzută de lege, iar colegele judecătoare nu s-au prezentat în sedință Plenului (…) pentru a expune public și transparent în fața acestora motivele deciziei lor și a acorda posibilitatea celorlalți colegi din Consiliu, prezenți, să-și expună, la rândul lor, argumentele. Refuzul de participare la orice ședință pentru a determina amânarea acesteia pentru lipsă de cvorum până când se va lua o decizie în sensul dorit de o minoritate reprezintă o presiune de neacceptat în oricare instituție oficială de tip colegial, constituind un precedent deosebit de periculos pentru buna funcționare a acesteia”, se arată în punctul de vedere semnat de cei opt magistrați

Bogdan Mateescu, unul dintre cei prezenți la ședință, a explicat pentru MEDIAFAX, că, din punctul său de vedere, nu s-a încălcat niciun drept la apărare.

„Textul de lege permite exclusiv pe baza acestui raport o asemenea măsură. Ceea ce înseamnă că, în opinia mea, dacă s-ar fi ajuns la discutarea revocării, nu s-ar încălca niciun drept la apărare pentru că singurele temeiuri care ar permite-o ar fi eventualele disfuncționalități constatate -repet- exclusiv în cuprinsul acestui raport, iar aceste temeiuri nu se pot pretinde a fi necunoscute ori surprinzătoare pentru nimeni. În dezacord cu opinia colegelor mele, nu se încalcă nicio cartă pentru că, spre deosebire de revocarea tipică, o eventuală revocare pe bază de raport de audit prevăzută doar în acest caz nu poate cuprinde, așadar, niciun alt motiv care ar putea surprinde pe cineva, iar raportul este contractat chiar de Inspecție”, a spus Mateescu.

Judecătorul CSM a catalogat acuzațiile potrivit cărora Inspecția Judiciară ar fi supusă unei „execuții” după controlul făcut la DNA ca fiind simple speculații.

„Tocmai pentru că am vorbit despre insistențe repetate, chiar adrese de solicitare instituționale din partea Consiliului încă din luna martie nu justifică nicio suspiciune de legare a discutării de un – înțeleg – control la vreo instanță sau vreun parchet, inclusiv DNA. Acestea sunt speculații pe care personal le desfid categoric cu toată convingerea. După cum îmi manifest regretul sincer pentru decizia de boicot a colegelor mele, deși pe fond le respect opinia, pretinzând însă, din această perspectivă, un tratament similar specific relațiilor dintre magistrați”, a completat, pentru MEDIAFAX, Bogdan Mateescu.

Raportul de audit extern întocmit de compania Deloitte Touche Tohmatsu Limited (DTTL), privind managementul Inspecției Judiciare în anul 2016 arată printre nereguli că strategia pe termen mediu și lung a DIJ (Direcției de Inspecție Judiciară- n.red.) definită în anul 2015 nu este transpusă în obiective și indicatori măsurabili sau că există lacune fie în partea de definire a procedurii.