Șeful Parchetului Judecătoriei Buftea, demis pentru neglijență gravă. O victimă a lui Nicolae Vlad a depus o plângere, însă procurorul de caz nu a propus arestarea acuzatului

Șeful Parchetului Judecătoriei Buftea, Cătălin Paraschiv, este demis începând cu data de 10 septembrie, întrucât nu a analizat o plângerea făcută de o victimă a lui Nicolae Vlad, în care arăta că se teme de acesta, însă procurorul de caz, Emanuel Wilhelm Dunca, nu a propus arestarea acuzatului.

Ministerul Public spune că M. M. – a depus în 8 mai 2012 o plângere împotriva soluției procurorului Dunca ce a considerat că nu se impune prezentarea lui Nicolae Vlad instanței cu propunerea de arestare.

Plângerea părții vătămate însă, nu doar că nu a fost soluționată, dar a fost înregistrată de abia în 16 iulie 2012, fără a purta vreo viză a conducerii și fără a se dispune soluționarea, arată sutsa citată.

EXTERNE Treizeci și cinci de copii și-au pierdut viața într-o BUSCULADĂ la un parc de distracții de Crăciun

20:52

ACTUALITATE Blocaj pe piața IMOBILIARĂ, din cauza instabilității politice și economice. Solicitările pentru cumpărarea sau vânzarea de locuințe au scăzut

20:46

Astfel, procurorul general al României, Codruța Kovesi, a dispus, prin ordin, încetarea delegării pe funcția de prim-procuror a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea a procurorului Cătălin Paraschiv, începând cu data de 10 septembrie 2012.

„Sub acest aspect, controlul dispus la data de 28 august 2012, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit dispozițiilor art. 65 alin.3 din Legea nr. 304/2004, raportat la dispozițiile art. 3 pct. 12 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor,ce a avut ca obiect «modul în care s-au derulat cercetările în dosarele penale privind pe inculpatul Nicolae Vlad, preluate și conexate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică» a relevat că domnul prim procuror Cătălin Paraschiv a exercitat atribuțiile manageriale într-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de înregistrare a plângerilor contra soluțiilor, deși potrivit art. 278 (1) Cod procedură penală «plângerile contra măsurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului»”, se arată într-un comunicat al Ministerului Public.

Astfel, a rezultat că, la data de 8 mai 2012, partea vătămată M. M. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva măsurii obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de procuror față de inculpatul Nicolae Vlad, în 3 august 2012.

În această plângere, partea vătămată și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că, deși Vlad a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 2 mai 2012, a fost pus în liberate la data de 3 mai 2012 și s-a luat față de acesta doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât procurorul a considerat că nu se impune să solicite instanței de judecată arestarea preventivă a acestuia.

În această plângere, partea vătămată arăta expres că argumentele procurorului și raportarea la normele convenționale ale CEDO sunt greșite, deoarece s-au bazat doar pe faptul că, acesta nu recunoaște faptele, deși indiciile probatorii erau mai mult decât rezonabile, fapta fiind deosebit de gravă.

În plus, partea vătămată a mai arătat, în cuprinsul plângerii, că lăsarea în libertate a lui Vlad, bazată pe interpretarea normelor europene, dar fără raportarea concretă la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedește lipsa de reacție a autorităților, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemănătoare și îi creează o puternică temere.

Din punct de vedere procedural, această plângere a părții vătămate trebuia soluționată de prim-procuror.

Plângerea părții vătămate însă, nu doar că nu a fost soluționată, dar a fost înregistrată numai la data de 16 iulie 2012, fără a purta vreo viză a conducerii și fără a se dispune soluționarea.

Dacă prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea ar fi desfășurat un control operativ curent, ar fi avut posibilitatea să sesizeze în timp util faptul că nu i-a fost prezentată o cauză care se afla în competența sa de soluționare, susține Ministerul Public.

În 2 mai 2012, polițiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov, au început urmărirea penală împotriva învinuitului Nicolae Vlad, pentru tâlhărie și violare de domiciliu. Această rezoluție a fost confirmată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, la data de 03 mai 2012, doar sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie. Prin ordonanța din 10 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea s-a dispus extinderea urmăririi penale față Nicolae și sub aspectul comiterii infracțiunii de violare de domiciliu. Concret, în 29 aprilie 2012, în jurul orei 3.00, Nicolae Vlad a pătruns fără drept în locuința victimei M. M., din Ilfov, după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a deposedat-o de un telefon mobil.

Criminaliștii au confirmarea ADN că Nicolae Vlad este cel care a pătruns în locuință, iar dacă acest test s-ar fi făcut mai devreme, acuzatul ar fi fost arestat și nu ar mai fi apucat s-o ucidă și pe japoneza Yurika M., susțin anchetatorii.

Nicolae Vlad mai este acuzat de violarea și uciderea unei femei, precum și de violarea, tâlhărirea altor cinci persoane, în ale căror case acuzatul a intrat doar noaptea.

Vineri, procurorul general al României Codruța Kovesi, în urma unui control referitor la cauzele privindu-l pe asasinul studentei japoneze, a decis, vineri, sesizarea Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului de Interne, dar și conducerea INML pentru întârzierea expertizelor

„Având în vedere rezultatele controlului procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, astăzi,7.09.2012 următoarele Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspecția judiciară, pentru măsuri disciplinare în raport cu procurorul Emanuel Wilhelm Dunca de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și procurorul Dănuț Puntaru de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov”, se arată într-un comunicat al Ministerului Public.

Totodată, procurorul general al României a sesizat Ministerul de Interne pentru a dispune măsuri disciplinare față de lucrătorii de poliție care au instrumentat cauzele, având în vedere gravele deficiențe constatate în administrarea și valorificarea probelor specifice infracțiunilor contra vieții (viol tâlhărie, omor), întrucât verificările au relevat că probele recoltate de la victima violului nu au fost valorificate genetic de către organele de poliție, că s-au constatat deficiențe în evaluarea probelor administrate (declarații suspect, martori, verificarea alibiurilor suspectului) că au desfășurat o cercetare la fața locului într-un caz de omor, în lipsa procurorului, dar și un mod superficial în care au fost cercetate sesizările făcute de una din victime în anul 2010 declanșarea procedurii disciplinare se impune a fi dispusă de către Ministerul Administrației și Internelor.

În toate cazurile analizate, a reieșit un „modus operandi” al inculpatului Nicolae Vlad care ar fi putut fi observat de organele de urmărire penală dacă s-ar fi făcut o analiză a faptelor de violență gravă comise în județul Ilfov (dintre cele șapte dosare, cinci au fost instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov).

În seara de 15 august 2012, pe raza comunei Corbeanca, județul Ilfov, într-o zonă împădurită, în imediata apropiere a unui drum public (DN1), Nicolae Vlad a ucis-o pe numita Yurika M. (cetățean japonez), cauza morții victimei fiind reprezentată de asfixia mecanică prin comprimare cervico-toracală, explică Ministerul Public.

Japoneza a fost abordată de Nicolae Vlad la scurt timp după ce a coborât din avion, la Aeroportul Internațional Henri Coandă, el propunându-i s-o ducă cu taxiul la locul de destinație. Însă tânăra și Vlad au coborât la marginea pădurii, unde două zile mai târziu femeia a fost găsită moartă.

Nicolae Vlad (26 de ani), născut în București, dar domiciliat în Balotești, a fost arestat în 19 august.

Ulterior, au apărut indicii temeinice în sensul că, anterior comiterii acestui asasinat, Nicolae Vlad mai comisese o infracțiune de omor, în noaptea de 5 spre 6 august 2012, în localitatea Balotești, victima sa fiind Tudora S.

În 6 august 2012, Tudora S. a fost găsită decedată în locuința sa, prezentând urmele unei agresiuni sexuale. În urma autopsiei s-a stabilit că decesul a fost cauzat de o asfixie mecanică prin comprimare cervico-toracală, la fel ca în cazul japonezei.

Probe în leagă pe Nicolae Vlad de un alt caz, înregistrat în 7 martie 2011 de organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, în care s-a început urmărirea penală in rem sub aspectul comiterii infracțiunilor de viol, tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal și violare de domiciliu.

Concret, în noaptea de 25 spre 26 februarie 2011, în jurul orei 23.00, o persoană neidentificată a pătruns ilegal în locuința victimei Lenuței N., din Ilfov, după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (o sumă de bani și un telefon mobil) și a întreținut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. Totodată, s-a reținut că agresorul a legat-o pe victimă de mâini și de picioare, lipsind-o de libertate. Autorul a fost înarmat cu un cuțit.

Nicolae Vlad este suspectat că, în perioada mai – august 2010, ar fi intrat, în mod repetat, în locuința victimei S. Popa, din Ilfov, după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a întreținut acte sexuale cu aceasta.

În 24 februarie 2012, în jurul orei 21.30, un bărbat a pătruns fără drept în locuința Mariei S., din sectorul 1 București, după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (bani și bijuterii) și a întreținut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. În 29 februarie 2012, anchetatorii au început urmărirea penală in rem în acest caz.

Ministerul Public preciza că din actele de cercetare efectuate în cauză rezultată următoarele date relevante: „există indicii temeinice cu privire la faptul că autorul infracțiunilor mai sus descrise este inculpatul Nicolae Vlad, existând indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunilor de viol, tâlhărie și violare de domiciliu; infracțiunile mai sus descrise au fost comise pe timpul nopții (în interiorul intervalului 21.30 – 23.00)”.

În 1 martie 2012, în jurul orei 20.30, un bărbat a pătruns fără drept în locuința victimei Ana A., din sectorul 1 București, după care – prin exercitarea de violențe asupra acesteia – a deposedat-o de mai multe bunuri (bani și alimente) și a întreținut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere. „Din actele de cercetare efectuate în cauză rezultată următoarele date relevante: există indicii temeinice cu privire la faptul că autorul infracțiunilor mai sus descrise este inculpatul Nicolae Vlad, existând indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunilor de viol, tâlhărie și violare de domiciliu; infracțiunile descrise au fost comise pe timpul nopții (în interiorul intervalului 20.30 – 22.00); în împrejurările mai sus menționate, inculpatul Nicolae Vlad a legat-o pe victimă de mâini și de picioare, lipsind-o de libertate”, arăta Ministerul Public.